Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Любимовой М.Н. и ее защитника – адвоката Вяткина В.И. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 г. в отношении

ЛЮБИМОВОЙ Марии Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

на срок 2 года за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2019 г.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски <данные изъяты> оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением приговор изменен: из описательно – мотивировочной части исключено указание на доказанность совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и на вступление Любимовой М.Н. в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- преступление Любимовой М.Н. в отношении <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- преступление Любимовой М.Н. в отношении <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка, переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденной Любимовой М.Н., ее защитника – адвоката Вяткина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Филиппова А.П., предложившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Любимова М.Н. признана виновной в мошенничествах путем обмана, совершенных в крупных размерах:

в период с 1 декабря 2012 г. по 19 февраля 2013 г. в отношении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, используя в своих целях <данные изъяты>

в период с 19 февраля 2013 г. по 27 февраля 2013 г. в отношении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка, используя в своих целях <данные изъяты>

в период с 27 марта 2013 г. по 12 апреля 2013 г. в отношении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек, используя в своих целях <данные изъяты>

в период с 20 декабря 2013 г. по 23 декабря 2013 г. в отношении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, используя в своих целях <данные изъяты><данные изъяты>

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Вяткин В.И. просит об отмене судебных решений; по преступлениям с <данные изъяты> – оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, по преступлению с <данные изъяты> –назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, в ходе следствия нарушены положения ст. 162 УПК РФ и сроки предварительного следствия, за пределами которых произведены следственные и процессуальные действия, составлено обвинительное заключение, поскольку в деле отсутствуют постановления о приостановлении предварительного следствия, нарушение закона в этой части констатировано в апелляционном определении; протокол очной ставки <данные изъяты> с <данные изъяты> также как и другие следственные действия, проведенные с его участием, являются недопустимыми доказательствами в связи с недееспособностью последнего; все действия подзащитной в деянии с участием <данные изъяты> выполнены после оформления последней кредита и не способствовали его получению.

По деянию с участием <данные изъяты> не получили оценки показания осужденной, свидетелей <данные изъяты> о том, что при проверки автомашин обременения на них не выявили, и показания сотрудников <данные изъяты> о том, что от <данные изъяты> кроме паспорта и СНИЛС, другие документы не требовались; не опровергнуты показания осужденной о том, что она не изготавливала документы для получения кредита <данные изъяты> показания последнего сомнительны, поскольку его утверждение о том, что машины продавались в разные дни опровергнуты оригиналами договоров купли-продажи, а его же показания о насильственном удержании его в квартире <данные изъяты> опровергнуты показаниями последнего; судом не выяснен источник уверенности <данные изъяты> в том, что осужденная была осведомлена о том, что находящиеся в прокате ее организации автомобили приобретены в кредит <данные изъяты> кроме того, таких показаний <данные изъяты> не давал.

Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, адвокат полагал, что судом не учтен 6-ти летний срок, в течение которого Любимова М.Н. не совершала правонарушений, занималась сельским хозяйством, воспитывала несовершеннолетнего сына и содержала престарелую мать.

Осужденная Любимова М.Н. также просит об отмене судебных решений с оправданием в преступлениях, совершенных с участием <данные изъяты> Анализируя материалы уголовного дела, ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу именно ею автомобилей «Лада 2114» и «КИА ВЕНГА», полученных по кредиту <данные изъяты> что уменьшает объем обвинения и имеет значение по делу; показания свидетеля <данные изъяты> непоследовательны и противоречивы, протокол очной ставки с этим свидетелем является недопустимым доказательством, поскольку фактически проведено опознание; показания свидетеля <данные изъяты> сомнительны в связи с давностью событий и тем, что он не мог указать на источник своей осведомленности, следовательно, сфабрикованы; в ходе следствия, в отличие от судебного заседания, свидетель <данные изъяты> ее не опознал, но из уголовного дела исчез протокол этого следственного действия, как и оригинал его трудовой книжки, которая не являлась предметом исследования почерковедческой экспертизы, в связи с чем осужденная сделала вывод о фальсификации дела и недоказанности ее роли в разработке преступных планов, подыскании лиц для оформления на них кредитов и составления ложной информации об их личностях; о приобретении у <данные изъяты> автомобилей «Шевроле Кобальт» свидетели <данные изъяты> не могли знать, а только предполагали; показания <данные изъяты> о том, что машины продавались в разные дни, об угрозах ему и о том, что он для получения кредита никаких документов не заполнял, опровергнуты другими доказательствами и являются оговором; судом игнорированы показания <данные изъяты> о том, что документы для получения кредита ей изготовили иные лица, они же давали указания; изготовления документов не требовалось, поскольку свидетели из числа сотрудников банков подтвердили, что для получения кредитов необходим паспорт и водительское удостоверение <данные изъяты> в связи с чем показания <данные изъяты> об изготовлении иных документов недостоверны; является нарушением закона то обстоятельство, что при решении о выделении из уголовного дела материалов в отношении Любимова М.Г. эти материалы остались в деле.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбург Свердловской области К.А. Портнягин изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, полагал оставить их без удовлетворения, судебные решение – без изменения

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Анализ материалов дела показал, что правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Любимовой М.Н. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания лиц, на которые указано в кассационных жалобах. Изменение этими лицами показаний как мотивация изменения судебных решений, предложенная в кассационных жалобах, несостоятельна, поскольку, сопоставив показания на следствии и в суде между собой и с другими доказательствами, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Смысл и содержание доказательств в приговоре не искажены. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. Показания <данные изъяты> в т. 7 на л.д. 151-155, <данные изъяты> в т. 3 на л.д. 22-23, в т. 5 л.д. 53-57, <данные изъяты> в т. 5 л.д. 43 – 44, 124-126, <данные изъяты> в т. 5 л.д. 43 – 45, а также протоколы следственных действий с участием Любимова М.Г. на которые обращено внимание в кассационных жалобах, в суде не исследовались и в приговоре не упоминаются.

Каких-либо сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной и ставящих под сомнение ее осуждение, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела.

Исходя из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что Любимова М.Н. путем обмана, используя в своих целях <данные изъяты> похитила денежные средства <данные изъяты> в крупных размерах.

Вопреки утверждениям осужденной, свидетели <данные изъяты> свидетельствовали об ее участии в продаже полученного по кредиту <данные изъяты> автомобиля «КИА ВЕНГА» <данные изъяты> что деньги за автомобиль переданы именно Любимовой М.Н. То обстоятельство, что автомобиль «Лада 2114», также полученный по кредиту <данные изъяты> впоследствии оформлен на <данные изъяты> мужа осужденной, не указывает на ее непричастность к распоряжению, поскольку согласно показаниям <данные изъяты> Любимова М.Н. сразу намеревалась распоряжаться им; «Лада 2114», как и «КИА ВЕНГА», сразу после приобретения была передана осужденной; ей же <данные изъяты> дала доверенность на совершение действий, связанных с кредитными договорами, и по ее указанию получила в ГИБДД дубликаты ПТС. <данные изъяты> тоже свидетельствовал о том, что данные автомобили использовались в деятельности организации, в которой осужденная являлась директором и распоряжалась ими.

Прочная взаимосвязь указанных доказательств между собой и с другими доказательствами по делу не позволила усомниться в них. Осведомленность <данные изъяты> о события, о которых он свидетельствовал, происходила из того, что он являлся очевидцем. Свои показания на следствии он подтвердил в суде.

Необходимость производства в ходе следствия очной ставки между <данные изъяты> с Любимовой М.Н. судом проверена и подтверждена следователем <данные изъяты> наличием противоречий в показаниях данных свидетелей, что соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ. Отсутствие же личного знакомства этих свидетелей между собой, как мотивация недопустимости протокола данного следственного действия, предложенная осужденной в жалобе, несостоятельна.

Что касается доводов о том, что осужденная не изготавливала документы для получения кредита <данные изъяты> то такие действия в вину Любимовой М.Н. не вменялись, и она за их совершение не осуждена. Судом правильно установлено, что Любимова М.Н. составила и разработала информацию о личностях <данные изъяты> не соответствующую действительности, которая позволила названным лицам оформить кредиты, а Любимовой М.Н. - распорядиться полученными, благодаря этому, автомобилями и вырученными от их реализации деньгами.

Так, <данные изъяты> свидетельствовал о том, что Любимовы снабдили его информацией, необходимой для одобрения кредита и сообщили, что будут сами его оплачивать; Любимова М.Н. проверила, усвоил ли данную информацию <данные изъяты> выбрала конкретный автомобиль для приобретения, внесла первоначальный взнос и решала вопросы, связанные с оформлением необходимых сведений в ГИБДД. Из последующих договоров купли-продажи данного автомобиля между <данные изъяты> и осужденной, а потом между ней и <данные изъяты> а также из показаний последнего следует, что именно осужденная распорядилась данным автомобилем, заверив <данные изъяты> в отсутствии обременений, она получила деньги.

Таким же образом <данные изъяты> в кредит был приобретен еще один автомобиль, который впоследствии согласно договорам купли продажи и ПТС приобретен осужденной, а затем ею продан <данные изъяты> за наличный расчет. Действия с данным автомобилем в вину Любимовой М.Н. не вменены, однако наряду с другими доказательствами опровергают ее доводы о том, что показания <данные изъяты> являлись предположением. Кроме того, доказательства, касающиеся данного автомобиля, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, позволили проверить достоверность других доказательств, в том числе и <данные изъяты> о том, что указанные в приговоре автомобили использовались осужденной, она же и распорядилась ими.

Акцент адвоката на том, что свидетели <данные изъяты> приобретая автомобили, полученные по кредитным договорам <данные изъяты> при проверке не выявили обременений, не может быть принят в качестве критерия достоверности показаний осужденной о ее неосведомленности о нахождении автомобилей в залоге у банка. В указанный свидетелями период времени не имелось информационной базы, позволявшей им достоверно установить наличие обременений на автомобиль. Самой же осужденной достоверно было известно о том, что автомобили приобретались в кредит и являлись залоговым имуществом. <данные изъяты> осужденная сообщала о суммах кредитов и то, что сама будет их оплачивать, а также при покупке автомобилей вносила необходимые первоначальные платежи, обеспечивающие их передачу покупателям. Приобретенные <данные изъяты> автомобили сразу были переданы осужденной, и она пользовалась ими. При этом отсутствовали ПТС на автомобили, приобретенные <данные изъяты> поскольку находились в банке, по просьбе осужденной <данные изъяты> получила дубликаты ПТС. Осужденная вместе с <данные изъяты> в ГИБДД совершила необходимые действия и обещала вознаградить его после продажи транспортных средств.

Те несоответствия в показаниях <данные изъяты> на которые обратил внимание адвокат в жалобе, не порочат показаний свидетеля. О роли Любимовой М.Н. в содеянном показания данного свидетеля стабильны.

Действия осужденной, совершенные в отношении <данные изъяты> подтверждают, что осужденная разработала информацию, не соответствующую действительности о личности названного свидетеля, для сообщения ее банку и получения кредита, поручила привезти <данные изъяты> в автосалон, распорядилась полученным автомобилем по своему усмотрению, а вырученные деньги обратила в свою пользу. При этом действия в отношении <данные изъяты> совершены осужденной в один день. Так, Любимова М.Н. одновременно с <данные изъяты> находилась в автосалоне, затем отвезла свидетеля в ГИБДД, где помогала выполнить необходимые действия. Далее свидетель, действуя по указанию осужденной, оформила у нотариуса доверенности по распоряжению автомобилями на неизвестное <данные изъяты> лицо, паспорт которого она также получила от Любимовой М.Н. Ей же свидетель передала доверенности.

<данные изъяты> не нуждались в автомобилях, оказались в поле деятельности осужденной в связи с возникшими у них финансовыми трудностями и сами рассчитывали на вознаграждение от Любимовой М.Н. Автомобили после приобретения их указанными свидетелями были перепроданы иным лицам в короткий промежуток времени. Анализ материалов уголовного дела также указывает на то, что именно осужденная имела для этого все необходимое и являлась выгодоприобретателем. Совершенные ею деяния требовали предварительной подготовки и плана.

Отсутствие в деле протокола опознания <данные изъяты> Любимовой М.Н., оригинала его трудовой книжки и непроведение по ней почерковедческой экспертизы не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и необходимости отмены судебных решений. В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Виновность Любимовой М.Н. подтверждена иными доказательствами. <данные изъяты> допрошен в судебном заседании, в том числе и по поводу опознания. Из его показаний следует, что во внешности осужденной со времени досудебного производства произошли изменения.

Что касается доводов адвоката о нарушении положения ст. 162 УПК РФ в связи с отсутствием в деле постановления о приостановлении предварительного следствия, то в апелляционном определении проанализировано движение данного уголовного дела, установлены периоды нахождения уголовного дела без движения: с момента возвращения уголовного дела прокурором следователю для производства дополнительного следствия до момента установления руководителем следственного органа срока следствия продолжительностью 1 месяц, что происходило дважды. Причем повторное решение прокурора обжаловано следователем в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ. Какие – либо следственные или процессуальные действия в эти периоды не проводились. Вышеназванные процессуальные решения прокурора и руководителя следственного органа отвечают требованиям законности и обоснованности. Статьей 208 УПК РФ в качестве основания приостановления предварительного следствия предусмотрены иные основания. Оснований для признания доказательств недопустимыми апелляционная инстанция не нашла, с чем нельзя не согласиться.

Мнение осужденной, полагавшей, что принятие решения о выделении из уголовного дела материалов в отношении Любимова М.Г. влекло их изъятие из данного уголовного дела, не основано на законе.

При квалификации действий Любимовой М.Н. и назначении ей наказания уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены и в достаточной степени учтены при определении вида и срока наказания. Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных судом таковыми, в кассационной жалобе не приведено. Мотивировано назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 г. в отношении Любимовой Марии Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи