Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Пупыкипной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Тарасенко И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 уголовное дело в отношении Сосновского Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Сосновский И.Б. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25.11.2021 постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит постановление и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что жизнь человека – высшая ценность, охраняемая государством, ее утрата – самое тяжкое и невосполнимое последствие противоправного деяния. Полагает, что решение суда противоречит принципу справедливости, суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, - принесение извинений. Считает, что вывод суда о том, что Сосновский И.Б. загладил причиненный преступлением вред, может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению.

Полагает, что суды первой и второй инстанций не учли, что преступление, в совершении которого подозревается Сосновский И.Б., направлено против основополагающего права человека на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), действия Сосновского И.Б. в виде принесения извинений потерпевшей не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от преступления необратимых последствий – гибели человека.

Отмечает, что мнение потерпевшей, высказанное на досудебной стадии, о том, что принесенными извинениями вред заглажен, определяющим не является, принесенные извинения носят субъективный, оценочный характер, могут рассматриваться лишь как смягчающие наказание обстоятельства, однако, основанием для освобождения от уголовной ответственности за причинение смерти быть не могут, несопоставимы с ценой жизни человека, в судебном заседании потерпевшая не присутствовала, реальность заглаживания вреда судом не выяснялась.

Считает, что размер назначенного штрафа не соответствует общественной опасности преступления.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление и апелляционное постановление не соответствует этим требованиям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Сосновский И.Б. подозревался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории , управляя гусеничным трактором, двигаясь на нем задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ФИО1, причинив ему по неосторожности несовместимые с жизнью травмы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Сосновского И.Б. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, после случившегося предпринял меры для вызова «скорой медицинской помощи», принес извинения потерпевшей, которой также сообщил о своем раскаянии в содеянном, потерпевшая заявляла, что принятые подозреваемым меры к заглаживанию вреда являются для нее достаточными.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого подозревался Сосновский И.Б., несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия Сосновского И.Б. в принесения извинений потерпевшей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, как это справедливо отмечено в кассационном представлении, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения, в результате которых виновное лицо в смерти человека избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В., отменить состоявшиеся в отношении Сосновского И.Б. судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вследствие незаконности назначения Сосновскому И.Б. судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Сосновскому И.Б. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить,

постановление Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25.11.2021 в отношении Сосновского Ивана Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области в ином составе.

Председательствующий М.В. Нагуляк