Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагуманова Р.А. в защиту осуждённого ФИО6 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 января 2020 года в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания, срок которого исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачётом в этот срок времени следования из расчёта один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника – адвоката Нагуманова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волковой И.В. и представителя потерпевшей – адвоката Сергатова А.А., предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты>., совершённом 25 февраля 2018 года на 24 км автодороги г. Челябинск-г. Троицк при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Нагуманов Р.А. просит судебные решения изменить – применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на фактические обстоятельства содеянного и данные, характеризующие личность осуждённого, который после ДТП сделал всё необходимое, чтобы помочь расследованию дела, вызвал полицию, «скорую помощь», до приезда сотрудников полиции оставался на месте ДТП, частично компенсировал моральный вред, принёс потерпевшим извинения, на иждивении ФИО6 находятся трое малолетних детей и несовершеннолетний ребёнок, семья существует в очень сложных условиях, осуждённый характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что пешеход <данные изъяты> нарушил п. п. 4.1 и 4.5 ПДД РФ. Одновременно обращает внимание на то, что в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, позиция ФИО6 о непризнании вины подтверждалась заключением эксперта-автотехника от 20 сентября 2018 года; в удовлетворении ходатайства защитника, не участвовавшего в ходе предварительного следствия, об ознакомлении с записью видеорегистратора с целью оспорить дополнительное заключение эксперта судом было отказано, между тем как при поведении дополнительной автотехнической экспертизы были взяты данные, не установленные при проведении предыдущего экспертного исследования, – время движения пешехода от края проезжей части до места наезда. По мнению защитника, это привело к даче экспертом необъективного, недостоверного, основанного на приблизительных, непроверенных данных заключения, которое сторона защиты была лишена возможности оспорить путём привлечения специалиста и заявления ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Так, сам осуждённый не отрицал факт наезда на пешехода <данные изъяты>., утверждая, что потерпевший пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения.

Между тем, эта позиция была опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что когда он двигался на своём автомобиле, его со скоростью около 110 км/ч обогнал автомобиль под управлением ФИО6 В тот момент, когда до пешеходного перехода оставалось примерно 100 м, свидетель увидел, как проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу стал пересекать пешеход, на которого совершил наезд автомобиль под управлением осуждённого. ФИО2 утверждал, что в момент наезда потерпевший находился на пешеходном переходе, свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО6

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они нашли своё объективное подтверждение протоколом проведённого с участием ФИО3.В. осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место наезда на <данные изъяты>., соответствующее месту наезда, описанному свидетелем в показаниях; протоколом осмотра видеозаписи с регистратора, изъятого у ФИО4, на которой зафиксировано, что наезд на пешехода совершён в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», которые отчётливо видны; заключениями эксперта, согласно которым, исходя из представленной на исследование видеозаписи, место наезда на пешехода было расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, действия водителя ФИО6, чьё транспортное средство двигалось со скоростью около 120 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 1 с учётом п. 10.3 и п. 14.1 ПДД РФ; и другими доказательствами.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого о его невиновности и другие, представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, никаких противоречий не содержат, позицию осуждённого о его невиновности не подтверждают, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО6 в силу значительного превышения разрешённой на данном участке дороги скорости не уступил дорогу переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу <данные изъяты>., чем нарушил п. 10.1, абз. 1 с учётом п. 10.3 и п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Утверждения защитника о неполноте экспертных исследований, наличии в них противоречий, использовании экспертами непроверенных данных, необъективности и недостоверности заключений опровергаются содержанием этих заключений, которые полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Назначение дополнительной автотехнической экспертизы, заключение которой оспаривается защитником, обусловлено получением по результатам дополнительного осмотра места происшествия дополнительных сведений, представленных в распоряжение эксперта, – данных о видимости на знаки «Пешеходный переход», на пешехода и на элементы дороги с рабочего места автомобиля Лада Ларгус /т. 1 л. д. 157-159/. Из исследовательской части первичного заключения экспертов, в свою очередь, следует, что в представленных материалах не имелось данных о расстоянии видимости дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 с рабочего места автомобиля Лада Ларгус, вместе с тем экспертами было установлено время с момента начала заметного движения пешехода до момента наезда – около 3,21 секунды /т. 1 л. <...>/, что опровергает доводы жалобы, о том, что эти данные при первоначальном экспертом исследовании установлены не были.

Предоставление в распоряжение эксперта для проведения дополнительной экспертизы предыдущего экспертного заключения не противоречит предписаниям закона, по смыслу которого для проведения исследования эксперту могут быть представлены любые необходимые материалы.

Возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, о чём свидетельствуют данные ими подписки, что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» /т. 1 л. <...>/.

Ознакомление ФИО6 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после из производства, на что было обращено внимание защитника в настоящем судебном заседании, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, не относится. Из протоколов ознакомления следует, что с указанными постановлениями сторона защиты была согласна, дополнительных вопросов для постановки экспертам не имела, заявлений, замечаний и ходатайств от осуждённого и его защитника не поступило /т. 1 л. <...>/.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало стороне защиты ходатайствовать о назначении экспертиз в дальнейшем.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с записью с видеорегистратора с изготовлением копии записи /т. 3 л. д. 35 об./ на исход дела не повлиял и повлиять не мог: с материалами дела защитник Нагуманов Р.А. был ознакомлен в полном объёме, изготовил необходимые копии /т. 2 л. д. 207/, запись с регистратора была просмотрена как на стадии предварительного следствия с составлением протокола /т. 1 л. д. 36-37/, так и в судебном заседании /т. 3 л. д. 39/.

При таких обстоятельствах у стороны защиты имелась возможность оспорить заключения экспертов, в том числе путём заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, а равно привлечения к участию в судебном разбирательстве специалиста.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты>., он вернулся на место ДТП, осмотр места происшествия проходил с участием свидетеля, он показывал сотрудникам полиции, как всё произошло /т. 3 л. д. 34 об./.

В этой связи с озвученными в суде кассационной инстанции утверждениями защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля <данные изъяты> по причине того, что свидетель не участвовал в осмотре места ДТП, согласиться нельзя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение потерпевшим п. п. 4.1 и 4.5 ПДД РФ, на которые обращено внимание в жалобе, вины осуждённого, не уступившего дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не исключает.

Упоминаемые в жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке отменены.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник: совершения преступления впервые, наличия на иждивении детей, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичного возмещения причинённого вреда и принесения извинений.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вышестоящий суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО6 Апелляционное постановление отвечает нормам ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Нагуманова Р.А. в защиту осуждённого ФИО6 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 января 2020 года в отношении ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи