Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденного Камова О. М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Камова О.М., его защитника - адвоката Васильченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года

Камов О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО6 к штрафу в размере 300000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 50000 рублей; ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО7 к штрафу в размере 300000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 50000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в сумме 60000 рублей в доход государства; освобожден от наказаний за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 7 преступлений в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО13) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 3 года за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 3 преступления в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 3 года за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 7 преступлений в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 3 года за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 4 преступления в отношении ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО36) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 3 года за каждое; ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 3 года;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия засчитано время содержания под стражей с 7 августа 2017 года до 11 августа 2017 года, с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; засчитан период нахождения под домашним арестом с 11 августа 2017 года до 6 июля 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 отказано в связи удовлетворением этих требований решением Промышленного районного суда г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

С Камова О.М. в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 900000 рублей, в пользу ФИО7 – 835000, моральный вред 200000 рублей; в пользу ФИО29 – 4420900 рублей, ФИО17 – 4200000 рублей, ФИО9 – 1350000 рублей и оплату услуг представителя 25000 рублей; ФИО10 – 1381000 рублей, ФИО20 – 950000 рублей, ФИО11 – 5000000 рублей, ФИО14 -3900960 рублей, ФИО21 – 800000 рублей, ФИО30 – 310000 рублей, ФИО35 – 1450000 рублей и оплата услуг представителя 20000 рублей; ФИО12 – 2200000 рублей, ФИО27 – 421250 рублей, ФИО37 – 700000 рублей, ФИО23 – 849000 рублей, ФИО31 – 780000 рублей, ФИО24 – 700000 рублей, ФИО32 – 1143000 рублей, ФИО25 – 850000 рублей, ФИО28 – 650000 рублей, ФИО36 – 800000 рублей, ФИО13 – 1725000 рублей, ФИО18 – 1350000 рублей, ФИО26 – 850000 рублей, ФИО19 – 1850000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о квалифицирующем признаке – значительного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО12, ФИО27, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО28, ФИО36, ФИО26, ФИО13, ФИО44, ФИО19;

-смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО13) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО36) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Камову О.М. дополнительного наказания по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО36, ФИО31, по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Камов О.М. признан виновным и осужден за 24 преступления, квалифицированные по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в период с января 2014 года по 20 апреля 2017 года г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре, освобожден от наказания за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности.

В кассационной жалобе защитник Васильченко В.В. в интересах осужденного Камова О.М., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировав содеянное на ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление и смягчить наказание до фактически отбытого. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не была установлена стоимость похищенного имущества, а именно, не назначались соответствующие экспертизы. За основу судом приняты только показания потерпевших. Так, по преступлению в отношении ФИО8 не установлена стоимость щебня весом 10000 тонн. Показания ФИО8 в этой части должны быть проверены судом. По преступлению в отношении ФИО9 было установлено, что деньги она передала Камову О.М., а право продажи квартиры предоставила ФИО14 По преступлению в отношении ФИО35 просит производство прекратить, так как ФИО35 не являлся собственником автомобиля, стоимость его также не установлена. Также не установлена стоимость автомобиля ФИО23 Потерпевшая ФИО36ФИО1 не знала, ущерб он ей не причинял, деньги передавала ФИО11 и с нею заключала договор. Аналогичные показания дал потерпевший ФИО37 в отношении своего имущества. По преступлениям в отношении ФИО16 и ФИО17, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО11 в действиях Камова О.М. отсутствует состав преступления, так как все эти лица являлись предпринимателями, получали от Камова О.М. денежные средства в полном объеме. Действия неправильно квалифицированы по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, поскольку все взаимоотношения в отношении имущества ФИО16 и ФИО17, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО11 имели место в сфере предпринимательской деятельности. Все деяния, виновность в которых доказана судом, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку состоит из ряда тождественных действий с единой целью.

В поданных возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каледин М.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении осужденного приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе оценку представленных ими доказательств. В приговоре суда приведен перечень письменных доказательств, представленных стороной защиты в обоснование невиновности осужденного (л. 190-194 приговора). Однако содержание данных доказательств не раскрыто, сделать вывод об из относимости к предъявленному обвинению невозможно. Оценка судом данных доказательств свелась к указанию о том, что они не опровергают доказательства стороны защиты. Но суду следовало указать конкретные основания, по которым данные доказательства им отвергнуты.

Эти же доводы о несогласии с приговором приведены в апелляционных жалобах осужденного и защитника, но суд апелляционной инстанции лишь указал, что согласен с оценкой доказательств стороны защиты судом первой инстанции, который, по мнению суда апелляционной инстанции, провел их тщательный анализ и оценку, чего на самом деле сделано не было. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы защитника, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также следует обратить внимание на применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и определении наказания по совокупности преступлений при условии истечения сроков давности уголовной ответственности по каждому из них.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая, обстоятельства дела и данные о личности Камова О.М., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а именно 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года в отношении осужденного Камова О. М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Камову О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 23 февраля 2022 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова