Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байрамова З.А. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, выступления адвоката Сельгеева А.Н. и осужденного Байрамова З.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года

Байрамов З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей и с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере № рублей и с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года приговор изменен:

-исключено указание на полное сложение наказаний в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и дополнительного наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

-исключено указание на наличие судимости по приговору суда и освобождение его от отбывания наказания из мест лишения свободы по отбытию наказания;

-признано обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

-смягчено основное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ до № рублей, дополнительное наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа до № рублей;

-в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере № рублей с ограничением свободы на один год и штраф в размере № рублей;

-основное и дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Байрамов З.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта, также в незаконном сбыте наркотических средств марихуана в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 23 по 27 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными. Указывает, что выводы о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, противоречия в их показаниях не устранены, понятые и оперуполномоченные по делу – заинтересованные лица, протоколы сфальсифицированы, его подписи подделаны. Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «» оглашены без согласия сторон, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку секретари постоянно менялись. Приводит подробные показания свидетелей, данные в судебном заседании, их анализ, считая их оправдывающими его. ОРМ проведено без постановления о его проведении, которое составлено позже, в назначении почерковедческой экспертизы с целью установлении принадлежности его подписи в протоколах необоснованно отказано, упаковки наркотических средств сфабрикованы. Один из оперуполномоченных является родственником его жены, поэтому заинтересован в исходе дела в силу произошедшей ранее семейной ссоры, что подтверждается использованием личных денег в закупке, приговор является копией обвинительного заключения, результаты видеофиксации закупки утеряны, с материалам дела его не знакомили. Судом при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенного по делу приговора, не выполнены указания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Азизов А.О. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Байрамова З.А. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости.

Суд правильно оценил противоречия в показаниях свидетелей, приняв меры к их устранению, и изложил мотивы, по которым он принял ранее данные показания и положил их в основу приговора.

Доводы об оговоре осужденного всеми свидетелями проверены судом и не нашли подтверждения. Дальнее родство жены оперуполномоченного с осужденным не свидетельствует о ложности его показаний или о фальсификации им доказательств, поскольку, как пояснил свидетель в судебном заседании, о родстве он узнал значительно позже, а осужденного разрабатывал по ранее поступившей оперативной информации от независимого источника.

Использование личных денег в закупке не является нарушением закона и не влечет недопустимости доказательств. Это было убедительно объяснено сотрудником полиции срочностью проведенного мероприятия, поскольку сбытчик сам вышел на контакт.

Изъятие и упаковка предметов проведены в строгом соответствии с требованиями закона, признаков фальсификации судами не установлено. Суд правильно отметил, что все подписи были на упаковках еще в ходе следствия, о чем отмечено в протоколе осмотра и экспертизе.

Незаконности состава суда не усматривается. Секретарь не входит в состав суда и может быть заменен без ущерба для судопроизводства, наличие отводов секретарям выяснялось.

Доводы о подделке всех его подписей в материалах уголовного дела были предметом проверки в суде первой инстанции. В опровержение этого судом допрошены свидетели, понятые, следователь, подтвердившие, что подписи учинены осужденным лично. Поводов подвергать сомнению сказанное разными незаинтересованными лицами не усматривается, как и оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Показания засекреченного свидетеля оглашены с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом коллегия отмечает, что у осужденного была возможность допрашивать данного свидетеля на предыдущих стадиях судопроизводства, когда свидетель давал показания при первом рассмотрении уголовного дела. Также названные показания не являются ключевыми в данном деле, а доказанность вины построена в основном на совокупности иных доказательств.

Доводы Байрамова о недопустимости записей телефонных переговоров удовлетворены судом, записи и их содержание в основу приговора не положены.

Квалификация действий осужденного произведена правильно и соответствует фактическим обстоятельствам преступлений.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлены нарушения уголовного закона, влекущие изменение судебных решений.

Как следует из обвинительного заключения смягчающим наказание обстоятельством предложено признать активное способствование Байрамова изобличению других соучастников преступления. Это обстоятельство подтверждается и материалами дела. Сразу после задержания Байрамов подписал согласие на свое сотрудничество с правоохранительными органами в проводимом ОУР ОМВД России по Дербентскому району оперативно-разыскных мероприятий в целях выявления и задержания лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, добровольно оказал содействие в фиксации хода и результатов его общения с ФИО16, который незаконно реализовал ему марихуану (т.1 л.д. 29).

По результатам содействия Байрмова установлен и задержан Гаджисалахов Э.П., который привлечен к уголовной ответственности, в последующем освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера, о чем указано в приговоре.

Такие действия осужденного следует расценивать как активное способствование изобличению других соучастников преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Мотивов, по которым суд не признал его, приговор не содержит.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, выражающемуся в признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования изобличению других участников преступления, и смягчении основного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ и дополнительного наказания по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая, что основное наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи, возможности для его дальнейшего смягчения при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначая наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначил Байрамову З.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на осуждённого.

Это требование уголовного закона при вынесении обжалуемого апелляционного определения не выполнено, так как при назначении наказания в виде ограничения свободы предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения судом не установлены. Таким образом, фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы Байрамову не назначено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Байрамову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с этим, суд неправильно указал дату фактического задержания. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года сотрудники полиции пресекли деятельность Байрамова З.А., проведя его личный досмотр и фактическое задержание, о чем указано в акте оперативного наблюдения (т.1 л.д. 20). После этого Байрамов З.А. из-под контроля сотрудников полиции не выбывал, не освобождался, несмотря на то, что протокол задержания составлен только 28 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части указания дня фактического задержания, который подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года в отношении Байрамова З.А. изменить:

-зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания – 27 апреля 2020 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-признать активное способствование изобличению других соучастников преступления смягчающим наказание обстоятельством;

-смягчить основное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ до № рублей, дополнительное наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа до № рублей;

-в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере № рублей и штраф в размере № рублей;

-исключить назначение наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.З. Бецуков

А.В. Железный