Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о.прокурора <адрес> Белогурова С.В. и кассационной жалобе Кузнецовой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы Кузнецовой Л.И., выслушав прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Кузнецовой Л.И., просившего кассационную жалобу Кузнецовой Л.И. оставить без удовлетворения, адвокатов Васильева О.И. и Шайхутдинова Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, поддержавших доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.И., судебная коллегия

установила:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,-

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших.

Процессуальные издержки в размере 4250 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - изъятый товар, принадлежащий ФИО2 (№), постановлено возвратить законному владельцу ФИО2

Апелляционным постановлением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 изменено: исключено из постановления указание на возвращение ФИО2 изъятого товара, принято в этой части новое решение, изъятый у ФИО2 товар постановлено уничтожить.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО11 указывает, что ФИО2 обвинялась в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, а именно в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, с целью дальнейшей реализации приобрела спортивную одежду, на которую нанесены товарные знаки «ФИО26 компаний-правообладателей ФИО25ФИО12» и «ФИО1», доставила ее в <адрес>, после чего в нарушение действующего законодательства при отсутствии необходимых соглашений с указанными организациями выставила её на продажу, чем причинила ущерб правообладателям товарных знаков на общую сумму <данные изъяты> руб.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные представителями потерпевших заявления о возбуждении уголовного дела, что согласно части 3 статьи 20 УПК РФ в конкретном случае является обязательным условием для начала процедуры уголовного преследования, а именно: в заявлениях представителей «ФИО27ФИО12» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и «ФИО28» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о характере нарушения ФИО2 прав компаний-правообладателей без указания на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении неё. Кроме того, заявление ФИО14 подписано ненадлежащим лицом при отсутствии доверенности на представление интересов организации и направлено в копии в орган, неуполномоченный возбуждать уголовные дела, - <адрес> таможни. Заявления от представителей «ФИО1» в материалах дела нет.

Считает, что судами ошибочно интерпретированы положения статей 140, 141 УПК РФ и указано на отсутствие оснований для инициирования уголовного преследования в отношении ФИО2, которое выразилось в ненадлежащем оформлении заявлений о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления о преступлении, на основании которого возбуждается уголовное дело; что представители потерпевших выразили мнение об уголовном деликте - в своих заявлениях реализовали предусмотренные статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации права и обратились в письменном виде в правоохранительный орган - Северодвинский таможенный пост Архангельской таможни за их защитой, который по смыслу части 2 статьи 21, пункта 9 части 3 статьи 151, пункта 3 части 2 статьи 157 УПК РФ относится к органам дознания, то есть потерпевшие сообщили о совершённом преступлении в орган, полномочный для принятия процессуального решения по поступившим сообщениям о преступлениях, что должно рассматриваться, как заявление о желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, подтверждённом ими в показаниях в ходе расследования по делу.

Указывает, что начальником <адрес> таможни ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано по подследственности в ОМВД России по <адрес>, где участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, зарегистрированный в установленном порядке, а материал проверки направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес>, дознавателем которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2; что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура инициирования уголовного преследования в конкретном случае выполнена верно, а принципы назначения уголовного судопроизводства, его законности и охраны конституционных прав граждан и организаций, потерпевших от преступлений, закрепленные статьями 6, 7, 11 УПК РФ, на данной стадии соблюдены.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, регламентированного статьей 15 УПК РФ, поскольку государственному обвинителю, вопреки положениям части 5 статьи 246 УПК РФ, не была предоставлена возможность восполнить отсутствие в материалах дела заявления представителя «ФИО1», а также оригинала заявления представителя «ФИО29» и доверенности на представление ими интересов компании, то есть исследовать полученные органом дознания доказательства, которые фактически имелись на момент возбуждения дела, но не были приобщены к его материалам. Сторона обвинения была лишена права допросить потерпевших о желании привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и высказать мнение относительно ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. В нарушение требований ст. 244, 253, 271 УПК РФ судьёй безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лица, проводившего процессуальную проверку, для выяснения всех обстоятельств, при этом в обоснование отказа в нарушение части 2 статьи 256 УПК РФ до удаления в совещательную комнату судом высказано суждение о наличии повода для прекращения уголовного дела в порядке пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ст. 88, 239, 38928 УПК РФ доводам, приведённым в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не дана оценка, а лишь констатирован факт отсутствия в материалах дела оригиналов заявлений потерпевших. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что представление этих документов позднее не устраняет выявленное нарушение закона, поскольку заявление, якобы должно быть приобщено к материалам дела на стадии его возбуждения, противоречит смыслу и содержанию статей 140, 141 УПК РФ и не порождает обязанность прекратить уголовное дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 4016 УПК РФ, считает, что допущенные судами фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что привело к ограничению потерпевших в праве на доступ к правосудию, незаконному освобождению виновного от уголовной ответственности. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения и передать уголовное дело председателю Онежского городского суда <адрес> для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче мировому судье на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к которому законодатель отнёс состав преступления, предусмотренный ст.180 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Однако из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения дела явился рапорт участкового уполномоченного. Считает, что принятое мировым судьёй решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем все следственные действия, выполненные по делу, являются незаконными, а собранные доказательства по делу - недопустимыми.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании установлено, что изъятый у неё товар является контрафактным, так как он основан на недопустимых доказательствах, которые, кроме того, в суде второй инстанции не были предметом исследования. Отмечает, что суд не обосновал принятое решение, не указал, какие конкретные фактические данные позволили прийти к такому выводу. Просит апелляционное постановление Онежского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в части изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия решения об уничтожении изъятого у неё товара – отменить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении неё и возвращении изъятого товара законному владельцу признать законным.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Чернышев А.С., опровергая изложенные в кассационной жалобе Кузнецовой Л.И. доводы, просит отказать в её удовлетворении.

В возражениях адвокат Васильев О.М. просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждёФИО4, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1-6 части первой ст. 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание какого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определённый срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию иных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено в общем порядке с участием подсудимой ФИО2, представителей потерпевших, прокурора, защитника, свидетелей (т. 2 л.д. 84).

В материалах уголовного дела имеется ксерокопия ходатайства представителя потерпевшего компании «ФИО30ФИО17» ФИО13, из которого следует, что она возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО18, просила рассмотреть уголовное дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 90).

Как следует из протокола, в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении дел в отсутствие представителей потерпевших и свидетелей ФИО19 и ФИО20, подсудимая ФИО2 и её защитник возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Мировым судьёй было принято решение о начале рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В связи с возражением стороны защиты постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в оглашении показаний неявившихся представителей потерпевших ФИО21, ФИО13, свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д 111, 113).

В материалах уголовного дела отсутствует подлинник заявления потерпевших о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. В телефонограмме, оформленной секретарём судебного заседания, содержатся лишь сведения о том, что представитель «ФИО32 «ФИО1» ООО «ФИО31» ФИО21 извещена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ1 года в 14 часов уголовного дела в отношении ФИО2, при этом в ней отсутствуют сведения о согласии ФИО21 на рассмотрение дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 86).

Между тем возможность окончания судебного следствия в отсутствие представителей потерпевших, как следует из протокола, не была предметом обсуждения, решение по данному вопросу не было принято судом (т. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, по ходатайству адвоката ФИО16 - защитника ФИО2 послужило отсутствие заявлений потерпевших.

В то же время мировой судья, обосновывая своё решение о прекращении уголовного дела указал, что в заявлении представителя «ФИО33ФИО17» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о нарушении прав компании в части реализации продукции с принадлежащими ей товарными знаками, просьбы о возбуждении уголовного дела не имеется. Заявление ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновного лица к ответственности в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков надлежащим образом не оформлено, направлено не в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело, представлена его копия, подписано старшим менеджером ФИО14 при отсутствии документов, подтверждающих её полномочия на представление интересов «ФИО35». В доверенности ООО «ФИО36», представляющее интересы «ФИО37», не уполномочило данное лицо представлять «ФИО38», по вопросам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности.

При этом суд принял решение по существу уголовного дела в отсутствие представителей потерпевших, используя представленные ими документы, поступившие в том же виде (электронной почтой с последующим распечатыванием на бумажный носитель), в то время как сам признал недопустимым заявление представителя потерпевшего ООО «ФИО39» о привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности, указав, что им представлена копия заявления.

Как видно из протокола судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции ФИО22, проводившего проверку, мировой судья в постановлении обосновал принятое решение тем, что из исследованных материалов дела не установлено наличие заявлений от потерпевшей о возбуждении уголовного дела (№).

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона до удаления в совещательную комнату пришёл к выводу об отсутствии заявлений представителей потерпевших о возбуждении уголовного дела, что в дальнейшем послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, обсуждая заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ, мировой судья не предоставил возможность стороне обвинения: государственному обвинителю исследовать полученные органом дознания доказательства, допросить представителей потерпевших и высказать мнение относительно ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, а представителям потерпевших - аргументировать свои возражения по заявленному ходатайству, представить дополнительные сведения для опровержения доводов защиты и принятия по ходатайству законного решения.

На постановление мирового судьи было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении прав представителей потерпевших, а также принципа состязательности сторон, поскольку сторона обвинения была лишена права предоставления дополнительных доказательств.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших компаний «ФИО40», «ФИО1» по доверенности ООО «ФИО41» ФИО21, оспаривала выводы мирового судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении органа дознания находилось два заявления представителей правообладателя – ФИО14, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), уполномоченной представлять интересы компании «адидас АГ», а также ФИО23, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся представителем компаний «ФИО42», «ФИО1», просила отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию (т. №).

Как следует из материалов, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления ФИО22 и материалов проверки, зарегистрированных по КУСП потерпевшего «ФИО43» ФИО14 в Северодвинский таможенный пост (распечатка которого с электронного носителя содержится в материалах дела), ДД.ММ.ГГГГ передано начальником поста для рассмотрения по подследственности в ОМВД России, где участковым уполномоченным составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имелось заявление, поданное представителем об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, зарегистрированный в установленном порядке, заявление вместе с материалом направлено в отдел дознания (№).

Согласно протоколу, суд апелляционной инстанции к материалам дела приобщил подлинник заявления представителя правообладателей ООО «ФИО44» ФИО23, заявление ФИО14 представителя «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности виновное лицо за незаконное использование товарных знаков «адидас», «ФИО1», а также заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой она уполномочена представлять компанию «ФИО46» на территории Российской Федерации по любым вопросам, возникающим в связи с защитой Объектов Интеллектуальной Собственности (в том числе товарных знаков, авторских прав, промышленных образцов, произведений дизайна и др.), принадлежащих компании «ФИО47» (т. №).

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что заявление представителей потерпевших является копией и не содержит подлинной подписи его автора, не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, а также не дал оценки допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли повлиять на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 40115, 4016 УПК РФ апелляционное постановление Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Онежского городского суда <адрес> в отношении Кузнецовой Ларисы Ивановны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Белогурова С.В. и кассационную жалобу Кузнецовой Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья