Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Городкова А.В., судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.,

с участием прокурора Евтушевского Е.Е.

осужденных ФИО1 и ФИО2

адвоката Нестерова С.С.

представителя потерпевшего ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нестерова С.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, и адвоката Кузина Д.В., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, ранее не судимого, который

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательного к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, который

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу ПАО «Северсталь» с ФИО1, ФИО2 и других в солидарном порядке 1.782.923,54 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – хищением в период с 28.05.2015 года по 29.08.2016 года.

Взыскано в пользу ПАО «Северсталь» с ФИО1, ФИО2 и других в солидарном порядке 457.310,55 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – хищением в период с 05.09.2016 года по 26.09.2016 года.

Взыскано в пользу ПАО «Северсталь» с ФИО1, ФИО2 и других в солидарном порядке 1.633.704,01 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – хищением в период с 07.10.2016 года по 26.12.2016 года.

Взыскано в пользу ПАО «Северсталь» с ФИО1, ФИО2 и других в солидарном порядке 2.379.883,8 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – хищением в период с 03.02.2016 года по 28.08.2016 года.

Взыскано в пользу ПАО «Северсталь» с ФИО1, ФИО2 и других в солидарном порядке 3.419.897,231 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – хищением в период с 08.09.2016 года по 31.01.2017 года.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО15, приговор в отношении которых в кассационном порядке сторонами по делу обжалован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года оставлен без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период времени с 28 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года из коксового цеха № 2 коксоаглодоменного производства ПАО «Северсталь» расположенного по адресу г. Череповец, <адрес>. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и других лиц была похищена коксовая продукция, принадлежащая ПАО «Северсталь» массой 1.988,188 тонны, стоимостью 10.317.870, 75 рублей, то есть был причинен ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и другие лица 15 февраля 2017 года покушались на кражу коксовой продукции массой 9,1 тонны из коксового цеха № 2 коксоаглодоменного производства ПАО «Северсталь» общей стоимостью 75.753 рубля 04 копейки, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как автомобили с похищенной продукцией были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Нестеров С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановленные с нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд не указал почему одни доказательства положил в основу обвинительного приговора, а другие безмотивно отверг.

Автор кассационной жалобы, анализируя предъявленное обвинение ФИО1 в совокупности с методологическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, указывает, что предметом хищения явились коксовые просыпи, которые не являются товарно-материальными ценностями и соответственно не имеют денежно-стоимостной оценки. В обоснование своего вывода ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14 и других. Полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ, необоснованно критически отнесся к показаниям указанных лиц, не сопоставив их с другими доказательствами исследованными в суде.

Кроме того, адвокат оспаривает квалифицирующий признак организованную группу и лидерство его подзащитного, указывая, что ФИО1 лично не был со всеми знаком. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Кузин Д.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указал, что при постановлении обвинительного приговора были нарушены положения ст.ст. 17, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Ни одно из перечисленных в приговоре доказательств с достоверностью не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на хищение коксовой продукции.

Автор апелляционной жалобы анализируя исследованные в судебном заседании доказательства – показания осужденного ФИО2, пояснившего о сложившейся практике выполнения своих должностных обязанностей водителя погрузчика, отсутствие до 2017 года каких-либо внутренних документов, регламентировавших обращение с коксовыми просыпями, а также показания допрошенных по делу свидетелей, и уничтожение потерпевшей стороной после провозглашения приговора просыпей кокса, делает вывод, что отсутствовал предмет хищения, так как просыпи кокса не являлись товарно-материальными ценностями.

Определяя сумму ущерба суд положил в основу приговора противоречивые доказательства – показания начальника коксохимической лаборатории КАДП ФИО16 и составленные ею протоколы испытаний, сделанные на основе выборочного изъятия образцов с территории ангара по ул Центральная 68, пола кузова Газели и из кучи около ворот № 2 указанного ангара. Сторона обвинения не произвела исследований коксовых просыпей, не установила какой объем кокса или косовой продукции был продан. Следовательно, суд не мог в силу закона устанавливать сумму ущерба исходя только из наименования груза, указанного на сопроводительных документах.

В основу приговора было положено заключение коксохимической лаборатории КАДП ПАО «Северсталь», которая является структурным подразделением ПАО «Северсталь» и следовательно заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд не мотивировал свое решение и не указал каким образом время и участие в преступлении влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на участие осужденного в вывозах просыпей кокса весь период времени, суды не приняли во внимание незначительную роль ФИО2 по загрузке автомобилей, небольшой полученный им доход.

Просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. В случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поданные кассационные жалобы прокурор предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы адвокатов Нестерова С.Н. и Кузина Д.В. – без удовлетворения.

В возражениях на поданные кассационные жалобы представитель потерпевшего ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы адвокатов Нестерова С.Н. и Кузина Д.В. – без удовлетворения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу адвоката Нестерова С.Н. осужденный ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. При этом жалобы на несправедливость приговора подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе организованной группы в особо крупном размере и покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденных, в том числе ФИО1 и ФИО2, данных вначале предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах кражи кокса, показания допрошенных по делу свидетелей, проведенные и рассекреченные в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия, подтверждающие наличие договоренности между осужденными на совершение кражи коксовой продукции и расчет в денежном выражении за ранее похищенную коксовую продукцию, заключениями коксохимической лаборатории КАДП ПАО «Северсталь» с протоколами испытаний, согласно которым пробы, отобранные из кузова «Газели», из мешков находившихся на производственной базе, расположенной в г. Череповец по адресу <адрес>, при въезде в <адрес>, а также пробы отобранные на производственной базе «Металлолом», являются коксовой продукцией, заключениями (основным и дополнительным) специалиста ревизора ФИО17 установившими массу и стоимость похищенной коксовой продукции и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13, работавшей в КАДП ПАО «Северсталь» в период с 2015 по 2017 годы старшим менеджером по технологиям следует, что она является одним из разработчиков технологической инструкции «Производство коса на коксовых батареях №№ 7-10». Технические условия на просыпи кокса появились только 13.09.2017 года, однако они образовывались всегда. Под просыпью кокса понимались куски кокса, которые прошли процесс коксования, но выпали из печи и не были сортированы по размерам. Просыпи кокса никогда не считались отходами и использовались в агломерационном производстве. Себестоимость коксовых просыпей равна себестоимости готового кокса.

Свидетель ФИО19 показал, что является директором по производству чугуна КАДП ПАО «Северсталь». При производственных процессах в КЦ-2 образуется большое количество коксовых просыпей – этот фактически тот же самый кокс, который по разным технологическим причинам не попал в доменную печь. Просыпи не являются отходами и в дальнейшем используются в технологическом процессе для производства агломерата. Стоимость просыпей равна стоимости фракционного кокса.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он являлся начальником цеха КЦ-2 КАДП ПАО «Северсталь» с 2014 по 2018 годы. В ходе технологических процессов в КЦ-2 образуется коксовая просыпь, которую нельзя отнести к конечному продукту. Просыпи кокса в цехе собирались и в дальнейшем использовались в агломерационном производстве в качестве топлива их было запрещено вывозить на полигон.

Свидетель ФИО21 показал, что просыпи кокса отходами не являются и собирались в специальный контейнер.

Доводы кассационных жалоб адвокатов об отсутствии предмета хищения, так как коксовые просыпи являются отходами производства и не являются товарно-материальными ценностями, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции коксовые просыпи, образующиеся в процессе производства кокса в КЦ-2 ПАО «Северсталь», которые хоть и не прошли процесс тушения, предусмотренный техническими условиями, по своим производственным характеристикам не отличаются от кокса, прошедшего эту процедуру и используются в дальнейших производственных процессах в качестве топлива при производстве агломерата или могут быть реализованы сторонним потребителям как отдельный вид коксовой продукции.

Вопреки доводам поданных кассационных жалоб адвокатов просыпи кокса не включены в перечень отходов производства КЦ-2 и вывоз таких просыпей с территории ПАО «Северсталь» на полигон промышленных отходов запрещен что дополнительно подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО13, ФИО22, ФИО23 и других, технологической инструкцией коксовых батарей для дверевого и машиниста коксовых машин КЦ-2.

Просыпи кокса являются товарно-материальными ценностями, обладают экономическим свойством стоимости и являлись предметом хищения, что подтверждено фактическими умышленными действиями осужденных по реализации украденной просыпи кокса покупателям, которые нареканий к качеству приобретенного товара не имели.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниями свидетелей – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 допрошенных по инициативе стороны защиты.

Заключениями коксохимической лаборатории КАДП ПАО «Северсаль», которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, установлено, что представленные на исследование образцы продукции, изъятые с 2-х баз и кузовов задержанных грузовых автомобилей, являются коксовой продукцией. Все измерения проводились в соответствии с ГОСТами, применялись необходимые методики, образцы исследовались на зольность, летучесть и содержание серы. Все оборудование, на котором проводились испытания имеет необходимые сертификаты и поверки.

Указанные заключения проведены специалистом ФИО32 в пределах своих полномочий. В судебном заседании ФИО32 пояснила, 8 из 14 образцов явились коксовой продукцией. В хищение осужденным вменена только та часть коксовой продукции, в образцах которой было обнаружено наличие кокса. Компетентность ФИО32 как специалиста подтвердила доцент кафедры химических технологий ФБГОК В «Череповецкий государственный университет» ФИО33

Материалами уголовного дела установлено, что первая поставка похищенной коксовой продукции состоялась 28 мая 2015 года. Периоды совершения хищений коксовых просыпей из КЦ-2 КАДП ПАО «Северсталь» суд установил верно, на основании документов, подтверждающих поставки коксовой продукции покупателям и показаний ФИО39, ФИО34 и ФИО38

Согласно заключениям (основному и дополнительному) специалиста №№ 9/33 и 9/34 и пояснениям специалиста-ревизора УЭБиПК УМВД России по Вологодской области ФИО18 общая масса похищенной коксовой продукции, принадлежащей ПАО «Северсталь» с 28 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года составила 1.988.188 тонны, себестоимостью 10.317.870,75 рублей.

Документальные проверки назначены и проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 195-199 УПК РФ. Проводивший проверки специалист ФИО35, перед началом их проведения была предупреждена по ст. 307 УК РФ. Законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми кассационная инстанция не находит.

По смыслу ст. 35 ч.3 УК РФ организованная группа должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, и иные обстоятельства. Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив и исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что преступления были совершены в составе организованной группы. При осуществлении преступного умысла между всеми осужденными были четко распределены роли, существовала тесная взаимосвязь, группа была создана для неоднократного хищения большого количества коксовой продукции с ПАО «Северсталь» и носила устойчивый характер, о чем свидетельствует стабильность состава группы, высокий уровень ее организованности, наличие в составе группы организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, постоянство форм и методов противоправных действий, а также большой промежуток времени.

Тот факт, что не все осужденные ранее знали друг друга не опровергает выводы суда о наличии по делу организованной группы. Каждый член организованной группы понимал свою роль, осознавал, что именно входит в его обязанности, осознавал наличие других членов организованной группы и понимал свою роль в этой группе и задачи для достижения общего результата – извлечение стабильного дохода от хищения и реализации коксовых просыпей.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» и 30 ч.3. 158 ч.4 п. «а» УК РФ является правильной.

В ходе производства по делу не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 69 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность и справедливость приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвокатов Нестерова С.С. и Кузина Д.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а поданные в их интересах кассационные жалобы адвокатов Нестерова С.С. и Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи