Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Ключикова И.А., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при помощнике судьи Братчиковой Ю.Е., с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шмакова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по нему, доводы кассационной жалобы, объяснения Шмакова В.В., поддержавшего аргументы кассационного обращения, а также прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу осуждённого удовлетворить, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда военнослужащий войсковой части №

ФИО1, несудимый,

осужден по части 1 статьи 226.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Мамаев признан виновным в незаконном перемещении 25 февраля 2019 года через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее – Таможенный союз) сильнодействующего вещества в целях личного потребления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Мамаев просит приговор отменить как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, указывает на то, что не обвинялся в перемещении препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, через таможенную границу Таможенного союза. Более того, он не знал, что заказанные им из Республики <данные изъяты> препараты являются сильнодействующими и запрещенными.

Полагает, что его действия подлежали квалификации как покушение, поскольку получение посылки с указанными веществами происходило под контролем сотрудников ФСБ России.

В заключение своего обращения Мамаев выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, так как оно влечет увольнение с военной службы и ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд находит состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 7 УПК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Статьей 226.1 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконное перемещение сильнодействующих веществ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Таким образом, закон определяет в качестве обязательного признака состава преступления - место его совершения: либо таможенную границу Таможенного союза, если эта граница контролируется компетентными органами Российской Федерации (т.е. фактически внешнюю границу Таможенного союза с сопредельными государствами, не входящими в указанный союз, при условии, что она находится на территории Российской Федерации), либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 постановления от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» понятия «таможенная границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» и «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» тождественными не являются.

Как видно из приговора, установив, что Мамаев, совершив перемещение сильнодействующих веществ из Республики <данные изъяты> – государства, являющегося членом Таможенного союза, через Государственную границу Российской Федерации, суд признал осужденного виновным в незаконном перемещении указанных предметов через таможенную границу Таможенного союза, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению Мамаев также обвинялся в незаконном перемещении сильнодействующих веществ через таможенную границу Таможенного союза, но при этом описание инкриминируемых ему действий содержит указание на перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, по данному уголовному делу формулировка предъявленного Мамаеву обвинения противоречит указанным в обвинительном заключении месту и способу совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и требуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих значение при доказывании, но они не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела ввиду того, что согласно статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения с учетом ограничения, предусмотренного статьей 252 УПК Российской Федерации.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора в отношении Мамаева и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу части 3 статьи 401.15 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить военному прокурору Черкесского гарнизона в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий И.А. Ключиков