Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвокатов Гаспаряна Н.С. и Карабашева М.А. в интересах осужденного Эльканова Р.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Эльканова Р.Х., его защитников – адвокатов Гаспаряна Н.С. и Карабашева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года

Эльканов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий на 2 года.

Срок наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу.

Отменены обеспечительные меры по постановлению суда от 1 августа 2019 года о наложении ареста на имущество Эльканова Р.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2021 года приговор изменен:

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Эльканов Р.Х. признан виновным в том, что занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокаты Гаспарян Н.С. и Карабашев М.А. просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Эльканова Р.Х. состава преступления. Считая судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ссылаясь на содержание исследованных судом доказательств, указывают, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, престиж государственной службы никак не пострадал, а авторитет органов государственной власти субъекта Российской Федерации среди населения не был дискредитирован; назначение ФИО18 на должность заместителя Министра финансов КЧР оказало благоприятное влияние, принесло максимальную пользу республике в виде нескольких сот миллионов рублей инвестиций и нескольких миллионов рублей налогов и было оценено Указом Главы КЧР о награждении ФИО18 почетным званием «Заслуженный работник государственной службы КЧР». Кроме того, у Эльканова Р.Х. не было умысла на превышение власти, он не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, считал, что привлечение на должность своего заместителя ФИО18 входило в его компетенцию, приносило несомненную пользу государственной службе и интересам республики и было одобрено всеми руководителями республики, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО17 По недоработке правового отдела в должностной инструкции заместителя финансов КЧР ФИО18 не было прописано, что он исполняет свои обязанности в <адрес>, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении Элькановым Р.Х. преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Излагая выводы суда, указывают, что судом признано осуществление ФИО18 трудовой деятельности в <адрес>; именно за проведенную работу заместителю Министра финансов КЧР ФИО18 и была выплачена заработная плата с 2011 по 2017 годы в сумме 2 687 962, 11 рублей. То обстоятельство, что он осуществлял свою деятельность не в <адрес>, а в <адрес>, не имел своего рабочего кабинета, не в полном объеме исполнял свой должностной регламент, не имел командировочных удостоверений и т.д., в худшем случае может рассматриваться как нарушение ФИО18 дисциплины и не влечет уголовную ответственность Эльканова Р.Х. Согласно многочисленным показаниям допрошенных свидетелей, руководство Карачаево-Черкесской Республики не находило в этом никаких нарушений и одобрило именно такой способ исполнения ФИО18 своих должностных обязанностей; законный характер исполнения ФИО18 своих трудовых обязанностей подтверждается тем, что правительство КЧР не стало заявлять гражданский иск о возмещении материального вреда, полагая, что заработная плата ФИО18 выплачена правомерно. В приговоре установлено, что с 2011 по 2017 годы ФИО18 с целью поиска налогоплательщиков для республики не менее 270 раз выезжал в регионы РФ и не менее 54 раз за пределы РФ в иные страны и в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ он имел право на получение вознаграждения за свой труд. В связи с этим, выплата ему заработной платы за добросовестное и эффективное исполнение трудовых обязанностей не может причинять существенный вред интересам общества и государства. Эльканов Р.Х. не может нести уголовную ответственность по ст.286 УК РФ, поскольку прием на работу в качестве заместителя Министра финансов ФИО18 требовался не ему, а руководству правительства КЧР, что подтверждается показаниями председателя Правительства КЧР с 2015 по 2016 годы о том, что ставилась задача, чтобы в Москве обязательно должен находиться работник; такие устные распоряжения председателя Правительства КЧР являлись обязательными для Эльканова Р.Х. Суд апелляционной инстанции изменил обвинение, не мотивировав свое решение, не установив имущественного вреда государству в сумме 3 759 579,70 рублей, фактически согласившись с доводами стороны защиты, что деятельность Чашкина принесла материальную выгоду КЧР.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, всех ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

В апелляционном определении в основном содержатся лишь общие, формальные суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора и доказанности вины осужденного.

Так, судом апелляционной инстанции перечислены свидетели, исследованные судом письменные доказательства и указано, что на основе этих доказательств суд установил наличие в действиях Эльканова Р.Х. состава преступления.

При этом обоснованные и убедительные мотивы вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, не приведены, доказательства, в силу которых доводы апелляционных жалоб являются неправильными, не указаны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что изложив содержание исследованных доказательств, выводы о том, что эти доказательства подтверждают вину Эльканова Р.Х., суд не мотивировал.

Суд установил, что ФИО18 состоя в должности заместителя Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики, осуществлял свою деятельность, находясь в г. Москве.

По мнению суда, превышение Элькановым Р.Х. должностных полномочий выразилось в самостоятельном принятии решения о направлении ФИО18 для осуществления своей деятельности в г. Москве, в отсутствии должного контроля выхода либо отсутствия ФИО18 на рабочем месте без осуществления в установленном порядке учета фактически отработанного им времени.

При этом доводам апелляционных жалоб о том, что указанные действия могут расцениваться как нарушение ФИО18 трудовой дисциплины и не влечет уголовную ответственность Эльканова Р.Х., оценки не дано.

Поскольку судом установлено осуществление ФИО18 трудовой деятельности, как заместителя Министра финансов, суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы жалоб об отсутствии по делу имущественного ущерба в виде необоснованного начисления заработной платы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что действиями Эльканова Р.Х. существенно нарушены права и законные интересы Министерства финансов республики, охраняемые законом интересы общества и государства, установил и указал, в чем выразился это вред.

То есть, ограничившись указанием на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы жалоб о том, что действиями Эльканова Р.Х. не были существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2021 года в отношении Эльканова Р.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

С.Н. Харрасова