Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кашинцевой Е.Ю. в его защиту, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года отменен приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2020 года, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 17 августа 2020 года.

Приговором суда первой инстанции, основанном на вердикте присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО2.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В., не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об отмене апелляционного определения. По мнению автора представления, обвинительный приговор суда присяжных в отношении ФИО1 был постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Автор представления указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Требования ст. 335 УПК РФ, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, соблюдены в полной мере, недопустимых доказательств с участием присяжных заседателей не исследовалось; ходатайство государственного обвинителя о приобщении к делу и предъявлении коллегии присяжных увеличенных фотографий цветного изображения, имеющихся в материалах дела и являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, разрешено в установленном законом порядке.

По мнению автора представления, вывод о том, что указанные фотографии могли оказать эмоциональное воздействие на присяжных и вызвать у них предубеждение по отношению к подсудимому, нельзя признать обоснованным. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у осужденного умысла, направленного на совершение убийства, нельзя признать обстоятельством, изменяющим фактические обстоятельства по делу, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей. Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с мнением стороны защиты о том, что на представленных фотографиях изображен обезображенный труп потерпевшего, поскольку таковым его признать нельзя. К «шокирующим доказательствам» приложенные к протоколу осмотра места происшествия фотографии, в том числе фотографии трупа потерпевшего, отнести нельзя.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление подсудимый ФИО1 считает кассационное определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив истребованные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены вынесенного определения.

Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены должным образом, поскольку сделанный вывод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 335, 73, 243 и 252 УПК РФ не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующих исследование в суде с участием присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в разрешении стороне обвинения председательствующим судьей демонстрации присяжным заседателям цветных фотографий в увеличенном виде осмотра места происшествия, на которых изображен труп потерпевшего, без обсуждения вопроса о допустимости указанного доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свойственную ему процессуальную функцию и был вправе представлять доказательства, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем исследование перед присяжными заседателями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей является правомерным. Утверждение защитника об оказании психологического давления на присяжных демонстрацией фотографий с места происшествия является ошибочным. Оснований не допускать просмотр фотографий в судебном разбирательстве не имелось. Фотоизображения очевидно не содержат шокирующего характера и сами по себе не свидетельствуют о причастности к совершению преступления ФИО1.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции приобщенные цветные фотографии не являлись новыми доказательствами и их нельзя признать «шокирующими». Напротив, указанные фотографии свидетельствуют исключительно о количестве ран и их месторасположении на шее потерпевшего. Данные фактические обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ подлежали установлению присяжными заседателями, поскольку в вопросном листе правильно сформулирован вопрос о количестве и месте расположения ран на теле потерпевшего при описании события преступления.

Кроме того, как справедливо отмечено в кассационном представлении, нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова председательствующим не допущено, возражения на напутственное слово сторонами не приносились.

Выводы судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда о нарушении судом первой инстанции требований закона в части указания в приговоре умысла на совершение убийства, как неустановленного вердиктом присяжных заседателей, не основаны на законе.

Вывод о наличии или отсутствии умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего председательствующий вправе был сделать исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными присяжными заседателями в вердикте.

Установление умысла не относится к вопросам факта (фактической стороне деяния), а касается волевого момента (ст.ст.24, 25 УК РФ). Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. В соответствии с указанными положениями закона председательствующий верно не поставил в вопросном листе вопрос о направленности умысла ФИО1.

Иных оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел. А потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции помимо прочего необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что приговором суда не был установлен мотив совершения преступления, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу он подлежат доказыванию. Как видно из обвинительного заключения, органами следствия ФИО1 вменялось совершение убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, однако в вопросном листе данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Кроме того, в апелляционном определении не дана оценка противоречиям, имеющимся в приговоре относительно вида умысла ФИО1. В описательно-мотивировочной части приговора в первом предложении указано, что ФИО1 решил лишить жизни потерпевшего. Однако в дальнейшем в приговоре отмечено, что ФИО1 относился к смерти ФИО2 безразлично. При таких обстоятельствах судом осталось неустановленным с прямым или косвенным умыслом действовал осужденный.

Из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июля 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 17 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 17 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 255, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2020 года, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО1 ФИО12 под стражей на 1 месяц, а всего до 17 декабря 2020 года.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

О.М. Костина