Гражданский кодекс часть 1

потерпевшего ФИО8, адвоката Наврузбекова М.А., представляющего интересы потерпевшего, с использованием системы видеоконференц-связи с Сергокалинским районным судом Республики Дагестан

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева Р.К. в интересах осужденного Саидова М.М. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Исаева Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Наврузбекова М.А., просивших судебные решения оставить без изменения, заключение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия

установила:

по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Саидов М. М.милович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Саидова М.М. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Саидова М.М. признано противоправное поведение потерпевшего.

Саидову М.М. смягчено назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саидов М.М. признан виновным и осужден за убийство ФИО10, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Исаев Р.К. в интересах осужденного Саидова М.М., считая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в другой суд. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено поверхностно, в частности не подвергнуто экспертному исследованию орудие убийства - металлический прут; судом первой инстанции проявлена заинтересованность в исходе уголовного дела; судебное разбирательство проведено односторонне с обвинительным уклоном. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных решений судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката Исаева Р.К. единственным прямым «доказательством» обвинения по уголовному делу являются «признательные» показания подозреваемого Саидова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания Саидова М.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, они опровергаются другими неоспоримыми доказательствами по делу, эти показания выдуманы самим Саидовым М.М.

Адвокат Исаев Р.К. указывает, что судом в нарушение требований ст. 283 УПК РФ незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной медицинской ситуационной экспертизы. После подачи апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что из уголовного дела оригинал протокола проверки показаний на места удален и 3-5 страницы дубликата протокола проверки показаний подменены, подписи защитника на них отсутствуют, а подписи Саидова М.М. подделаны и в них отсутствуют предложение следователя и показания (ответы) Саидова М.М. (т. 2, л.д. 49-53). Судом первой инстанции проверка «признательных» показаниям подозреваемого Саидова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ путем их сопоставления с заключением эксперта № протоколом проверки показаний Саидова М.М. на места от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 УПК РФ не проведена, и в нарушение требований ст. 88 УПК РФ «признательным» показаниям подозреваемого Саидова М.М. надлежащей оценки с точки зрения достоверности не дана. Косвенными «доказательствами» вины Саидова М.М. признаны показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые ДД.ММ.ГГГГ имели беседы с Саидовым М.М. И как они показывали, во время этих бесед Саидов М.М. находился в шоковом и безразличном состоянии. Соответственно в таком состоянии он не мог объективно изложить обстоятельства происшествия. Уголовное дело рассмотрено Сергокалинским районным судом под председательством судьи Магомедова Ю.А. Последний в судебном заседании допрашивал подсудимого Саидова М.М. и в ходе допроса высказывал свое несогласие с показаниями допрашиваемого; в частности заявлял о невозможности потери сознания Саидовым М.М. при названных им обстоятельствах. По мнению адвоката Исаева Р.К., эти преждевременные выводы судьи Магомедова Ю.А. противозаконны и недопустимы. Указывает, что суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, проявив заинтересованность в исходе уголовного дела в угоду обвинителя по выдуманным, необоснованным основаниям, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Саидова М.М. адвоката Исаева Р.К. о назначении судебной медицинской ситуационной экспертизы. Судья ФИО3 Ю.А. рассмотрел ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, изучил материалы уголовного дела, исследовал доказательство и продлил на два месяца срок содержания под стражей несовершеннолетнему обвиняемому Саидову М.М., хотя постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» позволяет применение более мягкой меры пресечения (т. 3, л.д. 13-15). Адвокат Исаев Р.К. считает, что вещественное доказательство - металлический (стальной) прут длиной 107 см. и диаметром 15 мм. после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б», ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежало возвращению его законному владельцу - хозяину дома, где произошло убийство. Судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты через Сергокалинский районный суд на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан подавала кассационную жалобу. И после этого ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО3 Ю.А. составил акт об уничтожении вещественных доказательств - два куска кирпича и металлический (стальной) прут. Согласно этому акту указанные вещественные доказательства уничтожены путем их слома. Однако сломать как куски кирпича, так и стального прута длиной 107 см. и диаметром 15 мм. практически невозможно. Адвокат Исаев Р.К. считает, что акт об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в этой части сфальсифицирован. Орудие убийства - стальной прут из уголовного дела удалено безвозвратно, тем самым лишена возможность проведения по делу молекулярно-генетической экспертизы по человеческим тканям, выделенным на поверхность этого прута исполнителем убийства. Эти обстоятельства свидетельствуют о пристрастии судьи Магомедова Ю.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Адвокат Исаев Р.К. также указывает, что подсудимый Саидов М.М. называет конкретно кто и при каких обстоятельствах убивал ФИО15, но прокурор <адрес> чтобы, ради статистики прокуратуры, не допустить возврата уголовного дела на дополнительное расследование не желает проверить и оценить эти показания в совокупности с другими доказательствами.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гамидов И.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные судебные решения.

В соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.28 и ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения судом выносится решение (апелляционные приговор, определение, постановление), которое подписывается всеми судьями, рассматривавшими уголовное дело в составе судебной коллегии.

Отсутствие подписи в определении хотя бы одного из судей, участвовавших в коллегиальном рассмотрении уголовного дела, является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что в рассмотрении его в суде апелляционной инстанции принимали участие трое судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, а решение по делу было подписано лишь двумя из них. Подпись председательствующего (он же докладчик) в решении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Приложенная к кассационной жалобе адвоката копия обжалованного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная стороне защиты судом, также не имеет подписи одного из трех участвовавших в рассмотрении уголовного дела судей.

Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного Саидова М.М. подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Саидов М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, соединённого с посягательством на жизнь человека, принимая во внимание данные о личности осужденного, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового апелляционного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать Саидову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова М. М.миловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Саидова М. М.миловича меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев