Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Азанова П.П., поддержавшего представление об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выступление адвоката Степановой О.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранная ФИО11 мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снят арест с имущества – квартиры и автомобиля.

Признано за ФИО11 право на реабилитацию в опрядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года приговор изменен, уточнено отчество потерпевшего в резолютивной части приговора, вместо «Валерьевич» указано «Викторович». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Согласно приговору суда, ФИО11 органом предварительного расследования обвинялась в том, что являясь председателем », из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила частичную невыплату свыше 3 месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работнику общества ФИО1 за декабрь 2017 года, январь, май, июнь и июль 2018 года в общей сумме 295 919,10 рублей.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области считает, что состоявшиеся в отношении ФИО11 судебные решения незаконны в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела и подлежат отмене.

Полагает не основанными на законе выводы судебных инстанций о том, что уголовная ответственность руководителя организации по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда установленные законом платежи работнику осуществлялись менее половины подлежащей выплате суммы в течение 3 месяцев подряд.

Находит правильным то, что для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы и времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты, независимо от того, производились в этот период иные выплаты работнику или нет.

Отмечает, что суды не приняли во внимание, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за частичную невыплату свыше 3 месяцев не только заработной платы, но и иных выплат, в частности оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что в том числе инкриминировано ФИО11, однако указанные выплаты являются разовыми, не предполагают периодичности, не могут не выплачиваться каждый месяц в течение 3 месяцев подряд.

Настаивает, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия, повлекли необоснованное освобождение ФИО11 от уголовной ответственности.

Просит отменить обжалуемые постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо обвинения ФИО11, установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал основания оправдания ФИО11 и доказательства, подтверждающие эти выводы.

В ходе судебного заседания суд исследовал представленные сторонами доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, и оправдал ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ предусмотрена за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», период формирования задолженности по выплате работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

Суд верно установил, что частичная невыплата заработной платы ФИО1 была допущена в декабре 2017 года и январе 2018 года, затем в период с февраля 2018 по май 2018 года размер выплат превышал половину подлежащей выплате суммы, в июне 2018 года частично не выплачена заработная плата за май 2018 года и отпускные за июнь 2018 года, а в июле 2018 года – заработная плата за июль 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше 3 месяцев, если они прерывались периодами, в течение которых выплаты осуществлялись, и фактов частичной невыплаты ФИО1 заработной платы, включая оплату отпуска и компенсационные выплаты, свыше 3 месяцев подряд, в инкриминируемый период не имелось

период, с которого должен быть исчислен срок невыплаты причитающихся ФИО2 денежных средств - с 10 декабря 2016 года, в связи с чем посчитал, что состав оконченного инкриминируемого ФИО3 преступления образовывался бы в деянии последней с 12 февраля 2017 года при наличии у неё реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствии такой возможности вследствие её неправомерных действий, однако, как обоснованно указал суд, доказательств этому обвинением не представлено.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансовой возможности выплаты причитающейся ФИО2 неоспариваемой суммы по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 68 424, 46 рублей в срок после 30.01.2017 года, поскольку согласно исполнительного производства №-ИП от 30.01.2017 года на расчетный счет ООО «» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сумму 10 483 296, 99 рублей. Согласно исследованных судом доказательств, установлено, что на расчетный счет ООО «» в период с 1.04.2016 года по 14.03.2017 года поступали денежные средства, а в период с 31.01.2017 года по 14.03.2017 года расходных операций по данному счет не производилось.

При этом судом были проверены доводы о причинах отсутствия такой возможности выплаты денежной суммы, которые, по мнению автора преставления, связаны с неправомерными действиями ФИО3, и эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку обвинением не доказано то, что ФИО3 30.01.2017 года, заключая от имени ООО «» дополнительное соглашение к договору перенайма от 28.11.2016 года с ООО « знала о наложении 30.01.2017 года ареста на счет ООО «».

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление ФИО3 в Фонд социального страхования сведений о выплате ФИО2 пособий по временной нетрудоспособности в сроки спустя более 1 месяца после обращения последней с требованием о выплате данной суммы, свидетельствует о нарушении порядка назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании», но учитывая наличие трудового спора между ФИО2 и ООО «», не свидетельствует об умысле ФИО3 на неправомерность действий по невыплате денежных средств потерпевшей.

То обстоятельство, что мировой судья, постановивший приговор, ранее участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела, когда возвратил его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 61-63 УПК РФ. Каких-либо препятствий для повторного участия данного судьи в рассмотрении дела не имелось, поскольку вывода о виновности либо невиновности ФИО3, оценки доказательств в постановлении мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору от 27 декабря 2018 года не содержится (т. 7, л.д. 222-231).

Каких-либо противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти показания оценены судом наряду с иными доказательствами по уголовному делу, признаны достоверными, подтверждающими невиновность ФИО12 в совокупности с иными исследованными судом данными.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке городским судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: