Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1, постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства;

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

определено устранить техническую опечатку в резолютивной части приговора, указав, что ФИО1 назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года заменена осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев 15 дней на лишение свободы сроком 01 год 06 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2019 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление прокурора Полубень А.А., поддержавшего кассационное представление прокурора об отмене судебных решений; мнение осужденной ФИО1, защитников Минченко Е.А. и Минчинкова Ю.Л., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено приговором, преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края – Табельский С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что действия ФИО1 и ФИО2 неправильно квалифицированы по признаку грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», указывая, что они похитили алкогольную продукцию после того, как продавец магазина отказала передать им товар в долг, а потому их действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Полагает, что наказание в виде принудительных работ осужденным фактически не назначено, поскольку судом не мотивирован вывод о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, а также не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст.531 УК РФ.

Указывает, что нарушения, допущенные при назначении наказания, в дальнейшем повлекли вынесение незаконного постановления о замене ФИО3 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление о замене осужденной ФИО1 вида наказания отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), находит, что судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено приговором суда, ФИО1 и ФИО2, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, пришли в торговый зал магазина ФИО18 расположенного по адресу: <адрес> откуда, осознавая, что их действия очевидны для продавца магазина ФИО13, открыто похитили алкогольную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из показаний осужденных ФИО2 и ФИО1 следует, что они действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин самообслуживания ФИО19 с целью приобретения алкогольной продукции. В торговом зале магазина взяли две бутылки водки и две бутылки пива, принесли их на кассу, где ФИО2 стала просить продавца ФИО13 отпустить товар в долг, на что получили отказ. Они лично знакомы со всеми продавцами магазина, а также с хозяйкой ФИО14, ранее неоднократно брали товар в магазине в долг и возвращали стоимость через некоторое время. Какого-либо предварительного сговора на хищение алкогольной продукции у них не было.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 и ФИО1 действительно подошли с товаром к кассе магазина, где ФИО2 просила отпустить товар в долг.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ранее она неоднократно позволяла осужденным брать товар в долг.

Этим доказательствам, свидетельствующим о том, что хищение алкогольной продукции было совершено после отказа продавца передать товар в долг, а, соответственно об отсутствии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества из магазина судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дано.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания.

В соответствии с приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч.1 ст.531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п.71 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.531 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.531 УК РФ.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами (п.222 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Эти требования закона судом первой инстанции, при назначении наказания осужденным выполнены не были. В приговоре не содержится указание о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Вопреки требованиям ст.38928 УПК РФ эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. В связи с отменой этих судебных решений, последующее постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, связанное с исполнением приговора, о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, также подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, но иным составом суда.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства для избрания в отношении нее более строгой меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1, а также постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: