Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В.,

осужденной Примуш Н.И.

адвоката Акулова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденной Примуш Н.И. – адвоката Акулова С.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима;

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, отмене обеспечительных мер, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденной Примуш Н.И., адвоката Акулова С.М., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года Примуш Н.И. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденной Примуш Н.И. – адвокат Акулов С.М. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и не соответствующими материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия осужденной, связанные с получением премии, не имеют признаков превышения должностных полномочий, поскольку трудовой договор не содержит норм, которые запрещают руководителю МУП «Вилино» выплачивать и получать премии и которые были нарушены Примуш Н.И. Нарушений требований «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий <данные изъяты>» со стороны Примуш Н.И. не допущено. Она не была ознакомлена с указанным Положением и не могла им руководствоваться при осуществлении своей деятельности. С учетом того, что Положение до совершения инкриминируемого Примуш Н.И. деяния не было нигде размещено и опубликовано, автор жалобы не исключает возможность изменения его содержания. Кроме того, порядок и размер премирования определяются локальными нормативными актами п редприятия. Указанная норма давала основания Примуш Н.И., как директору <данные изъяты>», издать Положение об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя <данные изъяты>».

Давая оценку действиям Примуш Н.И. автор жалобы ссылается на эффективность деятельности предприятия положительные финансовые результаты <данные изъяты>» во время исполнения Примуш Н.И. возложенных на неё обязанностей. При этом отсутствие нареканий со стороны <данные изъяты>, давало основания для получения Примуш Н.И. ежемесячных премий за достигнуты высокие результаты. Полагает, что при наличии объективных оснований для выплаты премий, действия Примуш Н.И. по начислению и получении премий не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии имущественного ущерба, причиненного МУП «Вилино» в результате выплаты премий Примуш Н.И.

В заключение указывает, что действия Примуш Н.И. не имеют признаков действий, явно выходящих за пределы её должностных полномочий, размер премии является не существенным и не оказал никакого влияния на финансово-хозяйственную деятельность МУП «Вилино». Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Примуш Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Бахчисарайского района ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Примуш Н.И. осуждена за превышение должностных полномочий, выразившееся в издании подсудимой, как директором <данные изъяты>» Положения «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя <данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства и последующего незаконного получения ею премий из средств предприятия, что повлекло нарушение законных интересов муниципального унитарного предприятия «Вилино» в виде причинения значительного материального ущерба бюджету предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

При этом следует отметить, что оценивая существенность вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как установлено судом Примуш Н.И., в нарушение действующего законодательства и последующего незаконного получения ею премий из средств предприятия, являясь директором <данные изъяты>», издала Положение «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя <данные изъяты>».

Между тем доказательств, могущих свидетельствовать о том, что установленные судом действия осужденной, связанные с премированием директора <данные изъяты>» носили умышленный характер, направленный на причинение материального ущерба муниципального унитарного предприятия «Вилино», материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Примуш Н.И. последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании денежные средства в размере 125 000 рублей, выплаченные Примуш Н.И. в качестве премии за два года работы не повлияли на работу предприятия.(т.5 л.д.120-121)

Причинение же потерпевшему материального ущерба в размере 125 000 рублей, само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу администрации муниципального унитарного предприятия «Вилино», а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Примуш Н.И. охраняемых Конституцией Российской Федерации интересов общества и государства, в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденной умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ, и в нарушение позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-0, не содержит фактического и правового обоснования отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года в отношении Примуш Н.И.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года в отношении Примуш Н.И. - отменить, апелляционную жалобу защитника осужденной Примуш Н.И. – адвоката Акулова С.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи