Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Косякова С.А. о пересмотре приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении оправданного ФИО1,

установила:

по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках, о возмещении потерпевшему ФИО6 денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения представителю по уголовному делу.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО6 – ФИО8 и адвоката Косякова С.А. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Данильченко О.В., повторяя доводы апелляционного представления, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым; коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушениями, так как допущена кандидат ФИО9, у которой муж ранее судим за угон автотранспортного средства; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения была лишена возможности реализовать свое право на формирование коллегии присяжных; допущены нарушения при исследовании доказательств, данных о личности подсудимого и свидетелей. Указывает на то, что присяжные не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты; в вердикте присяжных заседателей не дана оценка виновности ФИО1 в условиях превышения пределов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости. Утверждает, что доводы апелляционного представления не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции. Считает выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не соответствующими уголовному закону.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Косяков С.А. в интересах потерпевшего ФИО6, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Утверждает о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей; о нарушении в ходе судебного разбирательства требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ; недопустимом поведении подсудимого ФИО1, его воздействии на присяжных и нарушении адвокатом Фурсовым (стороной защиты) порядка проведения судебного разбирательства при участии присяжных заседателей.

Обращает внимание суда на отбор коллегии присяжных заседателей, а именно на кандидата ФИО11 (запасного присяжного). Полагает, что она имела возможность воздействовать на присяжных заседателей, поскольку она контактировала с составом основных присяжных и ранее обучалась с подсудимым в параллельных классах.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы кассационного представления; выступление потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Косякова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления; выступление адвоката Фурсина И.В. и Проценко В.В., полагавших состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы, которые разрешены судом в соответствии с законом.

От участников процесса не поступало заявлений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Сторона обвинения и сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств. Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства соблюдался принцип объективности, а все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, что не оспаривалось стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, эти действия своевременно пресекались председательствующим, а коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове, а поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может трактоваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей. При этом в необходимых случаях председательствующий был вынужден прерывать сторону защиты, делая им замечания и разъясняя коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание доведенные до них данные, не связанные с фактическими обстоятельствами дела, порядком сбора доказательств и их критической оценкой, ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, аналогичные доводы о допущенных нарушениях в этой части, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобы исследовались и проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, которая сомнений в своей объективности и соответствии требованиям закона не вызывает. Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части определения и являются убедительными.

Само по себе несогласие сторон (государственного обвинения и потерпевших) с решением суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о незаконности принятого решения в отношении подсудимого ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в удовлетворении которых обоснованно отказано. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Косякова С.А. о пересмотре приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении оправданного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев