Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Антипова А.А. и Магомедова Л.А. в интересах осужденного Краило Н.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

КРАИЛО Николай Николаевич, родившийся несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Краило Н.Н. под стражей в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Краило Н.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу 3 100 000 рублей, с обращением взыскания на арестованное имущество.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Краило Н.Н. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Краило Н.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на сумму 3 200 000 рублей.

Преступление совершено в период со 02 по 10 октября 2014 года на территории Еловского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов Л.А. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые подлежат исключению в связи с их недопустимостью, в частности: заявление о преступлении, поскольку в нем отсутствуют данные о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2020 года в связи с тем, что указанное заявление к материалу проверки не приобщалось; аудиозапись с образцами речи Краило Н.Н. и ввиду того, что указанные образцы созданы не в рамках следственного действия. Отмечает, что следствием не проверена версия о предоставлении Краило Н.Н. потерпевшему леса на вмененную сумму ущерба из других лесных делянок, а судом данное утверждение оставлено без оценки. Кроме того, полагает, что действия Краило Н.Н. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на нарушение права Краило Н.Н. на защиту, выраженное в навязывании защитника по назначению. Считает, что судами был допущен формальный подход к оценке доводов защиты, которые фактически остались без рассмотрения, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

В кассационной жалобе адвокат Антипов А.А. просит судебные решения отменить. Считает, что уголовный процесс в целом был несправедлив, суд надлежащим образом не разрешил ходатайства, неправильно применил уголовный и процессуальный закон, выводы не соответствуют материалам дела. Считает, что действия суда в части удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника Корякина В.А. в связи с противоречием позиции подсудимого нельзя признать законными и обоснованными, поскольку повлекли нарушение права на защиту Краило Н.Н., которое выразилось в том, что при наличии одного из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года, отмечает, что суд не разъяснил участникам процесса право обжалования постановления об отводе адвоката Корякина В.А., не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что судом были допущены нарушения при рассмотрении заявленного защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом отмечает, что данное судебное решение по заявленному ходатайству выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, однако председательствующий после возобновления судебного следствия заявленное ходатайство не разрешил. Ссылаясь на показания потерпевшего свидетелей полагает, что выводы суда о том, что занимал денежные средства у для передачи их Краило Н.Н. основаны только на утверждении потерпевшего и показаний его работников, которые стали им известны с его слов, при этом отмечает, что кто-либо при передаче денежных средств не присутствовал. Указывает, что аудиозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, не позволяет сделать вывод о том, что Краило Н.Н. была получена сумма денежных средств в размере 3 200 000 рублей. Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного производства отрицал факт хищения у денежных средств, поясняя, что указанная сумма получена им и передана в за предоставленные ему в 2014 году 7 лесных делянок. Ссылаясь на апелляционное определение от 22 июня 2021 года, отмечает, что надлежащая оценка доводам жалобы в судебном решении не дана.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Еловского района Устинов А.А. считает, что вина осужденного Краило Н.Н. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего следует, что в сентябре 2014 года к нему приехал Краило Н.Н. и предложил приобрести большой объем леса по низкой цене. Так как ему для работы пилорамы нужен был лес, то он обратился к с просьбой дать ему деньги в долг. Заняв денежные средства на общую сумму 3200000 рублей, он передал их Краило Н.Н. Расписок он не писал, так как они доверяли друг другу. Однако в последующем Краило Н.Н. свои обещания не сдержал, лесные делянки не предоставил, на телефонные звонки перестал отвечать, деньги не возвратил, расписку писать отказался.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Краило Н.Н.

Согласно свидетельским показаниям для приобретения делянок он занял денежные средства в размере 3200000 рублей, поскольку тому Краило Н.Н. пообещал большой объем леса за указанную сумму.

Согласно заключению эксперта из содержания аудио-фонограммы следует, что Краило Н.Н. были получены денежные средства в сумме 3200000 рублей, за которые он обещал отвезти 22 000 куб.м. древесины.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы адвокатов о невиновности осужденного, недопустимости ряда доказательств, нарушении права на защиту, связанное с отводом защитника Корякина В.А., проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Краило Н.Н. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им мошеннических действий.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в особо крупном размере», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Краило Н.Н., смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ Ф в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе и о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, нарушении закона при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года в отношении КРАИЛО Николая Николаевича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: