Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Тукова С.М., адвокатов Удаловой Т.Ю., Тимер-Булатова Ю.Е., кассационное представление заместителя прокурора РСО-Алания Шилина М.Н. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Тукова С.М., его защитников – адвокатов Удалову Т.Ю., Тимер-Булатова Ю.Е., защитника наряду с адвокатом Калоеву И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего Толмачева С.В. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 марта 2023 года

Туков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года по 15 ноября 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время отбывания наказания с 15 ноября 2020 года по 23 июля 2021 года включительно.

От наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Продлен арест, наложенный на имущество.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Туков С.М. признан виновным в хищении денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с сентября 2013 года до мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туков С.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. Указывает, что ему не предъявлялось пересоставленное обвинительное заключение, предварительное слушание по его ходатайству не проведено, судебные решения повторили ранее отмененные судебные решения без учета указаний суда кассационной инстанции. Судами не учтено, что судебными решениями договоры беспроцентного денежного займа между <данные изъяты> и всеми бывшими клиентами филиала <данные изъяты> признаны законными и исполненными, неосновательного обогащения заимодавцев при заключении и исполнении договоров беспроцентного денежного займа не установлено; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы двух обвинительных заключений на их идентичность; финансово-экономическое заключение специалиста ФИО20 и ее показания содержат недостоверные сведения о перечислении денежных средств займодавцев со счетов, открытых в головном офисе банка в <данные изъяты>, однако фактически они перечислены со счетов филиала «Моздокского»; само заключение проведено с нарушениями, поскольку его не известили о его назначении, не дали возможность поставить перед специалистом свои вопросы; ошибка в указании уровня банка позволила утверждать об отсутствии денежных средств на счете <данные изъяты> Считает необоснованным отказ в назначении государственной судебной экспертизы по специальным вопросам банковской деятельности, не соглашаясь с оценкой исследования эксперта ФИО21 Утверждает, что представленными доказательствами не подтверждено причинение <данные изъяты> ущерба и получение им (Туковым) в кассе денежных средств. Решения гражданских судов, признавших законность договоров беспроцентного займа, не оценены. Корысти в его действиях и получение им или его близкими денег <данные изъяты> не установлено, в чем выразился обман – не ясно. Не соглашается с показаниям свидетелей ФИО22 о том, что инициатива заключения договоров займа исходила от него, считая их ложными, данными в угоду их руководителю ФИО23. Приводит показания большей части займодавцев, свидетельствующих о непричастности Тукова к заключению с ними договоров. Считает, что реальную выгоду от проводок получил именно ФИО24 сэкономив на выплате процентов. Судом не оценены доказательства, свидетельствующие о том, что проекты договоров беспроцентного денежного займа изготовлены и выполнены на технике <данные изъяты>

Указывает, что судом не приняты исчерпывающие меры для допроса ключевых свидетелей ФИО26 по ВКС, что повлияло на объективность решения суда.

Оспаривает наложение ареста на его имущество и сохранение ареста, поскольку он наложен на собственность не только его, но и его жены и сына, которые не несут ответственность за его действия, а также сохранен арест на единственное жилье. Оформленное не на фирменном бланке и подписанное неустановленным лицом заявление от имени ФИО27 не могло являться основанием для возбуждения уголовного дела; следствием и судами не установлено, где находятся якобы похищенные им денежные средства.

Адвокат Удалова Т.Ю., считая вынесенные решения незаконными, указывает на отсутствие хищения, как обязательного признака мошенничества; на непроведение объективной финансово-экономической экспертизы, на факт признания законности договоров займа и перечисления по ним денег, на изготовление проектов договоров на технике <данные изъяты>, на полную платежеспособность филиала вплоть до дня отзыва лицензии. Утверждает, что Туков не производил противоправное, безвозмездное изъятие или обращение имущества <данные изъяты> в свою пользу или пользу других лиц. Все сделки признаны законными, а признание части сделок недействительными повлекло возврат денежных средств на счета ООО, которые он не утратил и может предъявить к получению. Займодавцы подтвердили осознанность подписания ими платежных поручений на перечисление денег на счета ПМК, поэтому перечисления не могли носить технический характер. Приводит заключение специалиста Трубицына О.В. № 36 о платежеспособности филиала, о неосведомленности о финансовых проблемах головного офиса банка, о получении выгоды именно ФИО28 и указывает, что суды не дали этому заключению надлежащей оценки, а необоснованно сослались на заключение <данные изъяты>, которое является не полным, поскольку не исследовало все обстоятельства.

Обращает внимание, что все денежные средства на счетах были восстановлены, а ПМК умышленно не обращается с требованием о включении их в реестр кредиторов, инициируя уголовное преследование. Считает, что между всеми участниками сложился гражданско-правовой спор, который разрешается посредством уголовного преследования.

Просит об оправдании Тукова.

В кассационной жалобе адвокат Тимер-Булатов Ю.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Тукова С.М. состава преступления, приводя в целом аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что согласно обвинению преступление окончено в 2013 году, однако с заявлением о преступлении ПМК обратилось только в 2016 году, то есть когда сделки были признаны недействительными и у ПМК вновь образовалась задолженность. Однако ущерб причинен не непосредственно совершенными сделками, а действиями арбитражного управляющего по их признанию недействительными, что не входит в предъявленное обвинение. Утверждает, что Туков не мог знать и предполагать, что у головного банка будет отозвана лицензия и это повлечет невозможность исполнения обязательств филиала банка. На момент заключения сделок признаков неплатежеспособности не было, филиал был обеспечен достаточными средствами для исполнения всех требований клиентов. О скрытых картотеках неоплаченных платежных поручений головного банка Туков знать не мог. Настаивает на то, что проводки не были «техническими», поскольку все операции были обеспечены.

Также указывает на процессуальные нарушения, а именно на непроведение предварительного слушания, несмотря на наличие ходатайства об этом и оснований для возвращения дела прокурору; на полную идентичность предъявленного обвинения после возвращения дела прокурору и неустранение допущенных нарушений; на прерывание судьей Марковым выступлений в прениях адвоката Удаловой и подсудимого, несмотря на то, что их речи имели отношение к делу; на произнесение Туковым последнего слова без адвокатов, при отсутствии письменного отказа от их услуг.

Считает нарушенным порядок возбуждения уголовного дела, поскольку оно возбуждалось по ст. 165 УК РФ, отнесенной к делам частно-публичного обвинения, и могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или его представителя. Однако имеющееся в деле заявление ФИО29 подписано не им, что подтверждено почерковедческим исследованием.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту, выразившемся в произнесении последнего слова в отсутствие адвокатов, от услуг которых он письменно не отказывался.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Указанные положения уголовно-процессуального и уголовного законов судами не учтены.

Как установлено приговором, Туков С.М., являясь управляющим филиала <данные изъяты>», достоверно зная о том, что вкладчики Филиала <данные изъяты>», в том числе и он, из-за недостаточного количества денежных средств на корреспондентском счете банка, не могут осуществлять операции с принадлежащими им денежными средствами, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений генерального директора ФИО30 предложив ему заключить договоры беспроцентного займа денежных средств от имени <данные изъяты> с физическими и юридическими лицами, являющимися клиентами филиала <данные изъяты>», переместить денежные средства с расчетных счетов указанных клиентов, открытых в филиале <данные изъяты>», на расчетный счет, открытый <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> погасить за счет этих денежных средств обязательства <данные изъяты>, <данные изъяты> открытых в иных банковских учреждениях, в адрес клиентов филиала <данные изъяты> в том числе и в его адрес, заключивших договоры беспроцентного займа денежных средств с <данные изъяты>

Согласно приговору, Туков С.М. убедил ФИО31., что в результате указанных операций обязательства <данные изъяты> по имеющимся кредитным договорам, у филиала <данные изъяты> перед клиентами будут погашены, чем ввел <данные изъяты> в заблуждение, так как заведомо знал и осознавал, что на корреспондентском счете <данные изъяты> не имелось достаточного количества денежных средств, а операции через корреспондентский счет будут произведены с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов.

В результате проведенных сделок денежные средства клиентов банка в общей сумме <данные изъяты> рубля платежными поручениями якобы переведены на счет <данные изъяты> по договорам займа, и за счет сформированного остатка на счету <данные изъяты> платежным поручением были погашены кредитные обязательства общества перед банком.

Также судом установлено, что все указанные перечисления завершены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия, а ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда РСО-Алания АКБ <данные изъяты> признан банкротом и открыто конкурсное производство.

10 марта 2016 года постановлением Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> открытого в филиале <данные изъяты> признаны недействительными, восстановлено право требования банка к обществу кредитной задолженности на сумму № рубля.

Признавая виновным Тукова в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суды не учли, что под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ).

В обоснование вины Тукова С.М. в совершении мошенничества суд сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года о признании недействительными банковских операций от 7 октября 2013 года по списанию денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>

При этом не дано оценки тому обстоятельству, что само по себе признание банковских операций недействительными, как вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что они совершены из корыстных побуждений и под влиянием обмана. Не учтено, что постановлением арбитражного суда восстановлено и право требования на аналогичную сумму ФИО32 к АКБ «БРР», что указывает на то, что данные банковские операции фиктивными не являются.

Коллегия отмечает, что мотивы, по которым Туков предложил ФИО33 заключить договоры займа и досрочно погасить все кредиты, были раскрыты последнему без утайки, что следует из показаний представителя потерпевшего. То обстоятельство, что Туков С.М. не сообщил ему о возможных последствиях и вероятности восстановления долга в случае банкротства банка, не является обманом по смыслу, придаваемому уголовным законом, поскольку эти последствия могли никогда не наступить, они не могли осознаваться Туковым, как бесспорно истинные, а опасения их возможного наступления в будущем не влияли на законность сделок в момент их совершения и перечисления денежных средств со счетов на счета, которые названы обвинением «техническими».

Из обстоятельств дела следует, что перечисления не были формальными, все движения денежных средств по счетам зафиксированы, кредит был закрыт, начисление процентов не производилось, требований об уплате кредита не предъявлялось. Признание сделок недействительными случилось спустя три года только по судебному решению, что невозможно было предугадать и выставить как обман.

Кроме того, оставлено без внимания, что Туков С.М. руководил филиалом банка, а положенная в основу приговора экспертиза проведена при исследовании финансовой деятельности ФИО34 к которой Туков не был допущен.

Таким образом, в действиях Тукова С.М. отсутствуют признаки объективной стороны преступления – обмана и злоупотребления доверием, поскольку он не мог достоверно знать о предстоящем банкротстве и всех его последствиях, а совершенные операции, даже с нарушением очередности списания денежных средств из-за опасения трудностей у банка и всех его филиалов, были направлены не на желание противоправного безвозмездного изъятия денежных средств у <данные изъяты> а на взаимозачет между должником банка (<данные изъяты> и его кредиторами (вкладчиками).

Также судами неверно истолковано понимание корыстной цели у Тукова С.М., как элемента субъективной стороны состава мошенничества, поскольку корыстная цель заключается в увеличении имущественного достояния своего или иного лица за счет чужой собственности. В данном случае сделки были направлены на взаимозачет задолженности общества перед банком и задолженности банка перед вкладчиками. Ни Туков С.М., ни лица, заключившие договоры займа с <данные изъяты> не получили наживы, не увеличили свой капитал, а общество не тратило собственных денег на погашение кредита, а перечисляло долг за счет заемных денег у вкладчиков. Последующие расчеты общества с вкладчиками по договорам займа также были обычными сделками, признанными законными.

Следовательно, в установленных действиях Тукова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, его осуждение является незаконным.

Обсуждать наличие в действиях Тукова иного состава преступления, существенно отличающегося от предъявленного обвинения, суд не вправе, поскольку от иного обвинения Туков не защищался, после возвращения уголовного дела прокурору обвинение вновь предъявлено по ч.4 ст. 159 УК РФ, что и является предметом рассмотрения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Тукова, повлекшее незаконное его осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, может быть устранено судом кассационной инстанции путем отмены приговора суда и апелляционного определения и прекращения уголовного дела в отношении его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом суд кассационной инстанции не производит переоценку доказательств, не устанавливает иные фактические обстоятельства, поскольку выводы об отсутствии всех признаков состава преступления следуют из описания обстоятельств, установленных судом и изложенных доказательств. Ошибка суда основана на неправильном применении уголовного закона, а именно признание преступлением деяния, не содержащего все признаки его состава

Учитывая принимаемое судом кассационной инстанции решение об отсутствии в действиях Тукова состава преступления, доводы жалоб о нарушении права Тукова на защиту, связанного с непроведением предварительного слушания, прерывания в прениях и предоставлении последнего слова в отсутствие адвокатов утрачивают необходимость в оценке, поскольку не могут повлиять на исход дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего оставляется без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 июля 2023 года в отношении Тукова ФИО35 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Тукова С.М. состава преступления.

Признать за Туковым С.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 ноября 2018 года, отменить.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова