Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2020 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 15 июня 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и на основании ч.1 ст.78 УК РФ освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление прокурора Подкопаева М.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено, и его адвоката Антоновой Н.Н. о законности апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления против порядка управления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2020 года приговор был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Долгих С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не основан на материалах уголовного дела. Полагает, что вывод суда о том, что судебные решения, неисполнение которых вменяется ФИО1 органами предварительного расследования, являются актами индивидуального правового регулирования, не исключает возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, т.к. в предъявленном обвинении и приговоре мирового судьи указаны его действия по неисполнению вступившего в законную силу определения суда об установлении порядка общения с дочерью, совершенные вопреки нормам Конституции РФ и Семейного кодекса РФ..

В отличие от мирового судьи суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 389.28, 389.29 УПК РФ не установил обстоятельства дела, мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные в приговоре, своей оценки им не дал, ограничившись выводом о нарушении ФИО1 акта индивидуального правового регулирования - судебного решения, и не привел анализ и оценку нарушений ФИО1 норм Семейного кодекса РФ, длительному преступному поведению ФИО1, умышленному характеру его действий, направленных на сокрытие места жительства ребенка от матери и органов власти.

Указывает на правильность вывода суда первой инстанции о самовольных действиях ФИО1 вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав и обязанностей как родителя.

По мнению автора представления, при разграничении действий ФИО1 между административным правонарушением и преступлением следует исходить из общественной опасности содеянного и существенности вреда. Ссылаясь на продолжительность неправомерного поведения ФИО1, который в течение более 2 лет удерживал дочь, скрываясь с ней в неустановленных местах, в том числе за пределами Тамбовской области, малолетний возраст ребенка, считает, что действия ФИО1 представляли большую общественную опасность, чем административное правонарушение, повлекли причинение существенного вреда как малолетнему ребенку, так и его матери, что подтверждается показаниями <данные изъяты>ФИО11., ФИО12., заключением психолого-педагогического экспертизы.

Отмечает, что определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2015 года, являющееся актом индивидуально-правового регулирования, вынесено по вопросам проживания ФИО13. с матерью и предоставления отцу ребенка лишь возможности видеться с дочерью, но не регулирует возможность одного из родителей лишить другого права на воспитание ребенка, не предоставляет право на неисполнение обязанности по обеспечению получения ребенком общего образования, на нарушение интересов ребенка. Данные вопросы регламентированы нормами Семейного кодекса РФ, являющегося законодательным актом и распространяющимся на широкий круг лиц, являясь обязательным для исполнения.

Утверждает, что потерпевшей ФИО14. и ее малолетней дочери ФИО15 причинен существенный вред, раскрытый в приговоре. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления сделаны с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неверным толкованием уголовного закона.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Согласно диспозиции части 1 статьи 330 УК РФ уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, наступает при условии, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, характеризуется только активными действиями.

Решение суда, неисполнение которого вменялось ФИО1 в вину органом предварительного расследования, не относится к закону или иному нормативному правовому акту, а является актом индивидуального правового регулирования, не распространяющимся на широкий круг лиц.

Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи не лишенный родительских прав, реализовывал свои права и обязанности в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Таким образом, в деянии, которое инкриминировалось ФИО1 по неисполнению судебного решения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УПК РФ, что является препятствием не только для его осуждения, но и для привлечения его к уголовной ответственности, что исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем ставится вопрос в кассационном представлении.

Несогласие автора представления с выводами суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение их правильность и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение в действиях суда, его необъективность либо нарушение процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судом апелляционной инстанции судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку, мотивировав свое решение с достаточной полнотой.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем в удовлетворении кассационного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии