Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года,

установила:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимый:

- 7 ноября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 10 января 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 30 апреля 2019 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 18 500 рублей);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 60 000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хохленкову Д.А. окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года и с 8 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор в отношении Хохленкова Д.А. части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен.

Уголовное дело в отношении Хохленкова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Хохленкова Д.А. – изменен.

Из приговора исключено указание суда о назначении Хохленкову Д.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размер взыскания процессуальных издержек с осужденного Хохленкова Д.А. в федеральный бюджет снижен со 164 388 рублей до 82 194 рублей. Вопрос о взыскании оставшейся части в размере 82 194 рублей, возникших в результате привлечения Хохленкова Д.А. к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлено разрешить при новом рассмотрении уголовного дела в случае его поступления в суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хохленков Д.А., с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохленков Д.А. утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при задержании и даче первичных показаний он находился в нетрезвом состоянии, однако не был доставлен на медицинское освидетельствование; допрос проводился в ночное время; более суток находился без отдыха; адвокат не разъяснил ему его права; показания были написаны сотрудником полиции в его (сотрудника) понимании. Обращает внимание, что не заявлял о согласии на допрос в ночное время, оспаривает достоверность данного заявления, находящегося в материалах уголовного дела. Дает собственную оценку своим показаниям от 13 сентября 2020 года и показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, отмечая, что желание воспользоваться телефоном, принадлежащим ФИО6, у него возникло только после проникновения в дом и обнаружения телефона. Ссылается на то, что телефон им был возвращен и обнаружен потерпевшим до обращения в полицию. Не согласен с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, с указанием на то, что отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить опасный рецидив преступлений и снизить срок наказания. Также ставит вопрос об освобождении от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие накоплений, заработка, наличие на иждивении ребенка. Отмечает, что вину признает, сожалеет о содеянном.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Хохленкова Д.А. и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Виновность Хохленкова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по обстоятельствам кражи имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 18 500 рублей, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Позиция Хохленкова Д.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подлежала проверке судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с указанием в приговоре соответствующих мотивов. При этом оснований для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Хохленкова Д.А. в ходе предварительного следствия судом не установлено, и его показания, данные в качестве подозреваемого 13 сентября 2020 года, верно положены в основу приговора.

Так, допрос Хохленкова Д.А. в качестве подозреваемого был проведен 13 сентября 2020 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут, вместе с тем законом допускается возможность допроса в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место быть по данному делу. Хохленков Д.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут, при этом, ни Хохленков Д.А., ни участвующий при этом допросе защитник – адвокат Балыкова В.Н., возражений на допрос в ночное время не имели (том 1 л.д. 114-116, 122-126).

Кроме того, адвокат не заявляла о невозможности ее подзащитного Хохленкова Д.А. давать показания в силу каких-либо причин, связанных с его самочувствием. Показания Хохленкова Д.А. подробны и согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, в материалах дела не содержится. По прочтении соответствующего протокола Хохленков Д.А. и его защитник удостоверили его содержание своими подписями.

В ходе судебного разбирательства протокол допроса от 13 сентября оглашен в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Хохленковым Д.А. в ходе предварительного расследования и в суде. Сторона защиты была вправе оспорить достоверность этих сведений, чем и воспользовалась, в том числе путем дачи Хохленковым Д.А. показаний относительно его допроса в указанную дату, со ссылкой на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были отвергнуты судом в приговоре.

Каких-либо нарушений права Хохленкова Д.А. на защиту по материалам дела не усматривается. Интересы Хохленкова Д.А. в судебном заседании представляли защитники – адвокаты Зуев Б.А., Столбоушкина В.И., позиция которых не противоречила его позиции. Сведений о том, что осужденный обращался с жалобами на нарушение адвокатами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» не имеется.

Квалификация содеянного Хохленковым Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована.

При назначении Хохленкову Д.А. наказания по данному преступлению судом нарушений уголовного закона не допущено. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные на момент постановления приговора, влияющие на назначение наказания, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на что обращается внимание в жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы. При этом в связи с тем, что рецидив является опасным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Хохленкова Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем приведены мотивы принятого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Хохленкова Д.А. о неправильной квалификации его действий в связи с отсутствием умысла на кражу телефона, а также относительно исключения решения о взыскания с него процессуальных издержек рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно не установил оснований для освобождения осужденного Хохленкова Д.А. от уплаты процессуальных издержек в той сумме, которая определена в связи со снижением их размера.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер