Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 г.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 г. жалоба представителя потерпевшего директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Судом признано незаконным постановление прокурора г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 г. об освобождении из изолятора временного содержания (ИВС) подозреваемого Маликова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на компетентное должностное лицо прокуратуры возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 г. постановление судьи первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 23 апреля 2021 г. кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 г. с судебным материалом передано для рассмотрения в судебном заседании суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и принятых судебных актах, выступление прокурора Сыровицкой М.Д., подозреваемого Маликова С.М. и его адвоката Петросяна А.Г., поддержавших доводы кассационного представления об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, возражения представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО10, судебная коллегия,

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что без внимания судов первой и апелляционной инстанций остался тот факт, что прокуратурой г.Симферополя Республики Крым в порядке надзора выявлен факт незаконного задержания Маликова С.М. в качестве подозреваемого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Симферополя вынесено постановление об освобождении его из-под стражи; в тот же день Маликов С.М. освобожден из-под стражи. Данная проверка проводилась прокурором в пределах полномочий, предусмотренных ст.33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Отмечает, что к предмету прокурорского надзора в местах содержания под стражей отнесены, прежде всего, законность нахождения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей и соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, порядка и условий их содержания. В целях выявления фактов необоснованных арестов и осуждения граждан, нарушений порядка, условий и установленных законом сроков из содержания под стражей прокуратура обязана ежемесячно проверять законность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей. Учитывая изложенное, прокурор, осуществляющий надзор за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, вправе и обязан немедленно освободить лицо из-под стражи в том случае, когда факт нарушения законности не вызывает сомнений. Руководствуясь ст. 10 УПК РФ, такое решение прокурор принимает в отношении всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ. Указанная норма закона не содержит указаний о реализации таких полномочий только в случае содержания лица свыше срока, предусмотренного УПК РФ. Таким образом, по мнению автора представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора полномочий по освобождению незаконно задержанного лица противоречат положениям ст. 10 УПК РФ, ст. 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Отмечает, что суд первой инстанции обязал компетентное должностное лицо прокуратуры устранить нарушения закона, при этом не указав каким образом, у прокурора отсутствуют полномочия по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, при этом отмена постановления прокурора не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, обращает внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Поскольку постановление прокурора об освобождении Маликова из-под стражи не связано с осуществлением уголовного преследования, оно не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что также не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по жалобе <данные изъяты> на постановление прокурора г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении из ИВС подозреваемого Маликова С.М. прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций данного судебного материала о признании незаконным постановления прокурора г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора, мотивируя свои требования тем, что Маликов Д.С. путем обмана, пытался завладеть денежными средствами Общества на сумму <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маликов С.М., однако прокурор г. Симферополя Республики Крым своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освободил Маликова С.М. из-под стражи ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Маликова С.М. состава преступления. Таким образом, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для задержания Маликова С.М. и дальнейшего содержания его под стражей.

Указанное постановление прокурора вынесено в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», задачами которого в силу статьи 1 приведенного Закона является – регулирование порядка и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 49, 51 указанного Закона, одним из оснований освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи является постановление начальника места содержания под стражей или прокурора. Надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, как правильно отмечено в кассационном представлении, обжалуемое постановление прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования Маликова С.М.; фактически оно вынесено в связи проверкой обоснованности задержания подозреваемого и законности его нахождения в ИВС, вытекающих из его должностных полномочий.

К предмету прокурорского надзора в местах содержания под стражей отнесены прежде всего законность нахождения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей и соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, порядка и условий их содержания. В целях выявления фактов необоснованных арестов и осуждения граждан, нарушений порядка, условий и установленных законом сроков из содержания под стражей прокуратура обязана ежемесячно проверять законность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей.

Учитывая изложенное, прокурор, осуществляющий надзор за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, вправе и обязан немедленно освободить лицо из-под стражи в том случае, когда факт нарушения законности не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст. 10 УПК РФ, такое решение прокурор принимает в отношении всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление прокурора г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, сами не основаны на законе. При этом постановление прокурора не могло быть предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из целей, определенных законодателем для ст. 125 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020г. в отношении Маликова С.М. подлежат отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 40114-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Отменить постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 г., в соответствии с которыми судами признано незаконным постановление прокурора г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 г. об освобождении из изолятора временного содержания подозреваемого Маликова С.М., <данные изъяты>, и на компетентное должностное лицо прокуратуры возложена обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

Производство по жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> на постановление прокурора г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 г. об освобождении из изолятора временного содержания подозреваемого Маликова С.М. прекратить.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление18.06.2021