Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корнилова А.Н., адвоката Подоприхина В.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления осужденного, Корнилова А.Н., адвоката Подоприхина В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, суд

установил:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020

Корнилов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 185.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Отказано во взыскании с Корнилова А.Н. расходов, связанных с производством финансово-экономических экспертиз, проведенных по делу.

Снят арест на кв. п. Мурино Всеволожского района Ленинградской области.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор изменен.

Корнилов А.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 185.3 УК РФ на основании п. б ч.1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Корнилов А.Н. признан виновным в совершении манипулирования рынком, то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких законных действий цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который формировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили крупный ущерб организации и сопряжены с извлечением излишнего дохода в крупном размере, не менее 12 243 508,8 рублей.

Преступление совершено в период с 01.01.2014 по 25.08.2015 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнилов А.Н. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что преступление не совершал, а его вина в совершении указанного преступления не доказана.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает собственную оценку исследованных доказательств и оспаривает выводы суда по оценке данных доказательств.

Указывает, что выводы суда о том, что он совершал сделки с акциями » с 19.03.2014 по 28.07.2015, в результате чего получил излишний доход, не подтверждается материалами дела.

Оптические диски, на протокол осмотра которых ссылается суд, не содержат сведений о том, что в результате совершения операций и сделок с акциями ПАО «» произошли существенные отклонения, следовательно, такие операции, не являются манипулирование рынком.

Указывает, что в заключении экспертиз (Т.22 л.д.211-246 и Т.23 л.д.1- 35), комиссия экспертов рассчитала стоимостное выражение сделок и приводит единственный пример расчета излишнего дохода в сделке с акциями ’’”, по которой в действительности по реестрам ПАО «» признаков отклонений ни одного из параметров не было, в том числе и в дату выбранной экспертами сделки. Вопрос о том, по какой причине эксперты, проводившие экспертизу, посчитали, что все инкриминируемые ему операции с акциями ПАО ’’” действительно были и, что они действительно привели к существенным отклонениям, был полностью проигнорирован судами обеих инстанций. Указывает, что согласно реестрам биржи, операций самих нет, но финансовый результат по ним посчитан и данный результат учитывается, как в итоговой сумме излишнего дохода, так и в итоговой сумме причиненного ущерба.

Указывает, что экспертиза от 12.10.2018 была проведена на основании несуществующих сделок, а эксперты проводившие экспертизу, не допрошены, что нарушило его право на защиту и повлияло на решение по делу.

Указывает, что согласно исследованному Реестру, в ряде инкриминируемых случаев, существенные отклонения параметров торгов ничем не подтверждаются. К таким случаям относятся операции со следующими номерами: 17.1, 2.1,5.4, 9.3, 19.5, 11.2, 4.8, 4.9,18.4, 18.15, 10.7, 10.15, 15.4, 14.6, 19.5,21.12, 17.1, 17.14, 11.2,20.6, 13.14, 13.22, 13.26, 22.2, 22.4, 9.3, 34.1, 4.8,4.9, 4.18 (30 операций). В данных случаях, признаки существенных отклонений объема наблюдались в сделках и операциях у третьих лиц, не имеющих никакого отношения к совершённых им операциям.

Указывает, что по операциям п.п. 5.1, 4.1, 19.1, 8.2, 4.4, 13.2, 13.3, 5.6, 13.6, 21.1, 13.7, 5.4, 13.8,17.6,17.7, 31.3, 13.10, 13.11,10.10, 9.22, 9.24, 21.6, 5.18, 8.13, 1.7, 18.9, 5 23, 17.12, 17.13, 1.12, 14.16, 8.22, 28.4, 36.1, 5.27, 8.25, 13.19, 9.8, 4.3, 13.20, 13.21, 5.30, 11.14, 11.15, 6.18, 9.9, 19.13, 2.30, 7.2, 8.28, 2.33, 7.4, 17.1, 32.1, 7.6, 7.7, 21.10, 13.25, 18.16, 13.27, 17.19, 10.21, 21.11, 15.18,22.7,22.8, 22.9, 9.22, 3.24, 5.39, 1.68 и еще по 71 операциям, существенных отклонений у физического лица не было, при этом существенные отклонения у Балтинвестбанка произошли по причине того, что в этот день Банк покупал или продавал дополнительно акции тех же эмитентов на широком рынке и у других участников и в другое время, в результате именно этих операций происходило существенное отклонение, при этом никакого излишнего дохода или ущерба не образовывалось, т.к. сделки были совершены со счетами иных физических и юридических лиц без целей, мотивов и правовых последствий, указанных как в 224-ФЗ ст. 185.3 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Подоприхин В.Е. указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, рассматриваться дело должно было в г. Москве, Пресненским районным судом, на территории которого расположена Фондовая Биржа (ПАО «), по месту совершения последнего действия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял отдельного процессуального акта по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела, не удалялся в совещательную комнату для его принятия.

Указывает, что резолютивная часть апелляционного постановления, судом изложена неверно. Суд апелляционной инстанции должен был отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

Обращает внимание, что решения о признании потерпевшего гражданским истцом, суд не выносил. Сторона защиты не могла реализовать право на защиту от гражданского иска.

Указывает, что способ определения существенности отклонения параметра торгов, законодателем определен императивно, раскрыт в ч.2 ст. 5 №224-ФЗ.

Считает, что суды не указали, на основании каких именно взаимосвязанных законоположений и правовых актов, Корнилов А.Н. должен был исполнять ограничения, указанные в Методических рекомендациях, как он мог предупредить и рассчитать отклонения параметров торгов, как мог предотвратить превышение уровней торгов финансовыми инструментами самостоятельно, в том числе до совершения сделки, во время совершения сделки, как Корнилов А.Н. мог самостоятельно определить факт наличия или отсутствия существенных отклонений, чтобы не допустить нарушения положений 224-ФЗ и ст. 185.3 УК РФ.

Приводит ответы на запросы, направленные им в ПАО «», из которых следует, что с целью выявления критериев существенного отклонения параметров торгов финансовыми инструментами ПАО «» использовало период с 01.01.2014 г. по 25.08.2015 в отношении всех участников торгов, в том числе и в отношении Корнилова А.Н. Методические рекомендации, утвержденные Приказом ФСФР России от 19.05.2011 № 1-21/пз-н, Приказом ФСФР России от 30.08.2011 № 11-38/пз-н, приказом ФСФР России от 28.12.2011 № 11-70/пз-н; приказом ФСФР России № 11-71/пз-н.

Указывает, что данный довод защиты о применении именно этих Методических рекомендаций подтверждён в Апелляционном постановлении Санкт- Петербургского городского суда (абз. 2, лист 33 Постановления).

Таким образом, считает, что установление обязательного признака объективной стороны состава, вменяемого Корнилову А. Н. преступления, такого, как существенные отклонения параметров торгов финансовыми инструментами, произведено именно по данным Методическим рекомендациям.

Указывает, что из ответов, приобщенных к материалам дела, полученных из МИНЮСТА РФ следует, что Методические рекомендации № 11-21/пз-н, № 11-38/пз-н, № 11-70/пз-н, N° 11-71/пз-н, утвержденные Приказами ФСФР России носят исключительно рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами, не являются, актами разъясняющими, обладающими нормативными свойствами, не направлены на любое регулирование правовых отношений, в том числе для целей уголовного преследования по ст. 185.3 УК РФ. Они не могут применяться для установления критериев существенных отклонений параметров торгов финансовыми инструментами. Считает, что данная позиция защиты полностью совпадает с Решением Верховного Суда РФ по делу АКПИ 20-66 при оценке правового положения всех вышеуказанных Методических рекомендаций в системе законодательства и правового регулирования. Ссылка на указанное Решение Верховного суда РФ приведена также и в Определении Верховного суда РФ по административному иску Корнилова А.Н. по делу №АКПИ 21-1054 от 8.12.2021 г.

Указывает, что данные обстоятельства не были учтены нижестоящими судами при вынесении итоговых актов, данное доказательство осталось без внимания судов, без какой-либо правовой оценки, что повлекло постановление неправосудного приговора в отношении Корнилова А.Н.

Обращает внимание, что из ответа, исследованного судом, полученного от имени БАНКА следует, что Методические рекомендации № 11-21/пз-н, № 11-38/пз-н, № 11-70/пз-н, № 11-71/пз-н, утвержденные Приказами ФСФР России не предполагают возможности любому из участников рынка возможного самостоятельного определения (расчета) наличия либо отсутствия (в том числе возможных) существенных отклонений параметров торгов. Из этого следует, что Корнилов А. Н. не мог желать, предвидеть и просчитать возможные негативные последствия для рынка.

Анализирует методические рекомендации ФСФР России от 28.12.2011 №11-70/пз-н и приходит к выводу, что Методическая рекомендация определяет лишь факт отсутствия или наличия существенного отклонения объема торгов финансовым инструментом в конкретный торговый день по совокупности всех сделок, совершенных как по предварительному соглашению, так и без такового, но при этом не позволяет выделить именно те сделки, за которые предусмотрено наступление уголовной ответственности по 185.3 УК РФ, и которые привели к существенному отклонению объема торгов ценной бумагой у конкретного лица, а в настоящем уголовном деле - у Корнилова А.Н.

Анализируя ответы, полученные на адвокатский запрос, указывает об отсутствии умысла у Корнилова А.Н. на совершение преступления.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы защиты о неприменении Методических рекомендаций при рассмотрении уголовного дела в отношении Корнилова А.Н.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного следствия не удалось установить или определить, от какого уровня отклонились параметры торгов. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, относительно того, что надуманные стороной обвинения параметры торгов отклонились именно существенно.

Указывает, что на момент передачи настоящего уголовного дела в суд первой инстанции, Приказ от 28.12.2011 № 11-70/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низко ликвидными ценными бумагами» был признан недействующим и неприменимым в соответствии с приказом Банка России № ОД-503 от 12.03.2019 в связи с изданием новых Методических рекомендаций от 11 марта 2019 г. N 7-МР, чему суды не дали должной оценки.

Обращает внимание, что сначала орган предварительного следствия, а потом и суд первой инстанции, применил отмененные Методические рекомендации от 28.12.2011 № 11-70/пз-н и допустил возможность установления критериев существенных отклонений объема торгов финансовым инструментом, по такому алгоритму расчета, который сам БАНК России указал неприменимым.

Анализирует положения ст. 10 УК РФ и указывает на необходимость ее применения в контексте изменений Методических рекомендаций, обращая внимание на неправомерное применение судом вместо ст. 10 УК РФ ст. 4 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что Акт проверки АНП-16/13 ДСП не содержит данных об уровне торгов финансовыми инструментами и не может являться доказательством по делу.

Анализирует заключения экспертиз и указывает, что заключение эксперта б\н от 12.10.2018г. по результатам финансово-экономической судебной экспертизы и заключение эксперта по результатам финансово- экономической судебной экспертизы б/н от 24.12.2018 г., выполненные АНО «», не являются полным, всесторонним и объективным, противоречат действующим требованиям федерального законодательства и нормативным правовым актам.

Заключение эксперта по результатам финансово-экономической судебной экспертизы б/н от 12.10.2018, не соответствует расчётам и схемам, являющимися Приложениями №1-№8 к данному Заключению.

Заключение эксперта по результатам финансово-экономической судебной экспертизы б/н от 24.12.2018, подготовленное на основании Постановления ГСУ СК РОССИИ от 12 ноября 2018 г., по уголовному делу № 11802007703000129, не соответствует расчётам, указанным в Приложении №1 к данному заключению и имеет противоречия с расчётами и схемами, содержащимися в заключении эксперта по результатам финансово-экономической судебной экспертизы б/н от 12.10.2018, (а так же Приложениям №1-№8 данной экспертизы).

Указывает, что заключения данных экспертиз опровергаются заключением специалиста ФИО1, заключением комиссии специалистов от 28.06.2019, заключением специалиста ФИО2

Обращает внимание, что эти специалисты подготовили свои заключения независимо друг от друга и их суждения совпадают между собой и с ответом Банка , ПАО «», Министерства юстиции РФ.

Обращает внимание на нарушения требований ст. 198 УПК РФ и ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их назначения.

Указывает, что ни один из экспертов, составлявших Заключение эксперта б\н от 12.10.2018г. не допрошен в судебном заседании, хотя сторона защиты на этом неоднократно настаивала.

Считает, что оба заключения эксперта оформлены с нарушениями требований ст. 14 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 7Э-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, у АНО «» отсутствует право проводить экспертизы.

Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют документов на право самостоятельного производства финансово-экономической экспертизы по экспертной специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Анализируя заключения экспертов, указывает о допущенных ими нарушениях при производстве исследований.

Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы защиты о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, чем рушил права Корнилова А. Н. на защиту.

Указывает, что доводы о возврате дела прокурору остались без надлежащей оценки.

Считает, что существо предъявленного обвинения не раскрыто.

Указывает, что фактически суд предположил, что при управлении ценными бумагами и выделенными Банком денежными лимитами, для осуществления торгов, Корнилов А. Н. в период с 01.01.2014 по 25.08.2015 причинил реальный имущественный вред в денежном выражении, уменьшив своими действиями и операциями капитализацию и фактическое финансовое состояние Банка на сумму 11 831 512, 72 рубля.

В материалах дела нет доказательств уменьшения капитализации Банка по разделам инвестиционной деятельности Банка в результате участия его в торговле на Бирже, напротив положительный финансовый результат за период с 01.01.2014 г. со 25.08.2015 г. в пользу Банка действиями Корнилова А. Н. составил около 3 000 000 рублей.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и фактической непричастностью.

В судебном заседании Корнилов А.Н., адвокат Подоприхин В.Е. просили судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, принятые судебные решения законными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Корнилова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ПАО «» ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 специалиста ФИО9, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертными заключениями.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, изложенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Корнилов А.Н. разработал и использовал схемы манипулирования рынком, приводившие к существенному отклонению параметров торгов с повышением либо понижением цен на финансовые инструменты, которые приводили к систематическому извлечению Корниловым А.Н. излишнего дохода и причинению ущерба Банку: приобретение Корниловым А.Н. по брокерским счетам ФИО17, ФИО18 и ФИО11, являющихся клиентами брокерских компаний (участников торгов), крупных объёмов финансового инструмента по цене, соответствующей рыночной, у различных контрагентов с последующим выставлением заявки на продажу набранного объема финансового инструмента по более высокой цене, затем встречное выставление по счету Банка заявки на покупку того же финансового инструмента, и как следствие, его приобретение у ФИО17, ФИО18 и/или ФИО11 по завышенной цене; продажа Корниловым А.Н. по брокерским счетам ФИО17, ФИО18 и ФИО11, являющихся клиентами брокерских компаний (участников торгов), крупных объёмов финансового инструмента по цене, соответствующей рыночной, различным контрагентам с последующим выставлением заявки на покупку сопоставимого объема финансового инструмента по более низкой цене, затем встречное выставление по счету Банка заявки на продажу того же финансового инструмента и как следствие, его покупка ФИО17, ФИО18 и/или ФИО11 по заниженной цене.

С помощью указанных схем, наличием у Корнилова А.Н. доступа к счету Банка, сотрудником которого он являлся и брокерским счетам ФИО17, ФИО18 и ФИО11, Корниловым А.Н. искусственно формировались разнонаправленные заявки с максимально близкими параметрами, что обеспечивало заключение от имени и за счет средств Банка сделок со всем объёмом либо значительным объёмом финансовых инструментов с определенными контрагентами - клиентами участников торгов, идентифицируемыми как ФИО17, ФИО18 и ФИО11

Указанными действиями Корнилов А.Н. создавал на рынке условия, позволяющие контрагенту (лицу, идентифицируемому паспортами на имя ФИО17, ФИО18, ФИО11) гарантированно получить положительный финансовый результат от закрытия позиции. При этом в рассматриваемых операциях экономический смысл в совершении сделок для ПАО «Балтинвестбанк», отсутствовал, и сами действия противоречили целям максимизации прибыли от инвестиционной деятельности.

Совершив манипулирование рынком с ценными бумагами посредством совершения операций с финансовыми инструментами по брокерским счетам ФИО18, ФИО26, ФИО17 с одной стороны и счету Банка с другой, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, Корнилов А.Н. причинил ущерб Банку в виде излишнего и экономически необоснованного расходования денежных средств в общей сумме 11 831 512,72 руб., то есть в крупном размере, и извлек излишний доход в сумме не менее 12 243 508,8 рублей, то есть в крупном размере.

Существенные отклонения параметров торгов Ценными бумагами в операциях с Ценными бумагами, контрагентами в которых являлись Корнилов А.H. с одной стороны и Банк или Инвестиционная компания с другой, зафиксированы специальным автоматизированным программным комплексом Биржи и сведения о них предоставлены в Банк России, а также органу следствия в установленном законом порядке.

Факты манипулирования рынком в виде совершения Корниловым А.Н. операций с финансовыми инструментами, приведших к существенному отклонению цены и объема торгов финансовыми инструментами (ценными бумагами) и запрещенные ФЗ №224-ФЗ от 27.07.2010 установлены проведенной Банком России проверкой и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, а также заключениями экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленное стороной защиты решение по делу АКПИ 21-1054 от 08.12.2021 не опровергает данные выводы.

Критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения, объема торгов финансовым инструментом, которым в данном случае выступали ценные бумаги, по сравнению с уровнем тех же параметров, который сформировался бы без учета действий Корнилова А.Н., связанных с манипулированием рынком, определены организатором торгов - Биржей, и представляют собой объективный показатель. Данные критерии определены на основе действовавших в период преступления методических рекомендаций Банка России по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утвержденных Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам России от 19 мая 2011 года №11-21/пз-н, от 30 августа 2011 года № 11-38/пз-н, от 28 декабря 1)11 года № 11-70/пз-н, от 28 декабря 2011 года № 11-71/пз-н, о чем обоснованно указано в судебных решениях.

Указание стороной защиты о неправомерном применении Методических рекомендаций, указанных в приговоре, в связи с приказом Банка России № ОД-503 от 12.03.2019 и изданием новых Методических рекомендаций № 7-МР от 11.03.2019, не свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при установлении существенных отклонений параметров цены, объема, спроса и предложений для каждой ценной бумаги, допущенной к торгам в ПАО «» применены Методические рекомендации, действовавшие на момент совершения Корниловым А.Н. преступления. Кроме того Методические рекомендации № 7-МР от 11.03.2019 не улучшают положение Корнилова А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертиз после их назначения, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательств, поскольку это не лишает сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Представленные стороной защиты заключения комиссии специалистов, в которых сделаны выводы о порочности Методических рекомендаций, заключений судебных финансово-экономических экспертиз, обоснованно отвергнуты судом с подробным приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Препятствий для проведения экспертиз в АНО «», участия в них конкретных экспертов, суд обоснованно не усмотрел, с приведением подробных мотивов такого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характер конкретных действий Корнилова А.Н., подробно описанных в приговоре, связанных с осуществлением активных действий, направленных на манипулирование рынком 36 ценными бумагами, свидетельствует о том, что Корнилов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, при этом предъявленное Корнилову А.Н. обвинение двусмысленных формулировок не содержит, а описанные действия Корнилова А.Н. соответствуют диспозиции ч.1 ст. 185.3 УК РФ.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о существенных нарушениях норм УПК РФ, в том числе влекущих отмену приговора или возвращение уголовного дела прокурору, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Решение суда об оглашении показаний свидетелей, к обеспечению явки которых, приняты исчерпывающие меры, является правильным.

Нарушений права на защиту при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, являются необоснованными, противоречат требованиям ст. 36 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Корнилова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Действия Корнилова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.185.3 УК РФ.

Наказание Корнилову А.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с законом. Вместе с тем, с учетом того, что срок давности привлечения Корнилова А.Н. к уголовной ответственности истек на момент апелляционного рассмотрения дела, судом второй инстанции принято правильное решение об изменении приговора и освобождении Корнилова А.Н. от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в том числе, о несогласии с заключениями положенных в основу приговора финансово-экономических экспертиз, обоснованно не усмотрел оснований для отмены обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд второй инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, должен был принять решение по ходатайству стороны защиты о прекращении дела, а также о том, что суд второй инстанции должен был отменить обвинительный приговор и прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не основаны на нормах закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы осужденного Корнилова А.Н., адвоката Подоприхина В.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова