Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Разумейчика Ю.К. на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 25.10.2021 и апелляционное постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи, выступления Разумейчика Ю.К. и его защитника Медведева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 25.10.2021

Разумейчик Юрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АССР, Гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 25.01.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Разумейчик Ю.К. признан виновным в совершении в г. Кемь с 12.05.2017 по 12.07.2019 представителем власти, муниципальным служащим, злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Разумейчик Ю.К. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда, вступившем в законную силу 16.05.2013, администрация Кемского городского поселения Республики Карелия с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в срок до 1.09.2015 должна была получить проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей в Кемском районе и построить указанные сети в срок до 1.06.2016, определением суда от 1.03.2017, вступившем в силу 17.03.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации Кемского городского поселения Республики Карелия на администрацию Кемского муниципального района Республики Карелия, где он занимал должность главы с 2006 по 12.07.2019, новый срок исполнения решения и способ его исполнения заменены не были. Отмечает, что новый должник с 17.03.2017 не имел возможности исполнить решение суда в установленные решением сроки – до 1.09.2015. Указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу 31.12.2013. Делает вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Отмечает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали оценку указанным обстоятельствам. Указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным его позицию о необходимости установления нового срока исполнения решения суда при замене должника, аргументировав это тем, что нарушение срока исполнения решения суда не является основанием для неисполнения решения в будущем. Обращает внимание на то, что срок исполнения, установленные решением суда, был нарушен предыдущей стороной исполнительного производства – администрацией Кемского городского поселения Республики Карелия, а администрация Кемского муниципального района Республики Карелия не пропускала срок исполнения решения суда, не установление нового срока исполнения решения суда при замене должника нарушило право на добровольное исполнение.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда должно быть исполнено в разумные сроки, считает, что эти сроки должен был установить суд.

Отмечает, что вопрос разработки проектно-сметной документации и строительства водопровода зависел от возможностей бюджета Кемского района и финансирования работ, отсутствие денежных средств на эти цели в бюджете, по мнению осужденного, является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что с 1.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку должник должен исполнять то, что написано в решении суда, а в нем было указано на необходимость исполнения решения в соответствии с другим законом, который утратил силу. Излагает обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не предпринимал действий по получению проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей. Полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что работа по исполнению решения суда была поручена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт возложения на них обязанностей по исполнению решения суда, а свидетель ФИО6 пояснила, что согласно внутреннему регламенту Администрации вынесение распоряжения о назначении ответственных должностных лиц за исполнение решения суда не требуется, поскольку сотрудники Администрации действуют на основании должностных инструкций. Оспаривает вывод мирового судьи о наличии у него (осужденного) обязанности установить уполномоченных должностных лиц, ответственных за исполнение решения суда.

Ссылаясь на показания свидетелей, перечисляет меры, которые предпринимались Администрацией и им для исполнения решения суда, отмечает, что бюджет района был значительно меньше, чем стоимость работ по реконструкции водопровода, администрация неоднократно обращалась в Министерства и Управления Республики Карелия с просьбой выделить средства для финансирования разработки проектно-сметной документации и строительства водопровода, мировой судья сделал вывод, что таким обращений не было, что противоречит материалам дела. Указывает, что он, как глава администрации, не мог повлиять на принятие бюджета. Считает, что мировой судья не мотивировал свой вывод о том, что он (Разумейчик Ю.К., не принимал меры к исполнению решения суда, перечисляет, что предпринималось для исполнения решения суда. Отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует перечень действий, которые необходимо осуществить в целях надлежащего исполнения решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не была подготовлена необходимая исходно-разрешительная документация по объектам водоснабжения, планируемым к проектированию в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке». Считает, что материалы дела, свидетельские показания не содержат сведений о необходимости выполнения действий в соответствии с указанным приказом. Обращает внимание на то, что ему инкриминируют совершение преступления с 12.05.2017 по 12.07.2019, а приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, на который ссылается суд апелляционной инстанции, вступил в силу с 14.05.2018, он лишь утверждает типовую форму задания на проектирование объекта капитального строительства.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что он злостно не исполнял решение суда, имея реальную возможность исполнить судебное решение как минимум в части составления проекта, не делал этого, игнорировал направляемые предписания о выполнении решения суда, предостережения о привлечении к уголовной ответственности, разъяснения вышестоящих государственных органов о способах реализации обращений, поскольку в бюджете района не имелось средств на исполнение решения суда, а в его обязанности не входила работа по привлечению дополнительных денежных средств в бюджет из иных источников, требования судебного пристава – исполнителя о необходимости направлять сведения о проделанной работе также не могли повлиять на выделение денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Утверждает, что не имел умысла не злостное неисполнение решения суда, оно не было исполнено по объективным обстоятельствам – отсутствием денежных средств в бюджете.

Отмечает, что он заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку фактически дознавателем было в одно и тоже время- 29.06.2020 в 18 час. 00 мин. вынесено два постановления о возбуждении одного и того же дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, но в одном постановлении указано, что он являлся главой Администрации Кемского муниципального района, а в другом, что он являлся главой администрации Кемского городского поселения, что невозможно физически, а постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что он являлся главой администрации Кемского муниципального района, ему не вручалось, с данным постановлением он ознакомлен после окончания дознания, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что одно из постановлений о возбуждении уголовного дела является подложным, обвинительный акт составлен на основании подложного постановления о возбуждении уголовного дела, что исключало, по мнению осужденного, возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Указывает, что в удовлетворении ходатайства ему было отказано, при этом не было разъяснено право на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции не дал оценки наличию двух постановлений о возбуждении одного и того же уголовного дела. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него как главы Администрации Кемского городского поселения, что препятствует постановлению приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Лоухского района Хохлов В.А. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Разумейчиковым Ю.К. как представителем власти, муниципальным служащим злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным мировым судьей.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Разумейчик Ю.К. не указал в кассационной жалобе, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал свое несогласие с указанной оценкой. Вместе с тем каких-либо нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей допущено не было, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно материалам дела Кемским городским судом Республики Карелия 10.04.2013 вынесено решение по делу № 2-87/2013, вступившее в законную силу 16.05.2013, по иску прокурора Кемского района об обязаны администрации Кемского городского поселения Республики Карелия, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в срок до 01.09.2015г. получить проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей по указанным в решении адресам, 20.15.2013 был выдан исполнительный лист, 1.10.2015 возбуждено исполнительное производство.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 1.03.2017, вступившим в законную силу 17.03.2017, произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации Кемского городского поселения на администрацию Кемского муниципального района.

Главой Администрации Кемского муниципального района в инкриминируемый период с 12.05.2017 по 12.07.2019 являлся Разумейчик Ю.К.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Пропуск срока, установленного суда, в течение которого решение должно быть исполнено, не является основанием для неисполнения этого решения в будущем.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки.

Доводы Разумейчика о невозможности исполнить решение в связи с неустановленные новых сроков его исполнения после замены должника, являются несостоятельными, поскольку решение должно было, во всяком случае, быть исполнено в разумные сроки. Судом было установлено, что судебное решение после замены должника не было исполнено в течение двух лет: в период с 12.05.2017 по 12.07.2019, что явно выходит за пределы разумного срока для исполнения решения суда.

Ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что Закон о размещении заказов применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. С 1.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), п.1 ст.113 которого Закон о размещении заказов признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Таким образом, Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия должна была выполнять решение суда с учетом положений Закона о контрактной системе, который заменил Закон о размещении заказов, какого-либо дополнительного решения суда для разъяснения данных обстоятельств не требовалось.

Мировым судьей было достоверно установлено, что Разумейчик К.Ю., являясь главой Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия, имея реальную возможность исполнить судебное решение, как минимум в части составления проекта, не сделал этого, игнорировал направляемые ему предписания о выполнении решения суда, предостережения о привлечении к уголовной ответственности, разъяснения вышестоящих государственных органов о способах реализации обращений.

Мировым судьей были проверены доводы Разумейчика Ю.К. о том, что им предпринимались активные действия по исполнению решения суда, в частности он неоднократно обращался в Правительство РК, к депутатам Законодательного Собрания, в Министерство строительства и Министерство финансов РК, с вопросом выделения средств на проектно-сметную документацию на строительство водопровода в г. Кеми и в Кемском районе, однако выделения средств не обещали, указывая на то, что составление ПСД является полномочием муниципалитета, исследована соответствующая переписка, заслужены показания свидетелей, подтвердивших наличие соответствующих обращений, осуждение вопросов на совещании, обоснованно признаны недостаточными, не свидетельствующими о принятии Разумейчиков Ю.К. необходимых, достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку все необходимые в соответствии с законодательством действия со стороны осужденного совершены не были, не имеется доказательств того, что исполнение решения суда Разумейчиком Ю.К. было поручено конкретному сотруднику администрации, мировым судьей было установлено, что с решением суда работали многие специалисты различных отделов администрации, ни один из них не смог сообщить, какие именно действия были предприняты лично им либо Разумейчиком Ю.К. для исполнения решения суда кроме того, что ими направлялись письма, тексты которых часто дублировались, принималось участие в совещаниях, конкретных результатов по исполнению решения суда достигнуто не было. В связи с этим доводы Разумейчика Ю.К. о том, что он не должен был давать письменные распоряжения по возложению конкретных обязанностей по исполнению решения суда на конкретных сотрудников администрации, сотрудники выполняли устные распоряжения, являются несостоятельными, не опровергают обоснованный вывод мирового судьи о злостном уклонении осужденного от исполнения решения суда.

Мировым судьей было достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что во исполнение решения суда Разумейчиком Ю.К. не была подготовлена необходимая исходно-разрешительная документация по объектам водоснабжения, планируемым к проектированию: задание на проектирование объекта капитального строительства, соответствующее требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»; обоснование стоимости разработки проектной документации (коммерческие предложения); информация о наличии земельных участков для размещения планируемых к проектированию объектов; копии правоустанавливающих документов на данные земельные участки; градостроительные планы данных земельных участков; акты обследования территории на наличие взрывоопасных предметов; результаты государственной историко-культурной экспертизы земельных участков; перечень абонентов (потребителей); технические условия на осуществление технологического присоединения проектируемых объектов к инженерным сетям; согласование технического задания на проектирование объекта с АУ РК «Управление государственной экспертизы республики Карелия», вследствие чего не был своевременно собран надлежащий пакет документов для обращения в Советы городского и сельских поселений, а так же в Правительство республики Карелия для получения финансирования работ по составлению проектно-сметной документации на водопроводные сети. Вопреки доводам жалобы вышеуказанный приказ начал действовать с 14.05.2018, то есть в период совершения преступления. Каких-либо действий, именно по исполнению решения Кемского городского суда республики Карелия от 10.04.2013, обязывающего получить проектно-сметную документацию и осуществить строительство водопровода Разумейчик Ю.К. не предпринимал. Его действия были направлены на реконструкцию или капитальный ремонт существующего водопровода, попытку заключения концессионного соглашения, реализацию инвестиционной программы, которые по его признанию не могли быть реализованы по причине отсутствия финансирования, отсутствия концессионеров, отказа держателя тарифа от участия в инвестиционной программе. Доводы Разумейчика Ю.К. о том, что им были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда, но оно не было исполнено в связи с недостаточным финансированием, являются несостоятельными, поскольку в период с 12.05.2017 по 12.07.2019 администрация не обращалась в суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с указанными обстоятельствами, с ходатайством об изменении порядка его исполнения, каких-лимбо конкретных мер, направленных на исполнение решения суда как в целом, так и в части предпринято не было. Мировой судья обоснованно признал, что проведение отдельных ремонтных работ водопровода не являются действиями, направленными на исполнение решения суда, поскольку судом администрация была обязана построить водопровод, незначительный объем проведенных работ по ремонту водопровода несоизмерим тому объему работ, который предусмотрен решением суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Разумейчик Ю.К., являясь представителем власти, муниципальным служащим, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены и надлежаще разрешены.

Согласно материалам уголовного дела 29.06.2020 дознавателем ОСП по Кемскому Району УФССП по Ресублике Карелия было возбуждено уголовное дело в отношении Разумейчика Ю.К. – главы Администрации Кемского муниципального района, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, при наличии к тому повода и основания, копия данного постановления также была направлена Разумейчику Ю.К., кроме того 10.089.2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении Разумейчика Ю.К. – главы Администрации Кемского муниципального района, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ при наличии другого повода, 14.08.2020 дела были объединены в одно производство. Дознание проводилось именно по данному уголовному делу. Обвинительный акт соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору у мирового судьи не имелось. Доводы Разумейчика Ю.К. о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и нарушении в связи с этим его прав являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Разумейчика Ю.К., обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, Разумейчик Ю.К. судом обоснованно был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел все довода апелляционной жалобы, мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Разумейчика Ю.К. на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 25.10.2021 и апелляционное постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 25.01.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк