Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянкина Олега Олеговича о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Тарасенко А.А. в интересах осужденного Ульянкина О.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей,

Ульянкин Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый,

- 13.09.2010 Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25.11.2015 года,

Осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Ульянкину О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ульянкину О.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.09.2019 года по 12.08.2020 года и с 23.06.21 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2021 года, оставлен без изменения.

Ульянкин О.О. вердиктом присяжных заседателей признан виновным, и судом осужден за убийство, то есть умышленном причинении смерти ФИО6

Указанное преступление Ульянкиным О.О. совершено 31.08.2019 года в с.Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ульянкин О.О. с состоявшимися судебными решениями не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал, суд в нарушении положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не учел установленные по делу фактические обстоятельства, что со стороны потерпевшего ФИО6 имело место совершение противоправных и аморальных действий в отношении ФИО5, которая является его девушкой и с 2019 года гражданской женой, имеет с ней совместного ребенка.

Считает, что судом не правильно был установлен мотив преступления, что поводом к его совершению являлась внезапно возникшая бытовая ссора на почве личной неприязни.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.334 УПК РФ, не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 п. «з» ст.61 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Ульянкина О.О. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ст.328 УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Со стороны подсудимого или его защитника мотивированных и не мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, о которых указал осужденный жалобе, не заявлялось.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие было завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию с участием присяжных заседателей, и разрешения ходатайств участников процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебное следствие проведено полно, принципы равноправия и состязательности сторон при этом не нарушены.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторона защиты и осужденный не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, предусмотренные ст.ст.336,337 УПК РФ регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений. Данных о нарушении государственным обвинителем указанных требований не установлено.

После окончания судебного следствия суд перешел к выслушиванию прений сторон, которые были проведены в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Ульянкина О.О. и о его виновности, возможности снисхождения, и соответственно получения ответов на таковые. Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно версии осужденного, изложенной в судебном заседании, он вступился в защиту своей девушки ФИО5, так как ФИО6 ее избивал, и он оттолкнул ФИО6, потом между ними возникла борьба, несколько раз ударил его, и тот упал, и все. При этом, Ульянкин О.О. категорически отрицал нанесения ударов ножом по телу ФИО6

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно не усмотрел в постановке частных вопросов по позиции стороны защиты и это решение не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, а позволяла учесть позицию подсудимого, которая заключалась в отрицании причастности к смерти ФИО6, ответив отрицательно на поставленные вопросы, либо вычеркнув недоказанные обстоятельства. Кроме того, следует отметить, что присяжные по 4-му вопросу вопросного листа признали, что Ульянкин О.О. заслуживает снисхождение, выразив это утвердительным ответом о доказанности этого снисхождения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, где изложено содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого Ульянкин О.О. обвинялся, изложена позиции государственного обвинителя, которая полностью соответствовала позиции изложенной в сформулированном им вопросе вопросного листа, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснены присяжным основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для присяжных заседателей не имеют заранее установленной силы, что их выводы не могут основываться на предположениях, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования и вынесения вердикта.

Таким образом, изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Ульянкина О.О. в инкриминируемом преступлении, не исключала возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы о его виновности.

Виновность осужденного Ульянкина О.О. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Ульянкина О.О. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ульянкина О.О. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ульянкину О.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с признанием «заслуживающим снисхождения», в связи с чем, отягчающее обстоятельство – «особо опасный рецидив», обосновано не были учтены.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ, мотивировано, которое принято с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений против личности.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит достаточных оснований для смягчения наказания. Назначенное Ульяникну О.О. наказание по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, назначено в нижних пределах, которое нельзя признать не справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката. Данные доводы жалобы получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ульянкина Олега Олеговича на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина