Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. и кассационной жалобе осужденного Морозова П.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

МОРОЗОВ Павел Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 30 апреля 2003 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 19 января 2005 года) к 9 годам лишения свободы (освобожден 11 августа 2008 года условно-досрочно на 3 года 15 дней);

- 15 июня 2010 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 15 марта 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней);

- 07 октября 2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 29 августа 2017 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 23 дня),

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2011 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 октября 2011 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Морозова П.С. под стражей в период с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено о взыскании с Морозова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 175 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- во вводной части приговора указана дата вынесения приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Морозова П.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 07 октября 2011 года вместо 09 мая 2011 года;

- во вводной части приговора указана дата постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области об освобождении Морозова П.С. условно-досрочно - 16 августа 2017 года вместо 16 августа 2008 года.

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана дата вынесения приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга – 07 октября 2011 года вместо 09 мая 2011 года;

- признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова П.С., особо опасный рецидив преступлений;

- усилено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление до 6 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2011 года и окончательно назначено Морозову П.С. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Морозова П.С. и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов П.С. признан виновным и осужден за два факта незаконного сбыта наркотического средства – производного N- метилэфедрона массой 0,07 грамм и 0,13 грамма соответственно.

Преступления совершены 10 и 15 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит судебные решения изменить. По преступлению от 15 июля 2019 года просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Морозов П.С. добровольно разблокировал свой сотовый телефон, в памяти которого содержалась информация о преступлениях. В результате информации, полученной с сотового телефона, появились основания полагать о наличии в действиях Морозова П.С. двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства 10 июля 2019 года и 15 июля 2019 года им приобретались в разных местах и в разное время. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о принятии во внимание данных о личности Морозова П.С. - потребление наркотических средств, поскольку это обстоятельство в числе подлежащих учету при назначении наказания законом не предусмотрено. В связи с чем предлагает смягчить назначенное Морозову П.С. по преступлению от 10 июля 2019 года наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по преступлению от 15 июля 2019 года - до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Морозову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 07 октября 2011 года окончательно Морозову П.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Просит зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Морозова П.С. с 15 июля 2019 года. Обращает внимание, что из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра лица от 15 июля 2019 года и рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> следует, что объективно Морозов П.С. задержан 15 июля 2019 года. Полагает, что следует уточнить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения дату приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга – 07 октября 2011 года вместо 09 мая 2011 года. Считает, что в части взыскания с Морозова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 175 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, приговор следует отменить. Указывает, что вопрос о взыскании с Морозова П.С. процессуальных издержек в судебном заседании надлежащим образом не обсуждался, материальное положение осужденного не исследовалось, сведений об отношении осужденного к заявлению о взыскании процессуальных издержек протокол не содержит. Считает, что в этой части уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Морозов П.С. просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях, следственные действия проведены с нарушением требований закона, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Назначенное наказание находит не справедливым, поскольку у него отсутствуют судимости, образующие особо опасный рецидив преступлений. Полагает, что суд не обосновано положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> поскольку он оговорил его, чтобы избежать ответственности, а также детализацию телефонных разговоров между ними. Отмечает, что отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к совершению преступления от 10 июля 2019 года. Обращает внимание, на то, что оперативно-розыскных мероприятий проведено не было, какой-либо выгоды им не получено, дружеских отношений с <данные изъяты> не имеет. Указывает, что его банковские и онлайн карты заблокированы судебными приставами за долги по предыдущему приговору, в связи с чем <данные изъяты> не мог перевести ему деньги на киви-кошелек. Излагая свою версию событий по преступлению от 15 июля 2019 года, считает, что он действовал в качестве пособника в приобретении наркотического вещества в интересах <данные изъяты> Указывает, что наркотическое вещество было приобретено на совместные денежные средства, что подтверждается тем, что <данные изъяты> вернул денежные средства, переданные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также показаниями самого <данные изъяты> Кроме того, приобретенное наркотическое средство было поделено, что также подтвердил <данные изъяты> в судебном заседании. Указывает, что показания <данные изъяты> в этой части, подтверждаются заключением эксперта об отсутствие его отпечатков пальцев и потожировых следов на пакетике с наркотическим средством. Просит учесть малозначительность наркотика по обоим преступлениям. Сообщает, что наркотическое средство было им приобретено у <данные изъяты><данные изъяты> чьи данные он ранее не сообщал. Отмечает, что <данные изъяты> не знал об этом, поскольку был с ним не знаком, в связи с чем сообщил сотрудникам полиции только адрес, где находился наркотик. Указывает, что был задержан сотрудниками полиции 15 июля 2019 года, в связи с чем срок наказания должен быть исчислен с 15 июля 2019 года, а не с 16 июля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах и юридическая оценка содеянного Морозовым П.С. соответствует совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 10 июля 2019 года он договорился с Морозовым П.С. о приобретении у него наркотического средства, а после перевода денег на «Киви-кошелек», при личной встрече получил от Морозова П.С. наркотик. Вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он на добровольной основе решил помочь в изобличении Морозова П.С. С этой целью 15 июля 2019 года он принял участие в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе проведения которого он таким же способом получил от Морозова П.С. наркотическое средство.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции <данные изъяты> ими был задержан <данные изъяты> в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. Затем <данные изъяты> дал свое добровольное согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств у Морозова П.С.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания <данные изъяты> а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Морозова П.С. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными два факта совершения им незаконного сбыта наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Морозова П.С., смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в него изменений мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе и о непричастности осужденного к преступлениям, неполноты предварительного и судебного следствия. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид рецидива судом апелляционной инстанции определен правильно.

Вопреки доводам кассационного представления указание судом о потреблении Морозовым П.С. наркотических средств в качестве данных о его личности не противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу закона указанное способствование должно быть именно активным, деятельным, энергичным, а не простым оказанием помощи следствию под давлением уже собранных доказательств.

Добровольное разблокирование осужденным своего сотового телефона, в памяти которого содержалась информация о преступлениях, не может быть признано достаточным основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Техническая ошибка в дате приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга, указанная в резолютивной части апелляционного определения, является явной опечаткой, что не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, и не требует обязательного внесения в определение соответствующего изменения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, производя зачет в срок лишения свободы время содержания Морозова П.С. под стражей период с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, не принял во внимание рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> согласно которому Морозов П.С. был задержан 15 июля 2019 года (т. 1 л.д. 19)

При таких обстоятельствах время фактического задержания Морозова П.С. подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на срок наказания, подлежащего отбытию, поскольку повлекло ухудшение положения осужденного.

Кроме того, суд, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 5 175 рублей в доход федерального бюджета в порядке ст. 132 УПК РФ, не обсудил данный вопрос судебном заседании со сторонами и не выяснил мнение Морозова П.С. по этому поводу.

Однако, в соответствии с п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания и не устранены, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а в части взыскания с Морозова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 175 рублей - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении МОРОЗОВА Павла Сергеевича изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания, то есть один день – 15 июля 2019 года.

Эти же судебные решения в части взыскания с Морозова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 175 рублей – отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Морозова П.С. оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: