Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Нестеров ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приводя аналогичные являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы автор жалобы утверждает, что суд необоснованно назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 172 УК РФ. Указывает, что хотя суд и привёл в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учёл их при назначении наказания. Обращает внимание, что он ранее не судим, является предпринимателем, а его ежемесячный доход позволяет назначить ему наказание в виде штрафа. Заявляет о немотивированности назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено. По мнению осуждённого, совокупность указанных обстоятельств, наряду с иными данными о его личности, в том числе связанными с оказанием финансовой помощи инвалидам и лицам, участвующим в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

В заключение жалобы осуждённый указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считая, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Трубникова С.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому ФИО1 преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому ФИО1 не соблюдены.

Как следует из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери-инвалида.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Однако как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому ФИО1 наказание без учёта данных положений уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако по настоящему делу указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из приговора суд, назначив осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 172 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привёл в судебном решении основания и мотивы для его применения.

Таким образом, назначение осуждённому указанного дополнительного наказания в виде штрафа не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в части справедливости назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Что же касается утверждения автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания со ссылкой на отсутствие отягчающих обстоятельств, оказание финансовой помощи инвалидам и лицам, участвующим в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, то данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и сами по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суд Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2020 года в отношении Нестерова ФИО12 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 172 УК РФ, смягчить до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: