Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 06 мая 2020 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационному поводу, выступления прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного, согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2020 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судимый:

- 2.11.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

- 3.05.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 2 ноября 2017 года с назначением окончательного наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 мая 2018 года окончательно назначено ФИО2 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения не избиралась, к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселения с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 6 мая 2020 года приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 уточнён указанием на отбывание основного наказания в колонии-поселении.

ФИО2 осужден за управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области, не соглашаясь с приговором, отмечает следующее.

По смыслу положений ст. 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываются судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не должны учитываться повторно при назначении наказания. Суд, назначая наказание ФИО2, принял во внимание, что тот имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений и в третий раз привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Наличие прежней судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является основанием для уголовной ответственности за совершение нового такого же преступления. Просит об исключении из приговора указаний на учет при назначении наказания предыдущих судимостей по ст. 264.1 УК РФ, о снижении назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационный повод, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом проведения дознания в сокращённой форме. Правила судопроизводства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Структура обвинительного приговора в силу положений ст.ст. 304, 307 УПК РФ устанавливает его определенную унификацию согласно указанным требованиям закона.

Приговор должен отвечать критерию ясности при его изложении, что исключает какое-либо иное его толкование, кроме прямого смысла, следующего из содержания приговора.

Логический строй обжалуемого приговора свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции руководствовался именно указанными нормами процессуального закона, применив правильное материально-правовое обоснование по вопросу назначения наказания, установленное положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Доводы, на которые ссылается заместитель прокурора Ярославской области в кассационном представлении, ранее были предметом апелляционной проверки, они мотивированного отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Ссылки суда в приговоре на судимости, имеющиеся у ФИО2, как и утверждение об их количестве не мотивируют вопросы назначения наказания, а констатируют объективную действительность и отсутствие рецидива.

Таким образом, наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом особенностей досудебного судопроизводства в виде дознания в сокращённой форме и особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи