Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осуждённого Казакова А.С. и его защитника – адвоката Пупина В.В. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 07 октября 2020 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Казакова А.С. и адвоката Пупина В.В. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 03 декабря 2020 года, бывший военнослужащий войсковой части <данные изъяты><звание>

Казаков Алексей Сергеевич

осуждён к лишению свободы:

-по части 1 статьи 334 УК Российской Федерации сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 119 УК Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Казакову определено лишение свободы в колонии - поселении сроком на 3 (три) года.

Судом также частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона в интересах филиала № 4 ФГКУ «.............. военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» и постановлено взыскать с Казакова в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего в доход федерального бюджета денежные средства в размере 31 729 рублей 58 копеек.

Согласно приговору, Казаков признан виновным в применении насилия в отношении начальника по воинской должности <звание>ФИО1 в связи с исполнением последним обязанностей военной службы и в угрозе убийством в отношении ФИО1 или его близких – жены и малолетнего ребенка, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в вечернее время 14 октября 2019 года в поселке Монгохто Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Пупин В.В., оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя показания своего подзащитного, потерпевшего, свидетелей, выводы экспертных заключений и обстоятельства дела, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы стороны защиты, сводящиеся к следующему.

Как считает защитник, причинение телесных повреждений ФИО1 обусловлено самообороной Казакова от посягательства последнего на свои жизнь и здоровье. Отсутствие у осужденного повреждений от нанесенного ему удара кулаком в голову потерпевшим не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 , поскольку Казаков не проходил освидетельствование, судебная медицинская экспертиза не проводилась. Наличие у Казакова для самообороны ножа, не относящегося к холодному оружию, не подтверждает наличие у него намерений по применению этого ножа к потерпевшему.

Далее подвергает сомнению показания свидетеля ФИО2 и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку они не являлись очевидцами событий, осведомлены со слов потерпевшего.

При этом обращает внимание на то, что суды, недостаточно мотивировали по какой причине, не приняли показания Казакова на следствии, в том числе данные на очной ставке с ФИО1 , не устранили противоречия в показаниях свидетелей, не дали оценку действиям потерпевшего, в которых имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

В заключение жалобы, защитник, констатируя отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств, полагает о наличии оснований для оправдания Казакова в предъявленном ему обвинении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Тихоокеанского флота майор юстиции Олейников В.А., выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Казаковым противоправных действий, выразившихся в совершении преступлений против военной службы и личности.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного Казакова, потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Казакова и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника, изложивших свою версию происходивших событий, обусловленности действий Казакова посягательством на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего – в ответ на удар рукой в лицо, проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако последовательно поясняли о том, что в короткий промежуток времени после происшествия со слов потерпевшего ФИО1 им стало известно о причинении ему Казаковым телесных повреждений ножом, при этом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 видели у потерпевшего колото-резаные раны в области шеи, груди и на руке. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО2 видели нож в руках у Казакова, который в резкой форме высказывал претензии командованию по поводу не предоставления ему возможности убытия в город <данные изъяты>.

Сообщенные потерпевшим ФИО1 сведения при допросе о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений в деталях согласуются с данными, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы. Сопоставив эти обстоятельства с заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, механизме образования телесных повреждений, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний ФИО1 . Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Казакова в содеянном.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии со стороны осужденного угрозы убийства потерпевшего ФИО1 и его близких, являются несостоятельными.

Установлено, что Казаков, после примененного к потерпевшему насилия, высказал словами угрозы убийством ему, а также его жене и ребенку. Применение осужденным кухонного ножа свидетельствует о том, что угроза для потерпевшего была очевидной, и воспринял он ее реально, опасаясь за жизнь и здоровье своих и близких.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Казакова по части 1 статьи 334 УК Российской Федерации, а также по части 2 статьи 119 того же УК правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Казакову назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60-62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление осужденного, условий жизни семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему учтены и признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения к нему части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

Вопреки утверждениям защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника Мартынова В.Г., в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, по итогам чего флотский суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Казакова Алексея Сергеевича – адвоката Пупина В.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 07 октября 2020 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 03 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев