Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО11 в интересах потерпевшего <данные изъяты>, адвоката ФИО10 в интересах потерпевшего <данные изъяты> адвоката Неруша М.Ю. в интересах осужденного Воробьева А.В., адвокатов Протасова М.А., Романова С.Ю. и Барабановой М.В. в интересах Лофицкого Г.Н. и осужденной Галактионовой И.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в отношении Воробьев А.В., Галактионова И.Ю. и Лофицкий Г.Н..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационным жалобам, возражений на них, выступления защитника осужденного Воробьева А.В. – адвоката Неруш М.Ю., защитников осужденной Галактионовой И.Ю. – адвокатов Романова С.Ю. и Блиновой Н.А., защитников Лофицкого Г.Н. – адвокатов Протасова М.А. и Барабановой М.В. поддержавших доводы своих жалоб об отмене судебных решений, представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката ФИО10 и представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката ФИО11, просивших об изменении судебных решений в части гражданских исков, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года

Воробьев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности, подробно перечисленные в приговоре.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Воробьев А.В. освобожден от назначенного наказания (по каждому из преступлений) в связи с истечением сроков давности.

Галактионова И.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Галактионовой И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галактионовой И.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности, подробно перечисленные в приговоре.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Галактионова И.Ю. освобождена от назначенного наказания (по каждому из преступлений) в связи с истечением сроков давности.

Лофицкий Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Представителю умершего Лофицкого Г.Н. – Лофицкой А.Г. разъяснено право на реабилитацию по обвинению по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Меры пресечения в отношении Воробьева А.В. и Галактионовой И.Ю. в виде подписки о выезде и надлежащем поведении отменены.

Разрешены вопросы о наложенных арестах и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лофицкий Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью Лофицкого Г.Н. и в связи с истечением срока давно уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года приговор изменен. Определено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления исключить указание на фамилию, имя, отчество Лофицкого Г.Н., указав его в каждом случае как лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением суда от 10 августа 2022 года в связи со смертью и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Воробьев А.В. и Галактионова И.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также Воробьев А.В. и Галактионова И.Ю. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Кроме того, Воробьев А.В. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат ФИО10, не оспаривая выводов о виновности осужденных, квалификацию деяний и назначенное наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку в резолютивной части приговора судом не соблюдены требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ отсутствуют сведения о признании за гражданским истцом <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Просит судебные решения изменить, указать в резолютивной части приговора на признание за гражданским истцом <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего компании <данные изъяты> - адвокат ФИО11, также, как и адвокат ФИО10 не оспаривает выводов о виновности осужденных, квалификации и назначенное наказание. Полагает, что судебные решения подлежат изменению по мотиву не соблюдения требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не указания в резолютивной части приговора на признании за гражданским истцом компании <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Воробьева А.В., и выступлении адвокат Неруш М.Ю. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений. Обращает внимание, что органом предварительного расследования сделаны взаимоисключающие выводы: Воробьев А.В. принял к оплате «подложный простой вексель <данные изъяты>№», вместе с тем в последующем указано, что данный вексель имел место, но «утратил материальное право», затем указывается о «замене фиктивного, а также просроченного векселя»; на стр. 81 приговора указано, что «Воробьев А.В. … подписал вышеуказанные документы о замене фиктивных гражданско-правовых сделок, а также просроченного и соответственно не обязательного для исполнения вексельного обязательства, при этом в нормах гражданского законодательства понятия «фиктивных» сделок не имеется, а в приговоре не указано, к какому виду фиктивных сделок, мнимой или притворной, относится обязательство; по мнению суда апелляционной инстанции, Воробьеву А.В. вменен именно просроченный вексель, вне зависимости от его фиктивности. Указывает, что вексель <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на момент исполнения обязательств являлся действительным и не утратил бы материального права на предъявление требований по исполнению соответствующих обязательств по нему после ДД.ММ.ГГГГ, данные выводы в ходе судебных заседаний стороной обвинения не опровергнуты, а суд уклонился от разрешения данного вопроса, ограничившись дословным копированием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушил ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Также считает, что осуждение Воробьева А.В. по ст. 196 УК РФ незаконно, так как прямая причинно-следственная связь между действиями Воробьева А.В. и наступившими последствиями отсутствует; 100% доля в уставном капитале <данные изъяты> по результатом независимой оценки признана равной 1 рублю, так как фактически в 2010 году общество было банкротом; ценные бумаги других организаций и предоставленные займы документально не подтверждались; общая сумма кредиторской задолженности, отраженной в балансе, составляла <данные изъяты> рублей, при реальном отсутствии уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, фактическая неплатежеспособность <данные изъяты> наступила раньше действий Воробьева А.В., суды данный вопрос не исследовали; крупный ущерб может быть причинен только кредиторам, однако, кредиторы не имеют претензий к <данные изъяты>, так как сроки исковой давности истекли; <данные изъяты> не является кредитором <данные изъяты> данным доводам судом апелляционной инстанции оценки не дано. На основании изложенного приходит к выводу о том, что приговор основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, Воробьева А.В. – уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и выступлении адвокаты Барабанова М.В. и Протасов М.А. в интересах Лофицкого Г.Н. и адвокат Романов С.Ю. в интересах Галактионовой И.Ю. указывают на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считают, что отражение Галактионовой И.Ю. в бухгалтерском учёте <данные изъяты> сведений о совершенных или даже не совершенных в действительности сделках не находится в какой-либо причинно-следственной связи с произошедшим в 2010 году переходом к <данные изъяты> права на акции <данные изъяты>, так как отражение сведений о сделках в бухгалтерском учете не является ни сделкой, ни составной частью процедуры её заключения, ни самостоятельной финансовой операцией, могло производиться только после того, как сделка была заключена и исполнена и, в отличие от самой сделки, не повлекло за собой возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей для сторон сделки, то есть действия, Галактионовой И.Ю. по отражению сделок в бухучете <данные изъяты>, описанные в приговоре, не оказали какого-либо влияния на достижение соучастниками вменяемого преступного результата и не содержат никаких признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагают, что действия по передаче якобы сфальсифицированных документов ФИО34 также не содержат признаков объективной стороны мошенничества, поскольку она не имела полномочий на распоряжение имуществом <данные изъяты>, а отражение обязательства по Векселю в бухгалтерском учёте <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с переходом права на акции к <данные изъяты>. Обращают внимание, что в постановлении, вынесенном в отношении Лофицкого Г.Н., указано, что он лично (собственноручно) подписал договор мены векселей между <данные изъяты> и <данные изъяты> и акт приёма-передачи к нему, иных действий Лофицкого Г.Н., составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе личного участия в фальсификации Векселя и передаче от <данные изъяты> к <данные изъяты> права на акции, обжалуемыми судебными актами не установлено и не описано; значение для решения вопроса о законности права <данные изъяты> считаться законным векселедержателем определялась не договором мены векселей, а совершением на нем индоссамента. Причастность Лофицкого Г.Н. к индоссированию Векселя обжалуемыми судебными актами не установлена. По мнению адвокатов, инкриминированные Галактионовой И.Ю. и Лофицкому Г.Н. деяния, не соответствуют изложенной в УК РФ диспозиции мошенничества; содержащееся в приговоре описание конкретных действий Галактионовой И.Ю., квалифицированных по п. «а», п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не соответствует диспозиции данной статьи УК РФ, равно как и не содержит признаков иных уголовно наказуемых деяний, поскольку она никаких финансовых операций и сделок не совершала. Указывают, что суд первой инстанции полностью проигнорировал показания свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 168 л.д. 3- 14), а суд апелляционной инстанции отверг их без приведения каких-либо мотивов; ФИО17 подтвердил реальность эмиссии спорного Векселя, который суд признал сфальсифицированным, так как лично участвовал в подготовке займов в конце 2002 года, в принятии и реализации решения о новации Векселя, а также в управлении финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве генерального директора, указал на руководящую роль ФИО18, а не Лофицкого Г.Н. при принятии решений связанных с взаимодействием <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период 2002-2010 годов; суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали тот факт, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО19 на третьем листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-ом листе соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ и в разделе «Принял» акта приема-передачи векселя к соглашению о новации № между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, из этого же заключения следует, что подписи ФИО20 и ФИО21 расположенные в разделе «Заемщик» на третьем листе договора займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самими ФИО20 и ФИО21 Также в обжалуемых судебных решениях суды не отрицают, что <данные изъяты> действительно получило денежные средства от <данные изъяты> по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ и двум другим аналогичным договорам; не отрицают и не ставят под сомнение, что ФИО20 и ФИО21 заключали договоры займа, включая №-з именно в те даты, которые на этих договорах указаны, но не приводят ни одного доказательства. Полагают, что показания свидетеля ФИО17 и обстоятельства, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу (показаниями свидетелей ФИО22 (т. 167 л.д. 113-123), ФИО23 (т. 168, л.д. 171-180), ФИО24 (т. 168 л.д. 19-27), оригиналом акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 169, л.д. 237) и хранящимся при деле рукописным журналом), которые суды отвергли по надуманным основаниям; мотивов, по которым суды отвергают доводы защиты о подписании соглашения о новации Векселя тем же лицом, которое распоряжалось денежными средствами от лица <данные изъяты>, суды в обжалуемых актах не приводят. Указывают, что суд апелляционной инстанции не изложил в своем определении надлежащим образом аргументированные мотивы и основания, по которым приговор и постановление суда, содержащие вышеперечисленные нарушения признаны законными и обоснованными; при этом доводы апелляционных жалоб не рассмотрены в полном объеме и на них не даны надлежащие ответы. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО11 в интересах потерпевших и адвоката Неруш М.Ю. в интересах осужденного Воробьева А.В. заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырева А.Ю. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Неруш М.Ю. в интересах осужденного Воробьева А.В. и адвокатов Протасова М.А., Романова С.Ю. и Барабановой М.В. в интересах Лофицкого Г.Н. и осужденной Галактионовой И.Ю. представитель <данные изъяты> - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что виновность осужденных полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Неруш М.Ю. в интересах осужденного Воробьева А.В. и адвокатов Протасова М.А., Романова С.Ю. и Барабановой М.В. в интересах Лофицкого Г.Н. и осужденной Галактионовой И.Ю. представитель компании <данные изъяты> - адвокат ФИО11 не соглашается с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения в части установления виновности законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года, № 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным. Согласно п. 17 вышеприведенного постановления не рассмотрение доводов апелляционных жалоб, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокатов Протасова М.А., Барабановой М.В., Романова С.Ю. приведены доводы о том, что судом первой инстанции полностью проигнорированы показания свидетеля ФИО17, участвующего в подготовке займов в 2002 году, подтвердившего реальность эмиссии спорного векселя, в принятии и реализации решения о новации векселя, а также сведениям, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени <данные изъяты> и на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи векселя к соглашению о новации выполнены одним лицом, соответственно, самими ФИО20 и ФИО21, а также согласуется с показаниями иных свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24; суд не учел что с 2002 по 2010 годы <данные изъяты> не предпринимало попыток возврата займов на общую сумму <данные изъяты>. рублей, что подтверждается показаниями главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО26 об обстоятельствах необходимости пролонгации договоров займа 2002 года, отсутствии этого, но при заключении в последующем еще нескольких договоров займа; не учтены сведения о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> вели реальную финансово-хозяйственную деятельность под контролем <данные изъяты>, что подтверждено свидетеля ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 о том, что они числились номинальными руководителями в <данные изъяты> и <данные изъяты> и не были осведомлены о деятельности этих компаний, и соответствует показаниям ФИО22 и ФИО24 о фактическом управлении данными компаниями названным банком; в приговоре и постановлении приведены неустранимые противоречия, с одной стороны, в части не ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> а с другой стороны, признание факта получения от данного компании денежных средств <данные изъяты> и, соответственно, приобретение последним обязательств по их возврату, признание возможности одного и того же лица от имени <данные изъяты> выдать <данные изъяты> денежные средства, при этом указание на то, что оно не могло заключить соглашение о новации векселя, не приведены доводы о том, почему признаны достоверными показания ФИО20 и ФИО21, не участвующих в новации векселя и признающие руководящую роль ФИО31 в деятельности <данные изъяты> в 2002 года и свидетельствующими о том, что новация векселя не производилась, а оценены критически показания самого ФИО22 и других свидетелей, которые участвовали при новации векселя.

В апелляционной жалобы адвоката Неруша М.Ю. в интересах Воробьева А.В. выдвинуты доводы о том, что судом первой инстанции полностью проигнорированы показания свидетеля ФИО17, подтвердившего реальность эмиссии спорного векселя, участвующего в подготовке займов в 2002 году, в принятии и реализации решения о новации векселя. Также выдвинуты доводы о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Воробьева А.В., являющегося генеральным директором <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде неспособности данного юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам. В обоснование приведены сведения, изложенные в бухгалтерских балансах организации за 2007-2010 годы, о наличии финансовых вложений <данные изъяты> в <данные изъяты>», которое признано по решению арбитражного суда банкротом, и <данные изъяты>, которое в 2010 году также являлось фактически банкротом, а также иные сведения о том, что ценные бумаги других организаций и предоставленные займы документально не подтверждены, и, соответственно, общество не имело ликвидных активов, представляющих какую-либо ценность, и фактическая стоимость активов являлась нулевой, а общество банкротом. Также не дана оценка доводам о том, что участники <данные изъяты> не разрешили применять в <данные изъяты> меры принудительного взыскания долга; о причинение крупного ущерба только кредитора общества, которым <данные изъяты> не признавалось и с обращением об этом к конкурсному управляющему не обращалось.

Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам оценки не дал, ограничившись общим указанием, что действиями Воробьева А.В. умышленно незаконно увеличена кредиторская задолженность <данные изъяты> повлекшая неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, который подписал и предоставил в арбитражный суд заявление о признании данной организации несостоятельным банкротом. При этом оставлены без оценки и приведения мотивов доводы о том, что неплатежеспособность <данные изъяты> наступило ранее каких-либо действий, совершенных Воробьевым А.В., и не учтены положения, что его действия по обращению арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются правом, а положения ст. 9 указанного закона обязывают руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в законе, в том числе, если должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В апелляционных жалобах адвоката ФИО11 в интересах потерпевшего компании <данные изъяты>, адвоката ФИО10 в интересах потерпевшего <данные изъяты> указано о невыполнении судом первой инстанции требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку в нарушении закона в резолютивной части отсутствуют сведения о признании за гражданскими истцами <данные изъяты> и компании <данные изъяты>. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно резолютивной части приговора сохранен арест на имущество третьего лица – <данные изъяты> при отсутствии сведений о разрешении положений п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и не приведены мотивы выполнения судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (Постановление от 21 октября 2014 года N 25-П, Определения от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 28 июня 2022 года N 1512-О, от 17 января 2023 года N 3-О, от 28 февраля 2023 года N 476-О и другие).

Приводимые адвокатами в апелляционных жалобах доводы, требовали тщательной проверки, оценки и анализа, без которых невозможно сделать вывод о законности приговора. При этом в решении суда апелляционной инстанции должны быть изложены мотивы принятого решения по каждому заявленному требованию, которые имеют существенное значение для разрешения вопросов, подлежащих выяснению при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оставление судом апелляционной инстанции вышеприведенных доводов апелляционных жалоб фактически без рассмотрения и оценки, приведения мотивов принятых решений по заявленным требованиям жалоб является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их устранение может повлиять не только на квалификацию действий Воробьева А.В., Галактионовой И.Ю. и Лофицкого Г.Н., но и потребует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом в силу положений ст.ст. 389.13, 389.16 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осужденных, наделен суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы поданных кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в отношении Воробьев А.В., Галактионова И.Ю. и Лофицкий Г.Н. отменить и передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи