Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019г. в отношении Кузьмина Н.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденного Кузьмина Н.С. и его защитника – адвоката Алекперова Ш.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019г.

ФИО1, родившийся 10 января 2000г. в г. Грязи Липецкой области, ранее судимый:

- 27 марта 2017г. по приговору Грязинского городского суда Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2017г. и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 октября 2019г.

По приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с февраля по 18 марта 2019г. в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его действия подлежат квалификации как приготовление к преступлению. В обоснование ссылается на то, что проверочная закупка в отношении него не проводилась, закладки с наркотическим средством он сделать не успел.

Утверждает, что в приговор перекопирован текст обвинительного заключения.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшийся приговор законным, обоснованным, квалификацию содеянного – верной, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал и от дачи показаний отказался.

В то же время из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе, а также при проведении проверки показаний на месте, следует, что в феврале 2019г. он решил заняться распространением наркотических средств путем организации тайников с наркотиками. Об этом с использованием приложения «Telegram» в сети Интернет он сообщил пользователю под ником «Гомер Кадровик» и заполнил необходимую анкету, после чего по предложению пользователя под ником «Джесика», к которой он был переадресован, он выбрал для указанной деятельности город Владимир и связался с координатором распространения наркотических средств в этом городе под ником «Паша Техник», который провел с ним инструктаж о правилах размещения тайников-закладок с наркотиками и методах конспирации, согласовав, что он (ФИО1) в определенном месте бесконтактным способом будет забирать оптовую партию наркотического средства, а затем раскладывать ее в тайниках-закладках в различных местах города Владимира, сообщая пользователю «Паша Техник» через приложение «Telegram» места созданных тайников для продажи находящихся в тайниках наркотических средств приобретателям. За размещение каждого тайника с наркотическими средствами «Паша Техник» обязался перечислять ему 250 рублей на кошелек «Криптонатор». 18 марта 2019г. от «Паши Техника» он получил адрес оптовой закладки наркотического средства и около 17 часов того же дня в указанном на фото месте в снегу он откопал сверток из фольги для размещения в тайниках, положил его в карман и зашел в подъезд дома № 5 по 2-му Коллективному проезду г. Владимира, чтобы проверить содержимое свертка. Однако к нему подошли сотрудники полиции и при понятых провели его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого из куртки изъяли указанный сверток с четырьмя полимерными пакетами с наркотическим средством «соль».

Приведенные показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении права на защиту осужденного и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, а также свидетели ФИО4, ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, подробно рассказали об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него свертка с наркотическими средствами и планшетного компьютера.

Факт обнаружения наркотических средств у ФИО1, расфасованного в 4 свертка, подтверждается также протоколом личного досмотра последнего от 18 марта 2019г.

Вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, его масса, образующая крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002, установлены при производстве экспертизы.

При осмотре планшетного компьютера ФИО1 в нем обнаружены фотография тайника, из которого он извлек оптовую парию наркотического средства, а также переписка с пользователем под ником «Паша Техник», содержащаяся в приложении «Телеграмм».

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, исследованные доказательства, характер действий ФИО1 и неустановленных лиц, от которых он получал инструкции о противоправной деятельности, свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств. При этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от соучастников обстоятельствам, поскольку она была пресечена сотрудниками правоохранительного органа.

Доводы кассационной жалобы о квалификации содеянного ФИО1 как приготовления к совершению преступления являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным органом предварительного следствия лицом, получил оптовую партию с наркотическими средствами для их размещения в тайники-закладки в целях их незаконного сбыта потребителям, тем самым уже выполнив часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а потому действия ФИО1 выходят за пределы только лишь приготовления к преступлению и правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Также судебная коллегия соглашается и с квалификацией содеянного по квалифицирующему признаку совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)».

При этом судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 и неустановленных лиц, зарегистрированных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram», носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы и каждый из них действовал согласно отведенной ему роли. Совершению ФИО1 преступления предшествовало его вовлечение в состав преступной группы, инструктаж о способах преступной деятельности, взаимодействии соучастников, его (ФИО1) функциях в слаженной деятельности преступной группы, которая при выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, использовала информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для передачи наркотического средства между соучастниками для помещения в тайники, а затем и для доведения информации о местонахождении наркотиков до потребителей, что обеспечивало их бесконтактный сбыт.

В свою очередь ФИО1, будучи осведомленным о способах преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств с использованием сети «Интернет», получил от неустановленного лица в программе обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет» информацию о местонахождении их оптовой партии для последующего размещения в тайниках, а также, осознавая, что в ходе дальнейших совместных действий всех соучастников по передаче наркотиков конечным потребителям для их бесконтактного сбыта также будет использоваться сеть «Интернет», забрал наркотики из тайника, однако был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, поскольку ФИО1 уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и при этом его умыслом охватывалось использование сети «Интернет» при совершении незаконного сбыта наркотических средств, его действия правильно квалифицированы и по вышеуказанному признаку.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в текст приговора перекопировано обвинительное заключение, являются необоснованными. При этом фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному наказания.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, молодой возраст ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 96 УК РФ судебная коллегия соглашается.

С учётом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых, при наличии иных, помимо предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, позволило назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017г., суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: