Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского ответчика - акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «») – на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления представителя АО «» Шагизигановой О.М., близкого родственника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, Бекова А.Х., защитника – адвоката Карапетяна Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Бекова Х.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Москвы о взыскании с АО «» в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 563147111 рублей оставлены без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, на имущество – денежные средства в пределах суммы 391484777 рублей, находящиеся на расчетных счетах АО «», ИНН :

№ , валюта евро, открытый в «» ООО ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в «» ООО ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в АО Банк «» ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в , расположенном по адресу: ;

№ , валюта евро, открытый в , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в Публичное акционерное общество «», «» ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в Филиале «» ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в ФИЛИАЛЕ № ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в ФИЛИАЛЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «» ИНН , расположенном по адресу: ;

№ , валюта рубль, открытый в ЯРОСЛАВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО «» ИНН , расположенном по адресу: – до разрешения гражданского иска.

Сохранен арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года на имущество АО «» – транспортные средства на общую сумму 142470000 рублей, – до разрешения гражданского иска. Сохранен арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года на имущество АО «» ИНН :

нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м, с кадастровым номером , номером государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ;

нежилое помещение общей площадью 587,6 кв. м, с кадастровым номером , номером государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу:

нежилое помещение общей площадью 451,9 кв. м, с кадастровым номером , номером государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу:

нежилое помещение общей площадью 12,2 кв. м, с кадастровым номером , номером государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ;

нежилое помещение общей площадью 400,5 кв. м, с кадастровым номером , номером государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ;

нежилое помещение общей площадью 3,4 кв. м, с кадастровым номером , номером государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ,

а всего на общую сумму 19631743 рубля – до разрешения гражданского иска.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24 декабря 2021 года.

Органами предварительного расследования Беков Х.И. обвинялся в том, что он, являясь руководителем АО «», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость организации АО «» на общую сумму 563147113 рублей, что превышает за период трех финансовых лет подряд 45000000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем включения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС, а также суммах налога на добавленную стоимость организации, подлежащих оплате в бюджет.

Беков Х.И. умер 2 ноября 2019 года.

Близкий родственник Бекова Х.И. – Беков А.Х. – не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации Бекова Х.И., просил уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым в части сохранения ареста на имущество не согласился гражданский ответчик – АО «». В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика указывает на то, что арест на имущество сохранен неправомерно, утверждает, что оно подлежит возврату лицам, у которых имущество было изъято. Отмечает, что Беков Х.И. не являлся работником АО «», имущество Бекова Х.И. вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось. Указывает на то, что производство по делу прекращено, а обеспечительные меры в виде ареста имущества нарушают конституционные права заинтересованных лиц. Просит изменить обжалуемое судебное решение, отменить арест, наложенный на имущество.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудин Е.Г. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Прекращение уголовного дела в отношении Бекова Х.И. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, никем из участников производства по делу не оспаривается.

Соответствует закону и принятое судом решение по гражданскому иску прокурора, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество гражданского ответчика, до разрешения гражданского иска.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления гражданский иск, заявленный по уголовному делу, не был разрешен, необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных в целях исполнения возможного решения по гражданскому иску, не отпала, и суд первой инстанции обоснованно эти ограничительные меры сохранил.

Ссылка автора жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года № 1-П не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в данном Постановлении правовые позиции относятся к иной правовой ситуации, возникшей в связи с совершенными хищениями, наложением ареста на имущество на стадии предварительного расследования и приостановлением производства по делу.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, взыскание по искам прокуроров денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней производится с самой организации-налогоплательщика до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель гражданского ответчика пояснила, что АО «» является действующей организацией, ведет финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, с нее как организации-налогоплательщика могут быть взысканы по иску прокурора денежные суммы в размере не поступивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пеней.

Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества АО «» не является бессрочным. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель гражданского ответчика и прокурор представили документы, согласно которым в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Москвы к АО «» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем самым возможен перевод ареста имущества гражданского ответчика из уголовного в гражданское судопроизводство для целей возмещения причиненного бюджетной системе ущерба, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество (п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П, на которое ссылается автор жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Бекова Х.И. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи