Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитенкова С.В. в интересах осужденного ФИО3, кассационную жалобу адвоката Демидовой В.С. в интересах осужденного ФИО2, кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденных ФИО3, ФИО2, и их защитников адвокатов Никитенкова С.В., Демидовой В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФКУ "Объединенная редакция МВД России", в пользу которого с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере 13 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Никитенков С.В. считает состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные решения незаконными, необоснованными.

Подробно анализируя предъявленное обвинение, а также состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, защита полагает, что вина ФИО3 в указанном преступлении не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Приводит содержание показаний участников уголовного процесса, письменных доказательств, дает им собственную оценку.

Не установлен способ "обмана" руководства ФКУ и МВД; гражданско-правовые отношения между ФКУ и ООО "Троя", а также административные отношения между ФКУ и осужденными по вопросу определения цены договора не установлены ни законом, ни нормативными правовыми актами и квалифицированы как преступные на основании предположения руководства ФКУ.

Приводит содержание должностных обязанностей ФИО3, обращает внимание, что финансовая деятельность не входила в круг обязанностей ФИО3, и он не мог быть ответственным за поиск рекламодателей и организацию рекламы ФКУ и радиостанции.

Следствием не установлено, каким образом и откуда появились приложения к докладной записке, из материалов дела следует, что докладная записка не содержит ни тарифов, ни предложений о снижении цены, как указывается в обвинительном заключении.

ФИО1 не давал заместителю главного редактора радиостанции «Милицейская волна» ФИО9 команды на составление приказа о снижении тарифов. ФИО9 самостоятельно рассчитал и подготовил сниженные тарифы, в докладной записке речь шла только о предоставлении скидок и не устанавливала снижение цены минуты. Начальник ФКУ, обращаясь с просьбой снизить тарифы, достоверно знал содержание записки и желал установить гибкие тарифы.

Считает, что показания свидетелей обвинения противоречат объективным данным, установленным в руководящих документах и показаниям начальника ФКУ.

Полагает, что доказательств фиктивности деятельности ООО «Троя» в материалах дела не имеется, ООО «Троя» реально приискивала клиентов, заказывало у ФКУ рекламное время и в полном объеме выполняло договор и предоставляла в эфир материал, сотрудники получали заработную плату.

Просит судебные решения в отношении ФИО3 отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Демидова В.С. считает судебные решения в отношении ФИО2 незаконными, необоснованными противоречивыми и основанными на предположениях. Приводит содержание норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, показания свидетелей и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, причиненный ущерб достоверно не установлен. В материалах дела нет доказательств, указывающих на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, не всем доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка.

Просит судебные решения в отношении ФИО11 отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 находит постановленные в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными противоречивыми и основанными на предположениях. Приводит содержание норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, показания свидетелей и давая им свою оценку, считает, что его вина в составе преступной группы не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; причиненный ущерб достоверно не установлен. Суд первой инстанции не дал оценки его доводам, озвученным им в судебных прениях, не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, и не исключил из объема финансового ущерба денежные средства ООО «ТК Айвенго», которое не размещало рекламу через ООО «Троя».

Считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, а суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, не всем доводам жалоб судом апелляционной инстанции дана оценка.

Просит судебные решения в отношении него отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Максименко А.В., представитель потерпевшего ФИО14 просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения. Вина ФИО15, ФИО2 в совершении ими преступления доказана приведенными в приговоре доказательствами, а назначенное осужденным наказание находят справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО15, ФИО2 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО15, ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО15, ФИО2 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО15, ФИО2 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иных свидетелей, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что ФИО23, ФИО2 и установленное следствием лицо, имея умысел на причинение имущественного ущерба ФКУ «Объединенная редакция МВД России», каждый выполняя свою роль в совершении преступления, предприняли действия, необходимые для снижения тарифов на рекламу на радиостанции «Милицейская волна», для чего путем обмана обеспечили составление и изготовление протокола фиктивного заседания комиссии по эфирной и внеэфирной деятельности радиоканала с рекомендацией о снижении тарифов, согласовали указанный протокол с руководством ФКУ «Объединенная редакция МВД России» и МВД России, которые, будучи введенными в заблуждение, необоснованно приняли решение о подписании с подконтрольным соучастникам ООО «Троя» договора на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанции «Милицейская волна» по сниженным тарифам, необходимости в заключении которого объективно не имелось.

Так, подсудимый ФИО42. своими действиями, путем обмана руководителя ФКУ «Объединенная редакция МВД России» обеспечил подписание протокола заседания комиссии по эфирной и внеэфирной деятельности радиоканала «Милицейская волна» ФКУ «Объединенная редакция МВД России», которое на самом деле не проводилось 13 октября 2014 года, протокол комиссии был подписан формально, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17 Кроме того, ФИО1 изготовил и завизировал докладную записку на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции от имени статс-серетаря - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, в которой указал о заседании вышеуказанной комиссии и целесообразности снижения тарифов на рекламное время радиоканала Милицейская волна». Руководство МВД России, будучи обманутыми, не предполагая о недействительности заседания комиссии и компетентности ее членов в данном вопросе, завизировали докладную записку. После этого был издан приказ о введении в действие новых тарифов на размещение рекламных материалов на радиоканале «Милицейская волна», которые были ниже тарифов, действующих согласно приказу № 8 от 31 января 2013 года. Добившись официального снижения тарифов на рекламное время радиоканала «Милицейская волна» ФИО1JI. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обеспечили заключение договора с ООО «Троя», которое было полностью подконтрольно ФИО41 A.Л., ФИО2 и установленному лицу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, являющегося генеральным директором данного Общества, и пояснявшего, что он выполнял функции номинального генерального директора, подписывал документы и отвозил их ФИО1 либо ФИО2, свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые предоставляли услуги ООО «Троя», вели переговоры с установленным лицом, а ФИО30 обналиченные денежные средства с ИП «ФИО31» и ИП «ФИО32» передавал ФИО33 или ФИО1

О том, что юридическое лицо ООО «Троя» было специально созданной подконтрольной структурой также свидетельствует и характер взаимоотношения данного общества с контрагентами, которые обращались в ООО «Троя» с целью размещения рекламы на радиоканале Милицейская волна», при этом свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и другие представители контрагентов, размещавших рекламу на радиоканале «Милицейская волна» через ООО «Троя», поясняли, что все переговоры по размещению рекламы они вели с ФИО2, как по телефону, так и через предоставленные им адреса электронной почты, который позиционировал себя как представитель ООО «Троя», в связи с чем у суда не имелось сомнений в том, что ФИО2 имеет прямое отношение к деятельности ООО «Троя».

Доводы защиты о целесообразности снижения тарифов ввиду отсутствия спроса на рекламное время радиоканала «Милицейская волна» суд обоснованно счел неубедительными, поскольку допрошенные в суде свидетели, являющиеся контрагентами ООО «Троя» и размещавшие рекламу на радиоканале «Милицейская волна», поясняли, что они не были осведомлены о стоимости рекламного времени радиоканала и платили ту стоимость, которую выставляла ООО «Троя», которая была гораздо выше установленной приказом № 109 от 30 декабря 2014 года.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд основывался на заключении эксперта №12/3-310 от 30 октября 2018 года, в котором приведен порядок расчета сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Троя», не перечисленных на расчетный счет ФКУ «Объединенная редакция МВД России», и израсходованных в адрес ООО «Омикс», ИП «ФИО31» и ИИ «ФИО32» в размере 13 000 000 рублей.

Суд обоснованно счел возможным из предъявленного обвинения исключить сумму причиненного ущерба в размере 9 267 377 рублей, поскольку заключением эксперта данная сумма, как сумма, израсходованная в адрес ИП «ФИО32», не установлена, не согласиться с данными выводами суда оснований у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Причин для оговора ФИО15, ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела представителя потерпевшего, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО15, ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Версия ФИО15, ФИО2 об их непричастности к совершению преступления была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденных ФИО15, ФИО2

Вопреки доводам жалоб все противоречия устранены судом, допрошенные судом потерпевший, свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО15, ФИО2 отсутствуют.

Доводы адвокатов и осужденных ФИО2 и ФИО3 о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО15, ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, оснований для иной юридической оценки действий осужденных ФИО15, ФИО2, либо их оправдания, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Назначая осужденным ФИО23, ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности ФИО15, ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО15, ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденным наказания применены правильно.

Вопреки доводам адвоката судом при вынесении приговора гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем доводам адвокатов и осужденным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение от 23 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы адвокатов Демидовой В.С., Никитенкова С.В. и осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2020 года в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Демидовой В.С., Никитенкова С.В. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: