Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Широковой Е.А. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 февраля 2021 года,

установила:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 700 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на срок 4 года;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 200 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Иваненко В.Ю. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, а также с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом с 20 декабря 2019 года по 14 января 2020 года и с 23 января 2020 года по 15 мая 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено применение в период с 15 января 2020 года по 22 января 2020 года запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Иваненко В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Дополнительные наказания, назначенные Иваненко В.Ю. в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями – постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок лишения права в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 февраля 2021 года приговор изменен.

Исключено назначенное Иваненко В.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Постановлено ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иваненко В.Ю. признан виновным и осужден:

- по факту получения взятки от <данные изъяты> через посредников <данные изъяты> и ФИО2 - за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере;

- по факту получения взятки от <данные изъяты> через посредников <данные изъяты> и ФИО2 за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Петропавловск-Камчатском Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Широковой Е.А. в интересах осужденного Иваненко В.Ю. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем исключения из обвинения признака «а равно за общее покровительство по службе», применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре суда, свидетельствуют о получении Иваненко В.Ю. взятки только за способствование должностным лицом в силу своего положения совершению действий в пользу взяткодателей <данные изъяты>, с исключением из обвинения иных вариантов желательного для взяткодателя поведения должностного лица.

Оспаривает вид и размер назначенного ее подзащитному наказания. Приводит сведения, положительно характеризующие ее подзащитного. Считает, что судом не учтено, что на его иждивении помимо двоих малолетних детей находятся и две совершеннолетние дочери, 1998 и 2002 годов рождения, которые обучаются очно. Отмечает, что Иваненко В.Ю. является единственным кормильцем семьи, супруга на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности, проживают в квартире, которая находится в ипотеке. Обращает внимание на ухудшение условий жизни его семьи в настоящее время, рождение ребенка; оплату ее подзащитным штрафа. Не согласна с размером штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в связи с чрезмерностью. Считает, что целей наказания в отношении Иваненко В.Ю. возможно достигнуть без применения к нему наказания в виде лишения свободы, при применении положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что применение ст. 64 УК РФ не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Камчатского края, в которых указывается о необоснованности доводов адвоката.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Иваненко В.Ю. и его защитника – адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако по настоящему делу таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Вынесенный по делу приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно описаны обстоятельства совершенных Иваненко В.Ю. преступлений, как они были установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, представленные сторонами, дана им надлежащая юридическая оценка, выводы суда мотивированы.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Иваненко В.Ю. дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что из осуждения Иваненко В.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак - «за общее покровительство по службе», подтверждения не нашли. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Иваненко В.Ю. по обоим преступлениям надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Наказание осужденному Иваненко В.Ю. как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Иваненко В.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья, беременность его супруги.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не признанных таковыми судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматриваются. Наличие на иждивении совершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, участие в их воспитании такими обстоятельствами не являются и оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено, вместе с тем они приняты судом во внимание при назначении наказания осужденному. Так, разрешая вопрос о виде и размере наказания, перечисляя в приговоре данные, характеризующие личность Иваненко В.Ю., суд указал, что бывшей супругой ФИО7 он характеризуются положительно, принимает активное участие в жизни своих детей, в том числе оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям, оплачивает их учебу.

Суд, придя к выводу о назначении наказания Иваненко В.Ю. в виде лишения свободы, счел возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд правомерно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Доводы жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 УК РФ несостоятельны.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исправление осужденного Иваненко В.Ю. невозможно без реального отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В этих целях, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Эти требования по настоящему делу надлежащим образом учтены. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, суд, при назначении штрафа, учел все обстоятельства, в том числе и имущественное положение семьи Иваненко В.Ю., определив его в размере кратности взятки, близком к минимальному.

После вступления приговора в законную силу, 10 марта 2021 года рассмотрен вопрос о рассрочке уплаты штрафа. Как следует из постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, ходатайство Иваненко В.Ю., согласно которому он просил предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 лет, удовлетворено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 16 июля 2021 года, приложенной адвокатом Широковой Е.А. к кассационной жалобе и аналогичной справке по состоянию на 11 ноября 2021 года, предоставленной на обозрение судебной коллегии адвокатом Сиятелевым К.А., дополнительное наказание в виде штрафа исполняется.

При приведенных выше обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерным, как об этом указывает в жалобе адвокат Широкова Е.А., что оно является неисполнимым, как об этом в судебном заседании указал адвокат Сиятелев К.А., не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления, внесены соответствующие изменения.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Широковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 февраля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер