Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. и жалобам представителя потерпевшего Евреинова А.М. и осужденного Кудинова О.Л. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении

КУДИНОВА Олега Леонидовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Курганского городского суда Курганской области Кудинов О.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 7 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением приговор изменен: - в части осуждения по ч. 7 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования в данной части обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

- в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время;

- Кудинов О.Л. из-под стражи освобожден по получению выписки из апелляционного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения Кудинов О.Л. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, поручил оформить налоговую декларацию и заявление с недостоверными сведениями за 1 квартал 2015 г., а также предоставил в ИФНС копии подложных документов для возмещения НДС в общей сумме 911 898 рублей. Таким образом, путем обмана покушался похитить чужое имущество в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2015 г. по 18 августа 2016 г. в г. Курган Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, которая повлекла неправильное применение уголовного закона в части юридической оценки действий и назначения чрезмерно мягкого наказания.

Соглашаясь с приговором о совершении Кудиновым О.Л. преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, и оспаривая выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинов О.Л. при заключении с <данные изъяты> договора займа денежных средств изначально имел умысел на их хищение путем обмана, автор кассационного представления привел показания свидетелей из числа руководства <данные изъяты> о том, что в нарушение достигнутых договоренностей о согласовании всех действий по проведению ремонтных работ и закупке биологического ресурса и оборудования, Кудинов О.Л. отказался представлять представителям <данные изъяты> отчет о расходовании заемных денежных средств и вернул лишь 5 008 000 рублей; а также автор сослался на то, что 51% доли уставного капитала <данные изъяты><данные изъяты> составляющего 10 000 рублей, несоизмерим с суммой займа; накануне перехода права собственности доли <данные изъяты> к представителю <данные изъяты>, состоявшегося 1 апреля 2017 г., по соглашению об отступном осужденный вывел все оборудование из <данные изъяты> на ИП Кудинов О.Л., прекратил договор аренды помещения и заключил его на ИП Кудинова О.Л.; как фактический руководитель <данные изъяты><данные изъяты> подписал с <данные изъяты> акт выполненных работ на сумму 30 000 000 рублей, что лишило <данные изъяты> возможности предъявить претензии к качеству принятого ремонта. О заведомом намерении Кудинова О.Л. не возвращать <данные изъяты> долг свидетельствуют его траты на личные нужды; общая сумма залогового имущества не покрывала долг Кудинова О.Л. перед <данные изъяты> доводы осужденного о стоимости сырья в 40 000 000 рублей и о том, что он вложил в бизнес по переработке биоресурсов 30 000 000 рублей личных наличных денег, компенсировав свои личные расходы, не нашли своего подтверждения.

В кассационных жалобах:

- представитель потерпевшего Евреинов А.М. также просит об отмене апелляционного определения в части прекращения уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационном представлении;

- осужденный Кудинов О.Л. просит об отмене судебных решений в части осуждения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, ссылаясь на отсутствие корыстного мотива, поскольку в налоговой декларации отражены реальные расходы по строительству домов; экспертным путем фактически понесенные затраты не устанавливались; как индивидуальный предприниматель он имел право на налоговый вычет (возмещение) НДС, а возведение домов до отчетного периода, по мнению осужденного, не имеет значения для вопросов о возмещении НДС и разрешения уголовного дела.

По мнению осужденного, подлежали применению положения ст. 14 УПК РФ, поскольку свидетель <данные изъяты> не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, заявила о даче их со слов своего супруга, показания которого в суде не исследовались; свидетель <данные изъяты> не помнит времени производства им работ на территории базы отдыха <данные изъяты> показания представителей налогового органа <данные изъяты> являлись предположением; доказательства стороны обвинения сводятся к доказыванию того, что <данные изъяты> являлось «фирмой-однодневкой». В опровержение этого мнения стороны обвинения, автор жалобы указал на отсутствие у этого Общества «нулевой отчетности», налоговых правонарушений, в связи с чем не имелось оснований сомневаться в сделке и выполнении <данные изъяты> договора подряда № 31, тем более, что свидетелем <данные изъяты> директором данного Общества, подтверждено заключение договора и производство по нему работ.

Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что выводы экспертиз не содержат заключений о природе материалов постройки, а на снимках аэрокосмической съемки на месте фундаментов может находиться иной, схожий с ними, посторонний предмет, что не опровергает версию о том, что объекты подлежали перестройке в связи с применением некачественных материалов в тех же занимаемых ими площадях.

Сославшись на отсутствие у него специального образования и навыков ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, показания об этом свидетелей <данные изъяты> на выписки из лицевого счета ИП Кудинова О.Л. о перечислении денежных средств, в том числе и на счет <данные изъяты> по договору подряда № 31, а также с учетом отсутствия подтверждений возврата ему этих денежных средств, внесенных в кассу <данные изъяты> осужденный сделал вывод об отсутствии в его действиях признаков мошенничества.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых осужденный выразил мотивы несогласия с кассационными представлением и жалобой представителя потерпевшего, государственный обвинитель Дементьев В.Н.– с кассационной жалобой осужденного, просили оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В кассационных представлении и жалобах стороны привели собственную оценку доказательств и оспаривают обоснованность выводов суда, что в силу требований вышеназванных норм закона при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке кассационного производства. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов судом материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на него не принесено.

В материалах дела нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе сторонам в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах и представлении, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Кудинова О.Л., <данные изъяты> и производные от них доказательства о том, что договор подряда № 31 от 5 августа 2014 г. на сумму 5 978 000 рублей был исполнен <данные изъяты> в установленный этим договором срок. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств виновности в хищении денежных средств из бюджета и постановлении приговора на предположениях опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания сотрудников ИФНС <данные изъяты> акт камеральной налоговой проверки о том, что Кудиновым О.Л. не были представлены все необходимые документы для возмещения НДС за 1 квартал 2015 г. по договору подряда № 31 с <данные изъяты> в отношении которого, в ходе проверочных мероприятий установлены признаки проблемной организации, связанные с отсутствием лицензии, работников, сведений о занятиях строительством или привлечения субподрядных организаций; на объектах строительства по данному договору подряда отсутствовала техника, постройки заросли растительностью и имели следы климатического воздействия, что не соответствовало заявленному выполнению работ в 1 квартале 2015 г.; директор <данные изъяты> кроме <данные изъяты> являлся учредителем или руководителем еще 9 организаций, для дачи объяснений в налоговый орган не явился, по месту регистрации <данные изъяты> не обнаружено; документы с вышеназванными сведениями, представленные в том числе и Кудиновым О.Л.; показания <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> по своим юридическим адресам не находилось, и другими доказательствами, которые в жалобе осужденного не оспариваются.

При таких данных ссылки Кудинова О.Л. на отсутствие у <данные изъяты> «нулевой отчетности» и налоговых правонарушений, не являются достаточным основанием для сомнений в правильности произведенной судом оценки доказательств и выводах.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и та, что указана Кудиновым О.Л. в кассационной жалобе со ссылкой на показания эксперта <данные изъяты> а именно: о перестройке объектов в тех же занимаемых ими площадях, но с применением более качественных материалов, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов. Данная версия стороны защиты опровергнута показаниями <данные изъяты> производившей осмотр объектов строительства в сентябре 2015 г., в 2016 г. и зафиксировавшей территорию строительства густо заполненной растительностью, а на постройках – следы климатического воздействия; заключениями экспертиз по результатам исследования фотоснимков объектов строительства из космоса и тех, что обнаружены в компьютере осужденного, показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что работы на данных объектах по договору подряда № 31 с <данные изъяты><данные изъяты> выполнены до его заключения; показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> о том, что строительные работы велись в 2012 - 2013 годах; свидетеля <данные изъяты> подтвердившего соответствие состояния объектов в 2018 г. тому, в котором они находились в 2014 г. Из показаний названных лиц не следует, что объекты перестраивались в 2015 г. в тех же занимаемых площадях с применением более качественных материалов.

То обстоятельство, что по истечении длительного времени в суде первой инстанции <данные изъяты> уже не помнила даты постройки объектов, не свидетельствует о порочности ее показаний на следствии, правильность которых, как проверено и установлено судом первой инстанции, удостоверена подписью данного свидетеля и следователя, не имевших заявлений и замечаний, в том числе и об участии в допросе иного лица. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного доводы жалобы об отсутствии у него специального образования и навыков ведения бухгалтерской и налоговой отчетности. Достаточная осведомленность осужденного в данных вопросах усматривается из материалов уголовного дела, согласно которым с 9 декабря 2013 г. Кудинов О.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до 13 января 2014 г., пока не перешел на общую систему налогообложения, не имел права на вычет (возмещение) НДС; в 2014 г. им подавались нулевые декларации, а за период 1 квартала 2015 г. – уточненные; по части операций за этот налоговой период предоставлено возмещение НДС, в спорной части отказы налогового органа в возмещении НДС Кудиновым О.Л. обжалованы. Согласно приказу № 1 ИП Кудинова О.Л. от 1 января 2015 г. ведение налогового учета возложено лично на него. <данные изъяты> свидетельствовала, что составление и подача в ИФНС декларации за 1 квартал 2015 г. с заявлением о возмещении налога из бюджета, произведены ею по поручению Кудинова О.Л. и на основе документов, предоставленных им самым с заверениями в их достоверности.

Что касается ссылки осужденного на выписки из лицевого счета ИП Кудинова О.Л. о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> по договору подряда № 31, то само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для возмещения НДС за 1 квартал 2015 г. и не свидетельствует об отсутствии признаков мошенничества в действиях Кудинова О.Л. Статьями 169, 171, 172 НК РФ предусмотрены условия осуществления права на налоговый вычет (возмещение) НДС, одно из которых - достоверность первичных документов, отражающих операции, реально совершенные участниками хозяйственной деятельности в налоговый период, установленный в пределах квартала.

Первичные документы, предоставленные налоговому органу электронно и лично Кудиновым О.Л., касающиеся договора подряда № 31 с <данные изъяты>, не отражали конкретных фактов хозяйственной деятельности в 1 квартале 2015 г., содержали недостоверные сведения и не могли являться основанием налогового вычета.

Отсутствие причин к оговору осужденного свидетелями, последовательность, стабильность и прочная взаимосвязь вышеназванных доказательств с другими приведенными в приговоре, не позволила усомниться в них. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, исключающих использование данных доказательств в доказывании, не допущено.

Дальнейшее движение перечисленных <данные изъяты> денежных средств по договору подряда № 31 не имело того значения, которое придано этому обстоятельству в кассационной жалобе осужденным, поскольку принятые в основу приговора доказательства в своей совокупности соответствуют положениям о достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Кудинова О.Л. и не нашел оснований для иной юридической оценки.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание Кудинову О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, судом во внимание приняты.

Апелляционной инстанцией дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в части хищения денежных средств <данные изъяты> в период с 1 декабря 2016 г. по 7 мая 2018 г., сопряженног с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение ущерба на сумму 74 992 000 рублей в особо крупном размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинов О.Л. при заключении с <данные изъяты> договора займа денежных средств изначально имел умысел на их хищение путем обмана, приведены в определении, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, которые в кассационном представлении и жалобе представителя потерпевшего не оспариваются, равно как и то, что данные спорные отношения находились в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно этим доказательствам, в числе которых и показания лиц из числа руководства <данные изъяты>, по договору займа от 28 февраля 2017 г. с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2017 г. и 6 декабря 2017 г. <данные изъяты> на счет ИП Кудинова О.Л. в период с февраля по март 2017 г. перечислило денежные средства в размере 80 000 000 рублей на строительство предприятия, организацию деятельности по переработке биоресурсов (цист артемий) и развития данного вида бизнеса на базе <данные изъяты> Срок возврата займа 1 июня 2018 г.

1 марта 2017 г. доля уставного капитала <данные изъяты> в размере 51% продана за 5 100 рублей <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> являвшегося, кроме того, заместителем генерального директора <данные изъяты> что соответствовало устной договоренности осужденного с руководителями <данные изъяты>

Доля в уставном капитале ООО - это совокупность организационно-управленческих и имущественных прав. Следовательно, у <данные изъяты> в лице <данные изъяты> появилась возможность контролировать деятельность <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, принимать решения, касающиеся основных направлений деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами.

Что касается доводов стороны обвинения о том, что 51% доли уставного капитала <данные изъяты> составляющего 10 000 рублей, несоизмерим с суммой займа, и что посредством отступного осужденный вывел все оборудование из <данные изъяты> на ИП Кудинов, то по дополнительному соглашению от 6 декабря 2017 г. к вышеназванному договору займа в залог Кудиновым О.Л. передано не только его движимое и недвижимое имущество, но и цисты артемий, и оборудование, необходимое для процесса их переработки и офисное оборудование. Займ обеспечивался также поручительством подконтрольных Кудинову О.Л. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 22 декабря 2017 г. переданы в залог 100% доли в уставном капитале не только указанных <данные изъяты>, но и <данные изъяты> не предусмотренной по договору займа. На базе данного <данные изъяты> с августа 2017 г. осуществлялась переработка биоресурсов.

Нельзя согласиться с аргументом стороны обвинения о том, что сумма залогового имущества не покрывала долг. В приговоре стоимость залогового имущества установлена в сумме около 50 000 000 рублей, в то время как приведенным выше дополнительным соглашением к договору займа от 6 декабря 2017 г. стороны определили ее в 40 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал деятельность Кудинова О.Л., которая состояла в участии в конкурсе добычи артемии, ремонте арендуемого <данные изъяты> помещения, приобретении оборудования для переработки цист артемии, самих цисты (100 тонн), сопутствующих материалов и реагентов, в получении ветеринарных и санитарно-технических разрешений на переработку цист артемии, в наборе сотрудников на производство, реально осуществлявших переработку биоресурсов. Данная деятельность соответствовала цели займа и, как правильно указано в апелляционном определении, свидетельствовала о реальных намерениях Кудинова О.Л. осуществлять деятельность предприятия.

Таким образом, в апелляционном определении правильно не установлен изначальный умысел Кудинова О.Л. на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в связи с чем расходование им части денежных средств на личные нужды не влияло на выводы суда.

Вопреки доводам стороны обвинения, подписание Кудиновым О.Л. от имени <данные изъяты> акта выполненных работ на сумму 30 000 000 рублей с <данные изъяты> не лишило <данные изъяты> возможности предъявить претензии к качеству произведенного ремонта.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит фактическое и правовое обоснование. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении КУДИНОВА Олега Леонидовича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы осужденного и представителя потерпевшего– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи