Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Пинчука В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Пинчука В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года приговор изменён:

- исключены из числа доказательств обвинения акты гласного опроса ФИО7 и ФИО8 от 28 мая 2019 года;

- исключено из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение боеприпасов;

- смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Пинчук В.В., выражая несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор не отвечает требованиям статей 297, 307, 308 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоблюдения процедуры судопроизводства; выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана необъективная и предвзятая оценка; стороной обвинения не представлено доказательств незаконного хранения боеприпасов; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства; обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 2 июля 2019 года только 19 июля 2019 года; ФИО1 был лишен права на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом; ходатайства об исключении доказательств, в нарушение закона, постановлено рассмотреть в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. Автор жалобы, ссылаясь на упаковку патронов в ходе предварительного следствия, утверждает, что предметы, похожие на патроны, которые были изъяты в жилище ФИО1, экспертному исследованию не подвергались. Защитник, указывая на ходатайство о продлении срока дознания, поданного дознавателем ФИО10, считает, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после 26 августа 2019 года являются незаконными. Приводя свою оценку обстоятельствам обнаружения и изъятия боеприпасов, адвокат полагает, что до начала производства оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 осознавал реальную возможность не обнаружения запрещенных в обороте предметов и фактически добровольно отказался от совершения продолжаемого уголовно-наказуемого деяния, что являлось основанием для применения положений ст.31 УК РФ, примечаний к ст.222 УК РФ и влекло освобождение от уголовной ответственности. Защитник также оспаривает доказательства, не приведённые в приговоре суда в обоснование вины осуждённого. Просит отменить приговор, апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каледин М.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку принятие решения по такому ходатайству требовало исследования всех доказательств в совокупности, что невозможно до удаления суда в совещательную комнату.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Заключение проведенной по уголовному делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы недопустимым доказательствами, не установлено.

Доводы защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни в кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав ФИО1 при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора. Более того, несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость в качестве доказательств заключения этой экспертизы и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не был в них ограничен.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу примечания к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Незаконно хранимые боеприпасы обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия. Из постановления суда об ограничении права на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.44-45) следует, что сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном хранении ФИО1 запрещенных предметов по месту жительства, следовательно у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1ст.222 УК РФ.

Несостоятельным является и довод о нарушениях при продлении срока дознания. Срок дознания продлён заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя в соответствии с полномочиями, указанными в ч.3 ст.223 УПК РФ. При этом возбуждение ходатайства дознавателем ФИО10, а не ФИО12, на что указано кассационной жалобе, не относится к фундаментальным нарушениям закона при производстве дознания, влекущим порочность всех последующих следственных и процессуальных действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Пинчука В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев

Судьи	А.З. Бецуков

	С.В. Певнев