Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байрамукова Э.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года в отношении Байрамукова Э.М. и Узденова Ш.А-Х.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Байрамукова Э.М., защитников Арутюняна О.А. и Асланова Г.Г. об отмене судебных решений, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного определения, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2019 года

Байрамуков Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, не женатый, не работавший, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания Байрамукову Э.М. исчислен с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Узденов Ш. А.-Халимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работавший, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания Узденову Ш.А-Х. исчислен с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Байрамуков Э.М. и Узденов Ш.А-Х. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО14, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением имущественного ущерба ФИО15 на сумму 700 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Байрамуков Э.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона в количестве 3,590 грамм, т.е. в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Байрамуков Э.М. просит приговор изменить, переквалифицировать их действия в части разбойного нападения на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что в приговоре установлено, что ущерб причинён в сумме 700 000 рублей, т.е. размер ущерба не является особо крупным, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку:

- он несвоевременно извещён о дате предварительного слушания по делу, в связи с чем не смог подготовиться к слушанию дела;

- в ходе судебного разбирательства неоднократно происходила замена государственного обвинителя, однако в шести таких случаях суд не разъяснял право заявить ему отвод;

- ему не разъяснено право выступить в судебных прениях и с последним словом;

- в протоколе судебного заседания отсутствует несколько страниц, после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд проводит судебное заседание, дату которого установить невозможно.

В отношении Узденова Ш.А-Х. уголовное дело рассматривается в кассационном порядке по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае.

В приговор в качестве доказательства виновности Байрамукова Э.М. и Узденова Ш.А-Х. положены показания свидетеля обвинения ФИО10 Однако в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о допросе этого свидетеля, отсутствуют его показания, хотя в материалах уголовного дела имеется подписка указанного свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что указывает на его присутствие в судебном заседании (т. 8 л.д. 154).

Отсутствие в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10 не позволяет проверить содержание этих показаний, их соответствие тем показаниям свидетеля, которые изложены в приговоре.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в нем отсутствуют страницы 59 и 60, т.е. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не завершён, отсутствуют сведения о том, какие действия производил суд в этот день.

Нумерация страниц дела при этом не нарушена (т. 9 л.д. 66-67).

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Стороны ранее на отсутствие части протокола судебного заседания в апелляционных жалобах и представлении не указывали.

Однако, апелляционное рассмотрение дела могло состояться надлежащим образом только при наличии в деле полного протокола судебного заседания, отражающего весь ход судебного разбирательства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил причины отсутствия части протокола судебного заседания и не убедился в проведении судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденных, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает Байрамукову Э.М. и Узденову Ш.А-Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года в отношении Байрамукова Э. М. и Узденова Ш. А.-Халимовича отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Байрамукова Э. М. и Узденова Ш. А.-Халимовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова