Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Устаевой С.Г.,

адвоката Моисеевой Н.В.,

осужденного Комбовича А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Полякове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комбовича А.В. и дополнения к кассационной жалобе на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 июня 2020 года.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года

Комбович Артур Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее судимый 22 декабря

2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с

изменениями, внесенными апелляционным определением

Смоленского областного суда от 24 февраля 2016 года, по

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 5

годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2015 года и окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Комбович А.В. арестован в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 14 ноября 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Комбовича под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Комбовича А.В. и его защитника – адвоката Моисеевой Н.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда в отношении Комбовича изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, мнение прокурора Устаевой С.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, указание суда о признании отягчающим наказание Комбовича обстоятельством наличие у него особо опасного рецидива изменить на указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и соразмерно смягчить наказание осужденному, в остальном судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Комбович А.В. признан виновным и осужден на то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства- карфентанил без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, общей массой 9,09 грамма.

Преступление совершено 16 марта 2016 года в районе д. Анохово Сафоновского района Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Комбович А.В. признал свою вину в полном объеме.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Комбович А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное ему наказание - несправедливым, чрезмерно строгим. Указывает, что имела место провокация со стороны сотрудников УФСБ по Смоленской области. Отмечает, что заявление от ФИО16., явившееся основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», было подано им в УФСБ 11 марта 2016 года, а постановление о проведение ОРМ – контроль телефонных переговоров Комбовича вынесено 29 февраля 2016 года, то есть до обращения ФИО17. с заявлением в УФСБ, в связи с чем добытые до 11.03.2016г. доказательства на основании указанного постановления являются недопустимыми. Заявляет, что именно ФИО18 был инициатором преступления, именно он попросил Комбовича помочь ему в приобретении наркотиков. Находясь в здании УФСБ по Смоленской области, ФИО19 осуществлял телефонные звонки Комбовичу 16 марта в 12 час. 42 мин., действуя от лица сотрудника УФСБ, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылаясь на имеющуюся в материалах уголовного дела расписку от 1 июня 2020 года, указывает, что не был готов к заседанию в суде апелляционной инстанции, поскольку был не надлежаще извещен, менее чем за 5 суток. Суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос, когда был извещен Комбович о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, тем самым нарушены Конституционное права осужденного, а также требования УПК РФ. Просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, а также дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности Комбовича А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комбовича А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Так, в судебном заседании Комбович полностью признал свою вину в пособничестве ФИО20 в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, рассказывал, как, отбывая наказание в виде лишения свободы, с помощью сотового телефона и по просьбе ФИО21 нашел для него человека, у которого ФИО22 мог приобрести наркотическое средство для личного употребления, сам звонил ФИО23, сообщал к кому нужно обратиться, кому и сколько передать денег, где находится закладка с наркотиком. Не отрицал и то, что и ранее помогал ФИО24 в приобретении наркотиков для личного употребления.

Из показаний оперативного сотрудника - свидетеля ФИО25. следует, что 11 марта в УФСБ по Смоленской области с заявлением обратился ФИО26., в котором сообщил о том, что его знакомый Комбович А.В. вовлекает его в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, после чего для проверки этого сообщения руководством управления было принято решение о проведении ОРМ « оперативный эксперимент» с участием ФИО27 которому на сотовый телефон звонил Комбович и оказывал содействие в незаконном приобретении наркотического средства, которое было в ходе ОРМ изъято из закладки, адрес которой Комбович назвал по телефону ФИО28. Оперативным путем было установлено, что телефон, по которому ФИО29 общался с Комбовичем, был «забилингован» и находился на территории СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где Комбович отбывал наказание и где в итоге с ходе обыска в камере, в которой содержался Комбович, и был изъят сотовый телефон, с которого производились звонки ФИО30.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31. в начале марта 2016 года ему позвонил ранее его знакомый Комбович, который сообщил, что арестован, находится в СИЗО, предложил приобрести наркотическое средство, после чего ФИО32 обратился в УФСБ с заявлением и согласился на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого, уже под контролем оперативных сотрудников он общался по сотовому телефону с Комбовичем, с которым согласовывал свои действия и который сообщал ему, за сколько можно купить и у кого наркотическое средство, кому отдать деньги и где состоится встреча, сообщил адрес закладки с наркотическим средством. ФИО33 действовал согласно инструкции Комбовича, и в указанным им адресе забрал закладку с наркотическим средством карфентанил общей массой 9,09 гр., за которые ФИО34 заплатил 6000 рублей лицу, которого указал Комбович.

Участвовавшие в ходе ОРМ « оперативный эксперимент» понятые – свидетели ФИО35. и ФИО36., присутствовавшие как при телефонных переговорах между ФИО37 и Комбовичем, так и при передаче ФИО38 денег в сумме 6000 рублей ФИО39, на которого указал Комбович, а так же и при изъятии закладки с наркотиком у д. <данные изъяты> в том месте, на которое Комбович указал ФИО40 по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что 16.03.2016г ему из СИЗО позвонил Комбович и попросил встретиться с мужчиной, у которого нужно забрать деньги в сумме 6000 рублей и передать их ФИО42, что ФИО43 и сделал. Место, где должна была состояться встреча с ФИО44 и ФИО45, так же сообщал по телефону Комбович.

Согласно показаниям ФИО46. 16.03.2016г. по сотовому телефону ему позвонил из СИЗО Комбович и попросил встретиться с ФИО47 и забрать у предназначавшиеся для Комбовича деньги в сумме 6000 рублей и передать потом человеку, которого укажет Комбович. ФИО48 выполнил просьбу Комбовича.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний перечисленных свидетелей явствует, что именно сам Комбович звонил ФИО49 и инструктировал его, где, кому и сколько передать денег за нужные ФИО50 наркотические средства, указал место встречи, а так же указал место, где находится закладка с наркотиком, где она и была обнаружена и изъята ФИО51. Сам звонил ФИО52, ФИО53, организовывал передачу денег лицу, продавшему наркотическое средство ФИО54.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о провокации сотрудников УФСБ являются необоснованными.

Установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления подтверждаются так же показаниями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области - свидетелей ФИО55., ФИО56., ФИО57 изъявших у Комбовича в ходе обыска в камере СИЗО сотовый телефон, с которого Комбович созванивался с ФИО58, протоколами выемки и осмотра сотового телефона, протоколом добровольной выдачи ФИО59 приобретенного в ходе ОРМ « оперативный эксперимент» наркотического средства, протоколом его осмотра, заключением судебной экспертизы о виде и размере наркотического средства карфентанил, биллинговой детализацией телефонных переговоров Комбовича, записью этих телефонных переговоров между Комбовичем и ФИО60, заключениями судебных экспертиз о принадлежности голоса Комбовичу на фонограммах, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы контроль телефонных переговоров Комбовича осуществлялся на основании постановления суда от 29.02.2016г. (л.д.50-51 т.1), а ОРМ « оперативный эксперимент» 16.03.2016г. с участием Юринского проведен с соблюдением требований ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с заявлением ФИО61 от 11.03.2016г. Полученные материалы были рассекречены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действиям осужденного Комбовича А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ему в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить Комбовичу за совершенное преступление минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, а при сложении наказаний по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд так же применил к Комбовчиу наиболее мягкий способ - частично, а не полностью присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание.

Отсутствие оснований для применения к Комбовичу А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано с достаточной полнотой.

Вид рецидива преступлений, вид и режим исправительного учреждения, в котором Комбович должен отбывать наказание, судом установлены правильно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Комбовичу наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Статья 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Отягчающие обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В нарушение данных требований закона, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание Комбовича обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что не соответствует положениям данной нормы уголовного закона, что повлияло на исход дела и что констатируется судебной коллегий в силу ст.401.15 УПК РФ в качестве основания для изменения состоявшихся судебных решений, поскольку указание суда о признании отягчающим обстоятельством наличие у Комбовича особо опасного рецидива подлежит изменению на указание о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а назначенное наказание - соразмерному снижению. При этом, поскольку Комбовичу по ч.5 ст.33,ч.3 ст.228 УК РФ назначено минимальное наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Комбовича А.В. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суд от 4 июня 2020 года в отношении Комбовича Артура Васильевича изменить: указание суда о признании отягчающим наказание Комбовича обстоятельством наличие у него особо опасного рецидива преступлений изменить на указание о признании в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Назначенное Комбовичу А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ смягчить до 10 (десяти) лет двух месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Комбовича А.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: