Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тозлияна Г.Х. и его адвоката Хубаева Т.Н. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, которым

Тозлиян Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года приговор суда в отношении осужденного Тозлияна Г.Х. изменен: Тозлиян Г.Х. освобожден от уголовного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении пособничества в незаконном завладении Коленжан С.В. земельным участком путем обмана, в особо крупном размере), в связи с истечением срока давности, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения при оказания пособничества Петросян А.М. в совершении мошеннических действий, в незаконном приобретении права на земельный участок) назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет лишения свободы; исключено из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год с установлением соответствующих обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Коленжан С.В. и Петросян А.М., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке, не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденных Тозлияна Г.Х., Петросян А.М. и адвокатов Хубаева Т.Н., Москалевой К.М., Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тозлиян Г.Х. признан виновным и осужден за совершение пособничества в мошенничестве, т. е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и пособничестве в мошенничестве, т. е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хубаев Т.Н. в защиту осужденного Тозлияна Г.Х. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в отсутствие согласия на это стороны защиты и при наличии ходатайства стороны об исследовании доказательств. Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг доказательства защиты, нарушил требования проверки и оценки доказательств, не сопоставил представленные и исследованные доказательства. Полагает, что приговор так же не содержит указаний на доказательства, положенные в основание выводов о знакомстве Тозлияна Г.Х. с другими осужденными, о получении указаний от осужденной Петросян А.М., о совершении им действий по изготовлению и передаче осужденным документов. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Просит учесть, что суд апелляционной инстанции прекратил уголовное преследование его подзащитного по не реабилитирующему основанию, в отсутствие согласия на это самого Тозлияна Г.Х.

В кассационной жалобе осужденный Тозлиян Г.Х. указывает, что апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело передано для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству в Туапсинский районный суд в ином составе, однако, суд первой инстанции продолжил судебное разбирательство по уголовному делу, начатое в ДД.ММ.ГГГГ года со стадии судебного разбирательства, во исполнение ранее принятого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право на защиту. Убежден, что суд первой инстанции вынес приговор в нарушение процедуры судопроизводства и процессуального требования об обязательности указаний суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ. Делает вывод, что поскольку разбирательство дела было начато не со стадии подготовки, он был лишен права на заявление ходатайства об исключении доказательства в ходе предварительного слушания. Отмечает, что апелляционное определение вынесено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что так же нарушило его права. Настаивает, что суд апелляционной инстанции незаконно прекратил уголовное преследование в отношении него по не реабилитирующему основанию, в отсутствие его согласия на это. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Тозлияна Г.Х. не выполнены.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены и не дана оценка доводам апелляционных жалоб осужденного Тозлияна Г.Х. и его адвоката о том, что: копия недопустимого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос не порождали внесение государственным регистратором записи в ЕГРП; государственным обвинителем не предоставлено доказательств знакомства и общения Тозлияна Г.Х. с Мелконян О.Г., Коленжан С.В. или Петросян А.М., подписания Тозлияном Г.Х. либо организация подписания копии недопустимого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление или организация изготовления копии указанного недопустимого приказа и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является средством совершения преступления, поскольку его содержание не влекло правовых последствий; в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обвинительный приговор основан на предположениях, что Тозлиян Г.Х. вступил в предварительный сговор с Мелконян О.Г. Петросян А.М., Коленжан С.В., организовал внесение недостоверных сведений в копии приказов № и № о выделении земельных участков, совершал умышленные действия, направленные на неправомерное завладение названными земельными участками; согласно постановлению следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД Лепёшки на С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приказ ККО «<данные изъяты>» совхоза «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ подделало неустановленное лицо; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13; не выполнены указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судом дела со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В опровержение доводов жалоб суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что виновность Тозлияна Г.Х. по преступлению в пособничестве Петросян А.М. в приобретении права на чужое имущество установлена, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется, не дав оценку указанным доводам жалоб, а также доводам жалоб, касающихся другого преступления, ограничившись всего лишь доводами по нему об освобождении от уголовной ответственности Тозлияна Г.Х. в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 271 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокатом Хубаевым Т.Н. заявлены ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № на 115 листах, регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № на 25 листах, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № на 63 листах, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № на 32 листах, хранящихся при материалах уголовного дела; экспертных заключений: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; вызове и допросе в судебном заседании: ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12; исследовании протокола судебного заседания под председательством судьи Вороненкова от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение положений ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не разрешены указанные ходатайства, как и письменное ходатайство адвоката об исследовании доказательств, имеющееся в материалах дела на л.д. 108-109 т. 16.

Указанные ходатайства адвоката, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 января 2022 года, так же были заявлены адвокатом Хубаевым Т.Н. в суде второй инстанции, которые не были рассмотрены судом.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Тозлияна Г.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного Тозлияна Г.Х. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и ходатайствах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», из которых следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Тозлияна Г.Х. и адвоката Хубаева Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Тозлияна Г.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи