Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаря С.И. в интересах осужденного Сахута И.В. о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года в отношении осужденного Сахута И.В..

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; осужденного Сахута И.В. и его защитника адвоката Бондаря С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года,

Сахута И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- по ст. 289 УК РФ – к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ – к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сахута И.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 289 и ч. 1 ст.169 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций постановлено исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На Сахута И.В. возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться в определенные дни, возместить материальный ущерб, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, покидать пределы Дальнегорского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сахута И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен.

Взыскано с Сахута И.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

- в доход бюджета ФИО25 – <данные изъяты> рублей;

- в доход бюджета ФИО24 в счет возмещения вреда, причиненного ФИО13 – <данные изъяты> рублей;

- в доход бюджета ФИО26 – <данные изъяты> копеек.

Снят арест с принадлежащих Сахута И.В. транспортного средства и земельного участка, и обращено взыскание на указанное имущество в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года в отношении осужденного Сахута И.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, учтенное при назначении наказания, о «предметах преступного посягательства, которыми в частности являются бюджетные средства, размере причиненного материального ущерба, а также репутации органов государственной власти и местного самоуправления» (последний абзац стр. 215 приговора);

явка с повинной осужденного Сахуты И.В. признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

исключено указание на назначение Сахуте И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

смягчено основное наказание, назначенное Сахуте И.В.:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 289 УК РФ - до 180 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 169 УК РФ - до 160 часов обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ Сахута И.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ и ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сахуте И.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сахута И.В. возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределы Дальнегорского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, в сумме, взысканной приговором суда.

Арест, наложенный на имущество Сахута И.В. - транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, - сохранить до фактического исполнения приговора в части решения суда об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

Уточнена в резолютивной части приговора сумма иска, взысканная с Сахута И.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ФИО14 – указав ее как <данные изъяты> рублей, и в доход бюджета <адрес> - как <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление (с дополнением) удовлетворено частично, апелляционные жалобы (с дополнениями) оставлены без удовлетворения.

Сахута И.В. признан виновным и осужден за то, что являясь главой <адрес>, то есть главой органа местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя перед руководством <адрес> и жителями <адрес> в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно решающего вопросы местного значения, совершил злоупотребление должностными полномочиями при приобретении по завышенной цене вторичного жилья для переселения граждан из аварийного жилья, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба бюджетам различных уровней, в том числе: бюджету <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, бюджету ФИО15 в размере <данные изъяты> рубля, бюджету Дальнегорского городского округа в размере <данные изъяты> рубля;

он же, являясь главой <адрес>, то есть главой органа местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя перед руководством <адрес> и жителями <адрес> в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно решающего вопросы местного значения, совершил злоупотребление о должностными полномочиями при выплате завышенного возмещения собственникам изымаемого аварийного жилья, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба бюджетам различных уровней, в том числе: бюджету <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, бюджету ФИО16 в размере <данные изъяты> рубля, бюджету <адрес> в размере <данные изъяты> рубля;

он же, являясь главой Дальнегорского городского округа, то есть главой органа местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки запрету, установленному законом, лично и через доверенное лицо ФИО7, являющуюся его гражданской супругой, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - ФИО17№», оказывая данной организации покровительство в иной форме, выразившееся в создании для неё наиболее выгодных условий для заключения муниципальных контрактов с администрацией ДГО;

он же, являясь главой <адрес>, используя положение и авторитет занимаемой им должности главы муниципального образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой затягивания администрацией <адрес> сроков оплаты муниципальных контрактов, заключенных с ФИО18», совершил незаконное вмешательство в деятельность данного юридического лица, принудив его к непредусмотренному законодательством перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет подконтрольной ему ФИО19».

Эти преступления совершены Сахута И.В. в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы Уголовного кодекса РФ при квалификации действий Сахута И.В., в связи с чем, он незаконно и необоснованно признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ. Указывает об отсутствии в обвинительном заключении и обжалуемых судебных актах оценки существенности вреда, причиненного бюджетам субъекта РФ и муниципального образования и степени отрицательного влияния противоправного деяния осужденного на нормальную деятельность публично-правовых образований некоммерческой организации. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений.

И.о. прокурора <адрес>ФИО8 не согласен с доводами кассационной жалобы. Приводя соответствующие доводы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в том числе на назначение судом наказания, или применение иных мер уголовно-правового характера.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен в отношении Сахута И.В. обвинительный приговор. Указанный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание совершённых Сахута И.В. преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений и виновности осужденного в их совершении.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы уголовного закона при квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в состоявшихся судебных решениях оценки существенности вреда, причиненного бюджетам субъекта РФ и муниципального образования и степени отрицательного влияния противоправного деяния осужденного на нормальную деятельность публично-правовых образований некоммерческой организации, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В силу закона при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Сумма ущерба, причиненного бюджету Дальнегорского городского округа, бюджету ФИО20, и бюджету <адрес> подтверждена совокупностью приведённых в приговоре относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств, которыми суд признал показания представителей потерпевших, свидетелей и заключением эксперта №, которым установлено, что средняя рыночная стоимость 1м2 жилых помещений, приобретенных администрацией <адрес> в декабря 2015 года на вторичном рынке составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем, общая переплата бюджетных средств при приобретении жилья составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – из бюджета <адрес>, <данные изъяты> рубля – из ФИО21, <данные изъяты> – бюджету <адрес>; средняя рыночная стоимость 1м2 изъятых (выкупленных у граждан) жилых помещений в декабря 2015 года составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая переплата бюджетных средств составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – из бюджета <адрес>, <данные изъяты> – из ФИО22, <данные изъяты> рубля – из бюджета ФИО23.

Размер материального вреда, причиненного преступлениями, свидетельствует о его существенности. Таким образом, судом дана оценка существенности вреда и степени отрицательного влияния противоправного деяния осужденного на нормальную деятельность публично-правовых образований, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы кассационной жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Назначенное Сахута И.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО6 повторил доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии противоречий в судебных решениях; о недоказанности виновности Сахута И.В. в совершенных преступлениях; о несогласии с данной судом оценкой доказательств, предлагая собственную оценку; о недопустимости доказательства – заключения оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9; о фальсификации постановления об оплате услуг эксперта; о нарушении процедуры уголовного преследования Сахута И.В.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы жалоб осужденного Сахута И.В., его защитника адвоката ФИО10 и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4011, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бондаря С.И. в интересах подсудимого Сахута И.В. о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко