Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Максакова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года в отношении

МАКСАКОВА Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 октября по 02 ноября 2020 года три дня из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор изменен, дополнены во вводной части сведения об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Чеснокова А.Л. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Максакова Е.Н. и адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Максаков Е.Н. осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г.Кунгуре Пермского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Максаков Е.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить либо передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору. Заявляет, что преступление не совершал, состав преступления в его действиях отсутствует, как и отсутствуют общественно опасные последствия, нет вреда, ущерба, потерпевших; событие преступления сфабриковано. Считает, что выводы суда сделаны на основе показаний заинтересованных лиц, находившихся в прямом служебном подчинении, на заверенных копиях несуществующих документов неизвестных организаций, на доказательствах, которые были исключены и возвращены следователем работодателю, ксерокопиях, не имеющих надлежащего заверения; документ, в котором имеются сведения (записи) о приеме и увольнении его из администрации г.Кунгура, который явился основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствует. Указывает, что трудовая книжка не была признана поддельной, подложной; документ, подтверждающий факт подделки трудовой книжки, судом первой инстанции не представлен, факт признания недостоверными каких-либо отдельных записей в трудовой книжке на имя Максакова Е.Н. не установлен ни судом, ни следствием; трудовая книжка не является официальным документом, а является личным персональным информационным документом, с которым не позволяется проводить юридически значимые действия. Полагает, что использование его трудовой книжки или каких-либо записей из нее в администрации г.Кунгура не подтверждено документами, записи администрации отсутствуют, заявление о включении в список кадрового резерва не представлено, требований к квалификации при трудоустройстве в администрацию не предъявлялось, стаж на руководящей должности был исчерпывающий, что подтверждается представленными документами; лица, производившие записи в трудовую книжку, и при каких обстоятельствах, не установлены, оригинал бланка утерян; все записи в трудовую книжку были внесены представителями работодателя, заверены печатями организаций, каких-либо ложных сведений в ней не было. Отмечает, что в настоящее время его трудовая книжка, которая была передана на хранение в администрацию г.Кунгура, утеряна, и отсутствует в материалах уголовного дела. Считает, что событие преступления отсутствует, юридически значимые факты и термины искажены следователями, предмет преступления отсутствует; письменные доказательства, на которые мировой судья ссылается в качестве доказательств его вины в совершении преступления, являются недопустимыми, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не согласуются между собой, противоречат фактическим обстоятельствам дела; представленный в материалах дела в качестве вещественного доказательства бланк трудовой книжки не соответствует ранее приобщавшемуся, сфальсифицирован, не имеет записей о трудоустройстве в администрации г.Кунгура, не имеет вкладыша, ранее имевшихся записей предыдущих работодателей, не принадлежит ему. Также в материалах дела отсутствуют сведения о конкретной дате, месте, времени совершения преступления. В материалах дела имеются две копии трудовых книжек, одна из которых не заверена, а другая заверена ненадлежащим образом, а также неустановленный и экспертно не исследованный бланк трудовой книжки без записей работодателя администрации г.Кунгура, не содержащий ранее вшитого вкладыша в трудовую книжку, в котором отсутствуют ранее внесенные записи организаций <данные изъяты> данные доказательства считает недопустимыми, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Анализирует показания свидетелей и материалы дела. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции немотивированно отклоняли его ходатайства о приобщении документов по мотивам того, что оригинал суду не представлялся, считает это прямым искажением обстоятельств, установленных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку и не установил подлинность доказательств и предмета обвинения, их допустимость, относимость и достоверность. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 05 марта 2021 года не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, не имеет юридической силы.

В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Пермского края Сотникова Е.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В отзывах на возражения Кунгурского городского прокурора Пермского края Сотниковой Е.А. осуждённый Максаков Е.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Максакова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд первой инстанции правомерно сослался на:

показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что в третьей половине мая 2016 года в ходе собеседования Максаков Е.Н. рассказал, что работал в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам в <данные изъяты> в г.Екатеринбурге; указанные сведения о его работе в этой организации с 2010 года по 2011 год в должности заместителя генерального директора, а затем с 2011 года по 29 апреля 2016 года в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам (руководитель юридической службы) имелись в трудовой книжке;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она в период с 25 декабря 2015 года по 21 сентября 2017 года являлась главой г.Кунгура; для принятия на должность заместителя главы по внутренней политике Максаков Е.Н. представил в сектор по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города все необходимые документы, в том числе заявление о приеме на работу, трудовую книжку, в которой имелись сведения о его работе в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора; именно период работы Максакова Е.Н. в <данные изъяты> явился основанием для назначения его на высшую должность муниципальной службы, поскольку иначе он не соответствовал бы предъявляемым квалификационным требованиям и не мог быть назначен на указанную должность;

показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Максаков Е.Н. лично представил трудовую книжку, где указано, что он работал в должности заместителя директора по юридическим вопросам; именно по этой последней записи работы Максаков Е.Н. и подходил по квалификационным требованиям для работы в должности заместителя главы г.Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата); при представлении Максаковым Е.Н. декларации о доходах установлено, что за период работы в <данные изъяты> справка о доходах имела нулевые показатели; в его трудовой книжке была путаница с датами, и ее вернули Максакову Е.Н. для того, чтобы он устранил эти неточности;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, запросив выписку из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> увидела, что организация создана лишь в 2012 году;

показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что в <данные изъяты> Максаков Е.Н. не работал, трудовую книжку у него не брали, доверенность ему не выдавали;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра предметов и документов, выемки, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Максакова Е.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Максакова Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы осуждённого о том, что трудовая книжка не является официальным документом, при этом его книжка не была признана поддельной, и он действительно работал в организациях, которые в ней указаны, а также иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, которые фактически сводятся к отсутствию в его действиях события и состава преступления, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы жалобы о нарушениях УПК РФ, которые, по мнению ее автора, были допущены при производстве по делу, также заявлялись и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и правильно признал несостоятельными.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Максакова Е.Н. и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Из уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. При этом все протоколы судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Наказание Максакову Е.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Максакову Е.Н. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение мирового судьи об освобождении Максакова Е.Н. от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Максакова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года в отношении МАКСАКОВА Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий