Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гомзяковой Н.В. в защиту осужденного Марагаева А.Ю. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления адвоката Гомзяковой Н.В. в защиту осужденного Марагаева А.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г., постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ,

Марагаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец , гражданин , судимый 13.12.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 04.04.2019, дополнительное наказание отбыто 24.12.2020),

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (за каждое преступление).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Марагаеву А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Марагаеву А.Ю., постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей: 1 раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. изменен: смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года за каждое преступление; наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Марагаев А.Ю. признан виновным в том, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гомзякова Н.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

Отмечает, что преступление совершено за несколько месяцев до истечения предыдущих судимостей. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отсутствуют мотивы, по которым назначено самое строгое наказание. Судом первой инстанции указано, что Марагаев А.Ю. холост, однако у него на иждивении имеется семья, супруга, общий ребенок и ребенок от первого брака. Обращает внимание, что тяжких последствий от действий Марагаева А.Ю. не наступило.

Просит апелляционное постановление изменить в части исключения из приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. применение ст. 73 УК РФ, оставить в этой части судебное постановление суда первой инстанции в силе.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Марагаева А.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

С учетом положений гл. 40 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Действиям Марагаева А.Ю. судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, приговор изменил.

Вид и размер основного и дополнительного наказания назначены Марагаеву А.Ю. (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции отменил обоснованно, поскольку пришел к выводу о том, что исправление Марагаева А.Ю. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности – является невозможным.

Вывод суда апелляционной инстанции о виде исправительного учреждения, в котором осужденному Марагаеву А.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, является правильным – колония-поселение.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ, в том числе по вопросу о мотивированности судебного решения по каждому вопросу, подлежащему обсуждению судом, в том числе об отмене условного осуждения.

Данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного, на которые имеется ссылка в апелляционной постановлении, относящиеся к мотивам решения суда апелляционной инстанции об отмене применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Марагаева А.Ю., являются достаточными и убедительными, а потому не вызывают сомнений в правомерности принятого судом решения.

То, что на иждивении у осужденного находятся супруга, их общий ребенок и ребенок от первого брака, и тяжких последствий от действий Марагаева А.Ю. не наступило, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, законность решения суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку суд располагал этими сведениями при вынесении постановления.

Удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, в котором был поставлен вопрос об отмене применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначении осужденному Марагаеву А.Ю. для отбывания лишения свободы колонии-поселения, суд, ухудшив положение осужденного при наличии соответствующего апелляционного повода, за пределы апелляционного представления государственного обвинителя не вышел.

При таких обстоятельствах оснований считать наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о взятии осужденного под стражу в зале суда и следовании к месту отбывания наказания под конвоем судом мотивировано и положениям закона не противоречит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гомзяковой Н.В. в защиту осужденного Марагаева А.А. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой