Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями к ней) адвоката Соколовой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление адвоката Соколовой А.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г.,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец , гражданин , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 273УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2022 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за создание и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене. Ссылается на нарушение ст. 14, ст. 297, ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что предмет преступления отсутствует. Отмечает, что достоверно не установлены вредоносные компьютерные программы; не доказан факт получения денежных средств ФИО1; довод о том, что помимо ФИО1 доступ к его компьютеру был у третьих лиц проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций; нарушено право на защиту; не дана оценка доводу стороны защиты о том, что рапорт Г. является ненадлежащим доказательством; нарушена процедура изъятия файлов/компьютерных программ с компьютера; нарушен порядок исследования вещественных доказательств в суде первой инстанции; суд первой инстанции скопировал обвинительное заключение в приговор суда; судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение специалиста от 06.03.2020; неправомерно положены в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, суд был на стороне обвинения; нарушен принцип состязательности сторон; приговор основан на недопустимых доказательствах. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Соколова А.В. отмечает нарушение положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 28, согласно которому основным видом деятельности организации, которой поручено производство экспертизы, должна быть экспертиза. Указывает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертами, которые не имеют соответствующего образования и допусков к производству компьютерно-технических экспертиз. Данная экспертиза не может быть положена в основу приговора и не является допустимым доказательством.

Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Талыбов Т.Т. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями Постельного, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями специалистов Н. и А., заключениями специалистов и экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными материалами дела.

Использование судом недопустимых доказательств при постановлении приговора не допущено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению объективно ничем не подтверждается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное ФИО1 квалифицировано верно по ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и его оправдания, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания виде ограничения свободы и отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Соколовой А.В. в защиту ФИО1 доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей основной кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст. 260 УПК РФ.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, основная кассационная жалоба защитника не содержит.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе защитника, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым процессуальным требованиям. Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» имеет соответствующие сертификаты на проведение экспертных исследований, эксперты Х. и П. имеют высшее образование по специальности «инженерно-технические экспертизы», в программу подготовки входит изучение таких дисциплин, как «судебная компьютерно-техническая экспертиза», «комплексный анализ данных при компьютерных инцидентах», «разработка и тестирование программного обеспечения», «методы и средства защиты информации», «методы и средства экспертного исследования компьютерных средств и мобильных устройств». Оснований сомневаться в квалификации и наличии соответствующего допуска для производства экспертиз у Х. и П. не имеется. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и поручении ее проведения экспертам АНО «ЦТЭ» Х. и П., а также с заключением экспертов сторона защиты каких-либо ходатайств не заявляла.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, законность приговора и апелляционного постановления не опровергает.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу (с дополнениями к ней) адвоката Соколовой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой