Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калинова П.И. в интересах ФИО2 на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение защитника об удовлетворении жалобы, суждение прокурора об отмене обжалованных судебных решений, в связи с нарушением процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Калинов П.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ, выразившегося в непринятии процессуального решения об освобождении из-под стражи обвиняемого ФИО2

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года отказано в принятии жалобы адвоката Калинова П.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке, так как, по мнению судьи, заявителем по сути обжалуется решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 мая 2020 года, постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Калинов П.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 с вышеуказанными судебными решениями не согласился, считает их незаконными и подлежащими отмене по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, судами не верно определен предмет обжалования, изложенный в его жалобе, так как им в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривалась законность избранной в отношении его доверителя меры пресечения, но оспаривалось бездействие руководителя следственной группы, следователя ФИО3, которое заключалось в том, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 23 января 2019 года, руководитель следственной группы не принял решение об освобождении ФИО2 из-под стражи, в связи с чем, последний незаконно содержался под стражей с 23 января 2019 года до 7 февраля 2019 года, когда истек срок очередного продления срока стражи обвиняемого. Просит обжалуемые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы истребованного дела и кассационный повод, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения, в том числе должностных лиц органов предварительного следствия, которые могут причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Из существа первоначально поданной в Басманный районный суд г. Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что оспорено бездействие должностного лица органа предварительного следствия, не принявшего мер к немедленному освобождению из- под стражи гражданина ФИО2 при наличии описанной в жалобе правовой ситуации, когда, как указано в жалобе, постановлениями заместителя Генерального прокурора РФ и Генерального прокурора РФ принималось решение об отмене возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

По логике автора жалобы ФИО2 продолжал оставаться под стражей уже после принятых процессуальных решений высших должностных лиц органов прокуратуры РФ.

Как следует из положений ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение данного конституционного права возможно в рамках уголовной процедуры.

С учетом описанных в жалобе фактических обстоятельств именно неиспользование должностным лицом органа следствия полномочий предусмотренных положениями ст. 38 УПК РФ привело, по мнению автора жалобы, к ущемлению конституционного права.

Таким образом, решения судьи первой, а также суда апелляционной инстанций об отсутствии предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ в обращении защитника Калинова П.И., ошибочны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно отказ в принятии к производству жалобы в интересах гражданина, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является основанием для отмены постановления судьи районного суда и апелляционного постановления суда второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Калинова П.И. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 мая 2020 года по жалобе адвоката Калинова П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи коллегии