Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кассационная жалоба заявителя ФИО1 вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении заявителя ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1 и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в Перовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения заместителя Генерального прокурора РФ в виде направления заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации – начальнику Следственного департамента МВД России ФИО3 требования за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанной жалобы в связи с её неподсудностью Перовскому районному суду <адрес>.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с ошибочным выводом судов о нарушении правил подсудности при подаче жалобы. В обоснование доводов указывает о том, что имело место судебное разбирательство по уголовному делу, по которому заместителем Генерального прокурора РФ было дано обжалованное им указание, проходившее именно в Перовском районном суде <адрес>, по результатам которого дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом правил подсудности, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку ссылка судов на местонахождение Генеральной прокуратуры несостоятельна. С учетом предыдущего судебного решения, принятого Перовским районным судом, о подсудности данному суду уголовного дела, расследованного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, факт прекращения производства по данному уголовному делу следователем может быть обжалован в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Им обжалуется не просто письмо и указание заместителя Генерального прокурора, а оспаривается обоснованность и законность наступивших последствий, принятых по ходу предварительного следствия следователем по указанию заместителя Генерального прокурора, при этом подсудность самого уголовного дела ранее была определена.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, представленные материалы, а также истребованный материал №г., заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействия) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из постановления суда, сделанный судом вывод о подсудности жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ, которая расследованием уголовного дела не занималась, не основан на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, суд указал, что поскольку заявитель обжалует решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, принятому в рамках изучения уголовного дела № по обвинению А*** и Б*** в совершении мошенничества, то место нахождения Генеральной прокуратуры РФ не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении В*** по ч. 1 ст. 30, 159 ч.3, 174-1 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 78 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Б*** по ст. 33 ч.5, 159 ч.4, 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ продолжено. Постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А*** и Б*** по ч. 4 ст.159 УК РФ, ст. 33 ч.5. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Шаптала возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, при этом предварительное расследование по данному уголовному делу проходило на территории, на которую распространяется юрисдикция Перовского районного суда <адрес>.

Таким образом, как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Перовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя Генерального прокурора РФ Г***, связанные с направлением заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации – начальнику Следственного департамента МВД России ФИО3 требований за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А*** и Б***, подсудность которого ранее вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была определена.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 Перовским районным судом <адрес> по доводам, изложенным в постановлении, не основаны на нормах уголовно-процессуального права, нарушает право заявителя на обращение за судебной защитой ввиду возникновения спора о подсудности, недопустимого в силу ст. 36 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, создав препятствия для доступа к правосудию, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, постановления подлежат отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения заместителя Генерального прокурора РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи