Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9, осужденной ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25.02.2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7.02.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление адвоката ФИО9, осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10., полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Интинского городского суда от 25.02.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в кассационном порядке в отношении ФИО3 не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено назначенное ФИО1B. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 2 гола. Исключено назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Уточнен приговор о назначении ФИО3 в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года.

На основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 200.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль «Форд Фокус» - отменен.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, являясь главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в г. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная и адвокат указывают, что суды дали неправильную оценку принципам работы органов государственной власти Республики Коми и муниципалитетов по реализации национального проекта –государственная программа Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», а также роли руководителей муниципалитетов по исполнению поставленных задач.

Обращают внимание, что для обеспечения реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» была создана межведомственная комиссия Республики Коми под председательством министра ФИО13, где членами комиссии также являлись главы муниципалитетов Республики Коми (или лица, исполняющие их обязанности).

Именно контролирование выполнения программы руководителями и администраторами проекта, их прямые указания об освоении высвободившихся средств, стали основанием для принятия ФИО1 как главой МОГО «ФИО2» - руководителем администрации МОГО «ФИО2» решения в конце ноября 2019 года о приобретении на высвободившиеся средства игрового комплекса для Парка культуры и отдыха в г. ФИО2.

Указывают, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили при допросах в судебном заседании, что не достижение целевых индикаторов и показателей эффективности реализации программы, к которым относится возврат остатка субсидии, привели бы к не достижению этих же позиций со стороны Республики Коми, к срыву реализации программы. Именно в этой связи министр ФИО13 категорически отказал, со слов ФИО14, в возврате сэкономленных средств, при расторжении контракта с «Сантехмонтаж». Именно этими контролирующими структурами был предложен вариант приобретения детской площадки. Именно ими (в лице ФИО14) был предложен вариант с выставлением высокой банковской гарантии для исключения участия в аукционе недобросовестных участников.

Желание формально достичь целей, как указано в обвинении, ничем не подтверждено. Действия ФИО1, принявшей решение о покупке детского городка, были рискованными, но никак не формальными. В случае невыполнения закупки детской игровой площадки на сумму неиспользованных бюджетных ассигнований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные средства в любом случае должны были быть возвращены в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Коми от 02.02.2017 № 73 «Об утверждении порядка возврата межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Коми».

Приняв решение о покупке, пусть даже по требованию и с подачи руководства Республики Коми, ФИО1 не нарушила закон и не злоупотребила своими полномочиями. Напротив, она использовала свои полномочия с максимальной эффективностью, аккумулировав все необходимые для достижения цели ресурсы.

Обращают внимание, что заказ на приобретение игровых комплексов для Парка культуры и отдыха был размещен, контракт был заключен с победителем аукциона ООО «Империя строительства», оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставленная субсидия из федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми была реализована в полном объеме, чему судами оценки не дано.

Приводят доводы о том, что, как представитель заказчика не злоупотребляла своими полномочиями, участвуя в консультациях на стадии планирования закупки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, КЮД, осужденного ФИО3, которым суд дал неверную оценку.

Указывают, что никаких указаний Проскуриной на неформальное общение с ЛКО, она не давала и материалами дела это не подтверждается.

Указывают, что все доводы об отсутствии детской площадки, не соответствуют действительности.

Обращают внимание, что доказательства, полученные в результате ОРД по рассекречиванию телефонных переговоров в отношении свидетеля Проскуриной, являются недопустимыми, так как в материалах дела отсутствует копия постановления Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ.

Считают, что фактически, в ходе судебного следствия не установлено, что у ФИО1 был умысел на злоупотребление должностными полномочиями при указанных в обвинении обстоятельствах. Собранных доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Вынесенный приговор основан на предположениях, что недопустимо.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель МЭБ просит обжалуемые судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене, изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что положения ст.ст.1, 8, 46 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 от 27.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении закупки детской игровой площадки по муниципальному контракту № были нарушены как самой ФИО1, так и подчиненными ей сотрудниками, действовавшими по ее указанию.

ФИО1 с целью расходования всех выделенных для реализации государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми», средств, вступила в неформальные переговоры с ЛКО, в ходе которых была достигнута договоренность об участии последнего в аукционе по закупке детской площадки, гарантировав ЛКО победу в указанном аукционе.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16 и других работников администрации МО ГО «ФИО2» следует, что на рабочем совещании руководитель администрации МО ГО «ФИО2» ФИО1 объявила решение о проведении аукциона на закупку детской игровой площадки за счет средств, оставшихся неосвоенными в результате расторжения муниципальных контрактов с ООО «Сантехмонтаж» на сумму 4 938 953 рубля 08 копеек, дала указание ФИО3 подготовить аукционную документацию по закупке детской игровой площадки на оставшуюся от контракта сумму в 4 938 953,08 рублей, которые выделены в рамках национального проекта «Комфортная городская среда», и провести аукцион в короткие сроки, чтобы до конца 2019 года сумма была освоена, что осужденный ФИО3 подтвердил.

Исследованными доказательствами подтверждено, что указанное решение было принято ФИО1 самостоятельно. В суде первой инстанции оглашались справки-меморандумы, содержащие стенограммы телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО14 Из содержания указанных переговоров не следует, что органы власти Республики Коми требовали от ФИО1 непременного расходования неосвоенных бюджетных средств, либо принуждали ее к этому.

Принятие данного решения ФИО1, подтверждает установленный судом первой инстанции мотив совершения преступления, который связан с полным расходованием предназначенных для выполнения государственной программы Республики Коми «Современная городская среда на территории Республики Коми» средств, позволившим ФИО1 избежать неблагоприятной для себя оценки со стороны руководства Республики Коми, а также для бюджета муниципального образования в виде сокращения финансирования.

Телефонные переговоры между ФИО1 и ЛКО, содержащие просьбу ФИО1 оказать помощь ПНВ в командировке в , а так же обещание ЛКО в случае его заявления на аукцион поставить большую банковскую гарантию, чтобы больше никто не смог принять участие в аукционе, подтверждают выводы суда о желании ФИО1 исключить возможное участие иных, кроме ЛКО потенциальных участников аукциона, что незаконно создавало преимущества для ЛКО

Судом верно установлено, что переговоры между ФИО1 и ЛКО велись с определенной конкретной целью - обеспечить участие и победу в аукционе представляемой ЛКО организации.

Проведение таких переговоров ФИО1 с ЛКО до составления технического задания по муниципальному контракту, является прямым нарушением положений ст.46 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Судом правильно установлено, что во исполнение достигнутой с ЛКО договоренности ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ПНВ в Москву для сотрудничества с ЛКО, по указанию ФИО1 она подготовила техническое задание, составленное под удобные для ЛКО и для представляемого им ООО «Империя строительства», условия, отправила составленное с учетом предложений ЛКО техническое задание ФИО3, который использовал его для формирования аукционной документации, а так же сообщила ФИО3 о возможной проблеме с местом хранения приобретаемого оборудования, после чего ФИО3 внес изменения в п.4.1 проекта муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки, указав, что приемка оборудования должна осуществляться на территории, а не на складе поставщика, поскольку иное повлекло бы невозможность участия ООО «Империя строительства» в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «ФИО2», в лице руководителя администрации МО ГО «ФИО2» ФИО1 и ООО «Империя строительства», в лице генерального директора ЛВЕ заключен муниципальный контракт № на приобретение детской игровой площадки на сумму 4 938 953,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПИВ, действуя по указанию ФИО1 подписал акт приема-передачи детской площадки, при этом из его показаний следует, что фактически площадку он не видел, упаковку не вскрывал и детали не пересчитывал.

Как пояснил ПИВ, ФИО1 дала ему указание подписать документы даже в случае, если детская игровая площадка к передаче не подготовлена, в том числе по причине ее отсутствия.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что указание на конкретного производителя в техническом задании на детскую площадку отсутствует, вместе с тем, ЛКО утверждал, что детская площадка изготовлена ООО «Империя строительства», тогда как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний эксперта ИЮР следует, что поставленная в ООО «Империя строительства» детская игровая площадка изготовлена в КНР компанией «Huadong entertainment equipment Co., Ltd».

Согласно показаниям директора департамента по работе с таможней АО «Танком» ПАВ и заместителя начальника Сыктывкарского таможенного поста МИС, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Империя строительства» поступил, а ДД.ММ.ГГГГ выпущен после таможенного оформления и ДД.ММ.ГГГГ выдан получателю контейнер из Китая от производителя «Huadong entertainment equipment Co., Ltd.».

Таким образом, на момент подписания ПИВ подтверждающей прием детской игровой площадки товарной накладной, у ООО «Империя строительства» указанная детская площадка отсутствовала, о чем ФИО1 было достоверно известно.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО ГО «ФИО2» на счет ООО «Империя строительства» переведена указанная в муниципальном контракте сумма в 4 938 953,08 рублей, из которых 493 985,41 рублей - средства муниципального бюджета МО ГО «ФИО2», 1 570 021,14 рублей - средства бюджета Республики Коми, 2 875 036,53 рублей - средства федерального бюджета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочный уровень оптовой (отпускной) цены (изготовителя) поставленного по контракту товара составил 10 300 долларов США, т.е. 725 068, 50 рублей, стоимость доставки 232 303, 50 рублей.

Представленный по муниципальному контракту № товар, заявленный ООО «Империя строительства» как детская игровая площадка, не соответствует требованиям Контракта и Приложению № (Техническое задание) к Контракту.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все исследованные в судебном заседании результаты ОРД надлежащим образом представлены суду, имеются постановления Верховного суда Республики Коми о рассекречивании результатов ОРД, которыми и проверялась законность их проведения и правомерность их рассекречивания.

Проведение ОРД в отношении иных лиц и получение сведений о преступной деятельности ФИО1 не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденной свидетелями судом не установлено.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, используя своё служебное положение руководителя администрации МОГО «ФИО2», из личной заинтересованности во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде критики вышестоящим руководством, в целях создания имиджа успешного руководителя, вопреки интересам службы, желая формально достичь целевые индикаторы и показатели эффективности реализации государственной программы «Современная городская среда на территории Республики Коми», пролоббировала покупку в срок до окончания 2019 года детской игровой площадки на сумму неиспользованных бюджетных ассигнований, после чего, в нарушение ФЗ 44 содействовала и организовала победу в соответствующем аукционе ООО «Империя строительства», организовав последующее фиктивное подписание акта приема-передачи, нарушая при этом интересы граждан и организаций, которые могли участвовать в аукционе при приобретении указанного оборудования, в результате чего игровая площадка могла быть закуплена существенно дешевле и с необходимыми документами, в интересах общества и государства были бы сэкономлены средства соответствующих бюджетов, которым в результате был причинен крупный ущерб, правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 285 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО9, осужденной ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25.02.2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7.02.2022 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: