Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Мирказымова А.Я. в интересах осужденной ФИО1 ФИО12 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И выступление адвоката Мирказымова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В., полагавшей доводы кассационной жалобы удовлетворить частично, апелляционное определение по делу отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательной назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 ФИО14. в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года приговор изменен, из осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ исключено хищение <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей, золотых изделий и украшений, часов – копия «Марк Корс»; действия переквалифицированы на п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

Снижена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18. в счет возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

ФИО1 ФИО16 осуждена (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за совершение двух краж имущества ФИО2 ФИО19 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. выражает несогласие с принятыми судебными решениями по следующим основаниям.

- Суд первой инстанции более полутора месяцев оформлял приговор, чем было нарушено право на защиту осужденной.

- ФИО1 признала вину лишь в совершении кражи часов «Ролекс» и 16 тысяч рублей.

- Потерпевшая испытывала к осужденной неприязнь, чем и обусловлены ее показания.

- Свидетель ФИО3 ФИО20., задерживавший подсудимую и допрашивавший ее, суду показал, что является бывшим супругом потерпевшей и они проживают совместно. Суд оставил данное обстоятельство без внимания.

- Судом не учтена помощь ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений и ряд иных смягчающих обстоятельств.

- Суд апелляционной инстанции не исключил из приговора хищение кольца из белого золота стоимостью якобы <данные изъяты> рублей и хищение <данные изъяты> тысяч рублей.

- Ссылаясь на нормативные акты, оспаривает допустимость заключения товароведческой экспертизы как доказательства.

- Согласно материалам дела потерпевшая добровольно возместила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

- Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по одной ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить по второму эпизоду хищение кольца и <данные изъяты> тысяч рублей, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно приговору ФИО1 по второму эпизоду осуждена за кражу кольца из белого золота 750 пробы, инкрустированного по кругу бриллиантами общим весом 4,8 гр и стоимостью <данные изъяты> рублей.

Между тем, в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд установил индивидуальные признаки предмета хищения – кольца.

В приведенном в приговоре в качестве доказательства заключении товароведческой экспертизы от 22 сентября 2020 года описание и стоимость данного кольца не указаны. При описании преступления суд сослался на заключение экспертизы от 22 августа 2020 года, которое в деле отсутствует.

Из показаний потерпевшей ФИО2 ФИО23., приведенных в приговоре, следует, что 6 августа 2019 года она обнаружила пропажу кольца из белого золота с бриллиантом. Тогда как ФИО1 была признана виновной в хищении кольца с одиннадцатью бриллиантами. При этом описание каких-либо индивидуальных признаков кольца в показаниях ФИО2 отсутствует.

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом было исследовано заключение товароведческой экспертизы от 22 февраля 2020 года, в котором указан иной вес и иная сумма похищенного кольца.

Между тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ оценка данному экспертному заключению в приговоре не дана, ее выводы не сопоставлены с выводами экспертизы от 22 сентября 2020 года, противоречия в выводах экспертиз не устранены.

Установление индивидуальных признаков предмета хищения, в том числе его стоимости, является обязательным в соответствии с положениями ст.ст. 73, 307 УПК РФ и имеет существенное значение для квалификации содеянного. Это тем более важно, что кольцо в ходе предварительного следствия обнаружено не было и стоимость его определена на основании показаний ФИО2 и имеющейся фотографии.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные нарушения закона и не дал им никакой оценки.

В нарушение положений ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без какой-либо оценки и доводы апелляционной жалобы адвоката относительно свидетеля ФИО3 ФИО24 проводившего первоначальные оперативные мероприятия и задерживавшего ФИО1, который согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании показал, что он является бывшим супругом потерпевшей ФИО2.

Между тем проверка указанных доводов имела важное значение для решения вопроса о допустимости доказательств, в том числе и рапорта ФИО3, на который сослался в приговоре суд как на одно из доказательств виновности ФИО1.

Вышеназванные нарушения закона судебная коллегия признает существенными и повлиявшими на исход дела. Они не устранимы в суде кассационной инстанции, поскольку для этого требуется исследование доказательств и их новая оценка, однако они могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции необходимо проверить и правильность взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к процессуальным издержкам в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, а также размер добровольно возмещенного ущерба, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката возможно проверить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку апелляционное определение отменяется в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, являющейся гражданином иного государства, осужденной приговором к реальному лишению свободы (приговор настоящим определением не отменен) судебная коллегия считает, что она может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 ФИО25 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, по 31 марта 2022 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.