Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Корчаго Е.В. и Фаброй О.А., поданным в защиту осужденного Шведова В.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Шведова В.А. и Султанова Р.Д., адвокатов Корчаго Е.В., Фаброй О.А. и защитника наряду с адвокатом Миронова С.К. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение адвоката Лебедева Д.Г., просившего смягчить наказание осужденному Султанову Р.Д., возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года Шведов ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 285 УК РФ осужден Султанов Р.Д., которым принятые по делу судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 октября 2021 года приговор изменен, назначенное Шведову В.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ основное наказание смягчено до 5 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шведов В.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий им, как должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершенное вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Шведова В.А., адвокаты Корчаго Е.В. и Фабрая О.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить по нему производство.

В обоснование кассационной жалобы защитник Корчаго Е.В. указывает на то, что суд первой инстанции «в нарушение принципа правовой определенности произвольно и ошибочно дал трактовку норм бюджетного законодательства», чем нарушил требования ст. 73, 87 и 88 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в приговоре судом допущены противоречия при изложении мотива совершенного Шведовым В.А. преступления. Утверждает о том, что последним не допущены нарушения п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О бюджетном процессе», привлечение коммерческих кредитов и расходных операций осуществлялось на основании соответствующих законов <адрес> и рекомендаций Министерства финансов России. Выражает несогласие с определенным судом в приговоре понятием ущерба от преступления (тяжких последствий). Указывает, что вывод суда о наличии прямой причинной связи с инкриминируемым Шведову В.А. злоупотреблением должностными полномочиями основан на предположениях, при этом в приговоре не содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного, совершенными в целях искусственного поднятия рейтинга региона и наступившим имущественным вредом в виде необоснованных расходов бюджета. Помимо этого в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Шведова В.А. умысла на причинение бюджету <адрес> вышеуказанного ущерба, что свидетельствует о недоказанности субъективной стороны инкриминированного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Фабрая О.А. утверждает о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона и основных принципов уголовного судопроизводства, явном обвинительном уклоне судебного разбирательства. Выражает несогласие с приведенным в приговоре выводом суда о том, что привлечение коммерческих кредитов привело к сокращению объема долга, что, в свою очередь, положительно сказалось на состоянии индикаторов, влияющих на комплексную оценку качества управления региональными финансами <адрес> и повлияло на авторитет осужденных, как ответственных за эти сферы деятельности. Утверждает о том, что вышеуказанные индикаторы судом не проанализированы, соответствующие расчеты отсутствуют, при этом без привлечения коммерческих кредитов <адрес>ю в 2018 году значения индикаторов были бы лучше; в приговоре отсутствуют критерии определения временного отрезка, в течение которого необходимо проводить анализ в потребности привлечения коммерческих кредитов и финансового результата от этого привлечения, при том, что законом установлен минимальный период в сфере бюджетных правоотношений один год. Указывает на имеющееся, по мнению автора жалобы, противоречие в приговоре, в котором также указано на то, что бюджетная экономическая эффективность была достигнута уже до привлечения кредитов. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой заключению и показаниям специалиста ФИО13, а также решением суда по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы по указанным стороной защиты вопросам. Помимо этого выражает несогласие с приведенным судом в приговоре определением «значительных остатков», а также толкованием ст. 103 и других положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы защиты о том, что все субъекты Российской Федерации имели остатки на счетах и большинство из них привлекали коммерческие кредиты, это является обычной практикой, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в действиях осужденных; Министерство финансов <адрес> в 2018 году при привлечении этих кредитов руководствовалось соответствующими рекомендациями, утвержденными Минфином России. Помимо этого утверждает о том, что судом апелляционной инстанции не проведена проверка доказательств по делу, расчет вышеуказанных индикаторов также не произведен.

В заключение кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 14 УК РФ и доводы стороны защиты в судебном разбирательстве (об экономической эффективности проведенных <адрес> мероприятий, не запрещенных действующим законодательством; невозможности профинансировать полученными областью доходами необходимые выплаты из бюджета; перечисление коммерческих кредитов на основании государственных контрактов в объеме, предусмотренном региональным законом о бюджете; отсутствии у осужденных умысла на причинение ущерба бюджету области и привлечение коммерческих кредитов в рамках исполнения действующих законов и руководящих разъяснений), адвокат Фабрая О.А. указывает на то, что суд незаконно признал преступлением деяние, совершенное осужденными в рамках обычной управленческой деятельности в отсутствие признаков необоснованности, противоправности и причинения материального ущерба, а потому не являющееся преступлением.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Астраханской области Раковская М.С., выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах защитников доводы, в том числе об отсутствии в действиях осужденного Шведова В.А. состава преступления, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденным Шведовым В.А. совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Фактические обстоятельства совершения им преступных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, установлены по делу правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Шведов В.А., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, являясь заместителем председателя <адрес> – министром финансов <адрес>, по договоренности с вице-губернатором – председателем <адрес> Султановым Р.Д., то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, поэтапно незаконно и вопреки интересам службы привлекли в течение 2018 года коммерческие кредиты для нужд области в общей сумме <данные изъяты> рублей, предвидя при этом причинение значительного материального ущерба из-за дополнительных расходов бюджета <адрес> на обслуживание внутреннего долга в виде уплаты процентов за пользование коммерческими кредитами.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, до совершения инкриминируемых действий Шведову В.А. было достоверно известно о наличии свободных остатков денежных средств в бюджете области, поступлении доходов в бюджет области выше прогнозируемых значений, отсутствии дефицита (профиците) бюджета и государственных долговых обязательств, некоторые было необходимо погашать путем привлечения коммерческих кредитов, то есть об отсутствии условий для этого, а также о возможности привлечения бюджетного кредита от Правительства Российской Федерации по ставке 0,1 % на пополнение остатков средств на счете бюджета <адрес>, однако он, руководствуясь вместе с Султановым Р.Д. иной личной заинтересованностью, выразившейся в повышении своего служебного авторитета, намеревался привлечением коммерческих кредитов уменьшить долговую нагрузку <адрес>, искусственно создать возможность использования большей части имевшихся в бюджете области денежных средств.

Уменьшение долговой нагрузки области, то есть соотношения уровня государственного долга к объему доходов бюджета, достигалось за счет увеличения ее долговой устойчивости, путем заключения кредитных договоров на более длительный срок, что по результатам оценки качества управления региональными финансами якобы в результате эффективной и профессиональной деятельности Правительства и Министерства финансов <адрес> позволяло добиться отнесения <адрес> к группе субъектов Российской Федерации, которым будет присвоена первая или вторая степень качества управления.

Таким образом, мотивом содеянного явилось намерение Шведова В.А. показать свою способность и значимость в подведомственной им сфере деятельности, чем повысить свой служебный авторитет, а целью – искусственное поднятие рейтинга области в результате якобы эффективной деятельности возглавляемого им Министерства финансов.

Действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства на соблюдение участниками бюджетного процесса принципов бюджетного законодательства Российской Федерации: эффективности использования бюджетных средств, достоверности бюджета, подорвали авторитет государства в лице органов государственной власти <адрес>, а также дискредитировали их деятельность, причинив тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба бюджету <адрес> в результате уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по указанным выше коммерческим кредитам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, в приговоре приведены и судом установлены как субъективные признаки состава инкриминированного Шведову В.А. преступления, так и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими тяжкими последствиями. В частности, поскольку коммерческие кредиты были привлечены при отсутствии на то необходимости, понесенные по ним бюджетом области расходы обоснованно признаны ущербом. Доводы жалобы адвоката Корчаго Е.В. об отсутствии у Шведова В.А. умысла на причинение ущерба бюджету является несостоятельным, поскольку осужденному было достоверно известно о том, что привлечение коммерческих кредитов влечет дополнительные расходы на их погашение и оплату процентов.

Изложенные в жалобе адвоката Фаброй О.А. доводы о недоказанности субъективной стороны преступления, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на собственной оценке и анализе расчета индикаторов, которые характеризуют качество оценки управления региональными финансами.

Между тем, вопреки доводам жалобы адвоката Фаброй О.А. об обратном, в приговоре приведены вышеназванные индикаторы, им дана надлежащая и правильная оценка (листы 106 – 108 приговора), подтверждающая вывод суда о наличии у осужденного иной личной заинтересованности. Как обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении, Шведов В.А. в силу замещаемой им государственной должности субъекта Российской Федерации знал о том, что оценка качества региональными финансами производится Минфином России ежегодно по истечении календарного года. На основании комплексной оценки субъекту Российской Федерации присваивается степень качества управления региональными финансами и составляется соответствующий рейтинг.

Поскольку привлечение коммерческих кредитов происходило с предшествующим досрочным погашением кредитов прошлых лет за счет остатков, с восполнением привлеченными кредитами этих остатков на счете, а также с последующим досрочным погашением за счет вновь привлеченных кредитов прежних долговых обязательств, в приговоре обоснованно указано на то, что привлечение коммерческих кредитов привело к сокращению объема долга и расходов на обслуживание госдолга, что, в свою очередь, положительно сказалось на состоянии индикаторов, влияющих на комплексную оценку качества управления региональными финансами и безусловно повлияло на авторитет Шведова В.А., как министра финансов области и ответственного за эту сферу деятельности.

Изложенные выше в приговоре выводы суда подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств:

- явкой с повинной и показаниями осужденного Султанова Р.Д. о том, что в связи возникшими опасениями нехватки денежных средств в отсутствие острой необходимости им со Шведовым В.А. было принято решение о привлечении финансовых ресурсов в виде коммерческих кредитов. При этом он страховался для того, чтобы достичь хороших показателей в работе, признается в допущенной халатности относительно контроля за получением кредитов в 2018 году;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 (представляющей в качестве потерпевшего субъект Российской Федерации – <адрес>) о том, что в результате незаконного и необоснованного получения кредитов бюджету области причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, являющийся значительным;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, из которых усматривается, что рабочей группой по разработке проектов законов о бюджете вопросы привлечения коммерческих кредитов в 2018 году не обсуждались, а правовое управление <адрес> проверяло проекты распоряжений <адрес> о привлечении кредитов только на их соответствие действующему законодательству, без анализа наличия или отсутствия целесообразности их привлечения;

- служебными записками и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 (все трое – заместители министра финансов <адрес>) и ФИО25 (начальник отдела внутреннего долга <адрес>) о том, что они докладывали Шведову В.А. о поступлении в бюджет области доходов сверх прогнозируемых значений, ситуации с расходами, нецелесообразности и отсутствии потребности в привлечении коммерческих кредитов, возможности использования бюджетного кредита на пополнение остатков в случае возникновения кассового разрыва, а также о привлечении по инициативе и указанию ФИО1 коммерческих кредитов в качестве «подушки безопасности»;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 (аудитора и председателя контрольно-счетной палата <адрес> соответственно) о том, что при подготовке заключения об исполнении бюджета за 2018 года был выявлен ряд нарушений со стороны <адрес>, при каждом внесении изменений в закон о бюджете была занижена его доходная часть и завышена расходная, тем самым неправильно определен бюджет как дефицитный. Помимо этого был неверно определен объем получения кредитов, допущены нарушения ст. 34, 936 и 103 БК РФ, поскольку на счетах имелись свободные остатки денежных средств для выполнения возложенных государственных бюджетных обязательств и была возможность привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам, необходимости в привлечении иных кредитов не имелось. Также было возможно досрочное погашение коммерческих кредитов, остатков денежных средств было достаточно на покрытие предстоящих расходов и кредита, при этом кассовых разрывов в мае, сентябре и декабре 2018 года не было. После изложения этих недостатков в служебной записке, Султанов Р.Д. попросил в этот вопрос не вмешиваться, а Шведов В.А. на вопрос относительности обоснованности привлечения коммерческих кредитов заявил, что принимает решение не один;

- заключением о результатах обследования в Министерстве финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями составившего данное заключение свидетелей ФИО28 и ФИО29 (начальником Контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства России и его заместителя соответственно) о том, что <адрес> в мае 2018 года при отсутствии дефицита бюджета и наличии остатков денежных средств на погашение государственных долговых обязательств привлечены коммерческие кредиты в сумме <данные изъяты> рублей; в сентябре и декабре 2018 года – <данные изъяты> рублей. В этих действиях, совершенных в нарушение норм бюджетного законодательства <адрес> по привлечению коммерческих кредитов, усматриваются признаки нанесения ущерба за счет дополнительных расходов бюджета области на обслуживание государственного долга;

- заключением по результатам финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и показаниями эксперта ФИО30, согласно которым коммерческие кредиты от ПАО «Сбербанк» в 2018 году министром финансов <адрес>ФИО1 привлечены необоснованно, поскольку потребность в этом отсутствовала с учетом прогнозируемого и фактического остатков денежных средств на счете, нарушении при этом ст. 34 и 103 БК РФ. Помимо этого имелась возможность привлечения бюджетного кредита и временно свободного остатка денежных средств, остаток которых на момент получения коммерческого кредита ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Также в заключении содержатся выводы о неэффективности использования <адрес> бюджетных средств, поскольку привлечение коммерческих кредитов нанесло ущерб бюджету области, а без их привлечения можно было бы достичь лучших результатов и погасить кредиты в их абсолютном выражении на <данные изъяты> рублей; результативное использование указанным министерством бюджетных средств наблюдалось лишь до момента привлечения коммерческих кредитов. Привлечение кредитов от ПАО «Сбербанк» в мае, сентябре и декабре 2018 года привело к неэффективному расходованию бюджета на обслуживание государственного долга. После привлечения кредитов погашение задолженности, сформированной до ДД.ММ.ГГГГ, и последующее привлечение кредитных средств дали очень незначительное снижение процентных ставок с 8,25 % до 8,22 %;

- результатами оперативно-розыскной деятельности – записями разговоров ФИО1 с ФИО26, ФИО26 с ФИО27, а также ФИО3 со ФИО1, в том числе по поводу необоснованного привлечения последним коммерческих кредитов;

- показаниями других свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают, этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

В частности, оспариваемое стороной защиты заключение по результатам финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики (за исключением методики расчета суммы ущерба, чему в приговоре дана мотивированная и правильная оценка) и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил его в основу своих выводов и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал это заключение в совокупности с другими доказательствами.

Также в приговоре дана мотивированная и правильная оценка показаниям привлеченных стороной защиты в качестве специалистов ФИО13 и составленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58, л. д. 107 – 122), ФИО31 и составленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57, л. д. 23 – 38), а также заключению о результатах финансово-экономического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№/И (т. 57, л. д. 153 – 189). Судом первой инстанции они обоснованно признаны недостоверными, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом положенные в основу приговора допустимые доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации и оценке исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судами нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства по делу тщательно проверены, в судебных решениях оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в содеянном Шведовым В.А. состава инкриминированного преступления, отсутствии в его действиях признаков противоправности и необоснованности. Как видно из материалов уголовного дела, эти доводы и показания Шведова В.А. об эффективном использовании денежных средств и отсутствии у него иной личной заинтересованности существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В приговоре приведен правильный вывод о том, что коммерческие кредиты получены с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии потребности в их привлечении. Как видно из приведенного выше заключения эксперта ФИО30, действия осужденного по привлечению коммерческих кредитов лишь частично соответствуют рекомендациям Минфина России.

При этом судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационных жалоб о собственной и произвольной оценке судом первой инстанции норм бюджетного законодательства, нарушении «целостности и согласованности норм бюджетного и уголовного законов». Эти доводы опровергаются текстом приговора, в котором отсутствует какое-либо произвольное толкование действующего законодательства, правильно и корректно приведены положения БК РФ, законов <адрес> «О бюджетном процессе в <адрес>» и «О бюджете <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Доводам стороны защиты об обоснованности привлечения коммерческих кредитов и потребности в них у бюджета области, невозможности погашения государственного долга без этих кредитов и эффективности использования бюджетных средств; отсутствии нарушений ст. 34 и 103 БК РФ, ст. <адрес> «О бюджетном процессе» при привлечении коммерческих кредитов в 2018 году; необоснованном учете экспертом, а затем и судом первой инстанции денежных средств дорожного фонда при решении вопроса о наличии или отсутствии в бюджете достаточного остатка денежных средств для его исполнения; неверном определении суммы материального ущерба и его отсутствии от привлечения кредитов; неустановлении и отсутствии квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также недоказанности и отсутствии предварительного сговора между Султановым Р.Д. и Шведовым В.А.; невозможности искусственного повышения рейтинга региона путем совершения инкриминируемых действий и отсутствии в связи с этим в содеянном осужденными иной личной заинтересованности; допущенных на предварительном следствии нарушениях права на защиту Шведова В.А. и нарушениях при составлении обвинительного заключения в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Таким образом, содержание кассационных жалоб повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Шведова В.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Шведова В.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, истребовании дополнительных доказательств (в том числе сведений о движении средств дорожного фонда <адрес>), а также назначении финансово-экономической судебной экспертизы рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях (т. 50, л. д. 48 – 54; т. 53, л. д. 34 – 36) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Шведову В.А., с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе состояния его здоровья.

Не может повлиять на справедливость назначенного наказания и содержание дополнительно представленных защитником Фаброй О.А. в суд кассационной инстанции документов о состоянии здоровья осужденного, поскольку каких-либо данных об обстоятельствах, препятствующих отбыванию Шведовым В.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Судом мотивировано в приговоре наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Султановым Р.Д., который действовал с теми же мотивом и целью – искусственное достижение высоких показателей в работе возглавляемого им <адрес> по итогам 2018 года.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Шведова В.А., а также поданных в его интересах жалоб защитников Копылова Б.А., Фаброй О.А. и Корчаго Е.В., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Корчаго Е.В. и Фаброй О.А., поданные в защиту осужденного Шведова В.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи