Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мухачева А.С. в защиту осужденного Оспищева С.И., адвоката Килина Л.М. в защиту осужденного Асланова Р.И., адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту осужденного Чащина Е.Н., адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Полудницина А.А., кассационным жалобам осужденных Чащина Е.Н., Югова С.М. и Виноградова В.К. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года, а также кассационной жалобе адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту осужденного Чащина Е.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ЮГОВ Станислав Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с залога в размере 500 000 рублей на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Югову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Югова С.М. под стражей в период с 7 ноября 2013 года по 28 января 2014 года, с 9 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Залог в размере 500 000 рублей, внесенный <данные изъяты> на депозит управления Судебного департамента в Пермском крае по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 30.01.2014 года, в соответствии со ст. 106 УПК РФ возвращен залогодателю <данные изъяты>,

АСЛАНОВ Рамиз Исамудинович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Асланову Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Асланова Р.И. под стражей в период с 7 ноября 2013 года по 28 января 2014 года, с 9 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в размере 500 000 рублей, внесенный <данные изъяты> на депозит управления Судебного департамента в Пермском крае по квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.01.2014 года, в соответствии со ст. 106 УПК РФ возвращен залогодателю <данные изъяты>,

ПОЛУДНИЦИН Александр Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с залога в размере 800 000 рублей на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Полудницину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полудницина А.А. под стражей в период с 7 ноября 2013 года по 4 февраля 2014 года, с 9 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в размере 800 000 рублей, внесенный <данные изъяты> на депозит управления Судебного департамента в Пермском крае по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 07.02.2014 года, в соответствии со ст. 106 УПК РФ возвращен залогодателю <данные изъяты>.

ЧАЩИН Евгений Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 210 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Чащину Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Чащина Е.Н. под стражей с момента избрания данной меры пресечения в судебном заседании до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ВИНОГРАДОВ Владимир Константинович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года) к 5 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Виноградову В.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Виноградова В.К. под стражей с момента избрания данной меры пресечения в судебном заседании до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ОСПИЩЕВ Сергей Игоревич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски представителей потерпевших. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года приговор в отношении Югова С.М., Асланова Р.И., Полудницина А.А., Чащина Е.Н., Виноградова В.К., Оспищева С.И. изменен:

исключено из осуждения Оспищева С.И. хищение денежных средств <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) под видом изготовления и предоставления поддельной банковской гарантии <данные изъяты> №008-1439 от 19.08.2013 на сумму 21 413 рублей, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) под видом изготовления и предоставления поддельной банковской гарантии <данные изъяты> №030-1760 от 5.08.2013 на сумму 8 000 рублей, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) под видом изготовления и предоставления поддельной банковской гарантии <данные изъяты> №004-1469 от 5.08.2013 на сумму 20 000 рублей;

смягчено Оспищеву С.И. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года 5 месяцев;

уточнен размер совершенного осужденными хищения, с указанием на причинение материального ущерба:

Чащиным Е.Н. - в сумме 23 146 737 рублей 04 копеек,

Оспищевым С.И. - в сумме 3 632 888 рублей 24 копеек,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимые занимались незаконной банковской деятельностью в составе организованной группы и преступного сообщества;

исключена при квалификации действий осужденных ссылка на редакцию ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года, уточнено, что Асланов Р.И., Виноградов В.К., Полудницин А.А., Дубровина Т.А., Старкова Д.Ю., Чащин Е.Н. осуждены по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ;

признано смягчающим наказание Виноградова В.К. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчено наказание за данное преступление до 5 лет лишения свободы,

наказание, назначенное Виноградову В.К. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчено до 6 лет лишения свободы;

отменено решение о взыскании:

с Оспищева С.И. в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) - 21 413 рублей, ЗАО «Горпроект» (ИНН <данные изъяты>) - 20 000 рублей, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) - 12 000 рублей,

с Чащина Е.Н. в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) - 14 000 рублей, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) – 39 000 рублей, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) – 13 000 рублей, <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) – 9 000 рублей, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) – 10 000 рублей;

исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании в счет возмещения материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,

отменено решение об отмене ареста и обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков на имущество: квартиру по адресу г<данные изъяты>, зарегистрированную на <данные изъяты> земельный участок (доля в праве 1/3) площадью 624 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> и жилой дом (доля в праве 1/3) площадью 144,2 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу г<данные изъяты>, зарегистрированные на <данные изъяты> в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, с продлением срока ареста на указанное имущество на 3 месяца – до 12 мая 2020 года с установлением запрета на распоряжение им;

вещественное доказательство – нож с изображением на клинке гравюры черного цвета – возвращен законному владельцу Асланову Р.И.

зачтено в срок лишения свободы Чащину Е.Н. время содержания под стражей с 9 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 12 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Дубровина Т.А., Старкова Д.Ю., Исаев А.Х., Уланов С.А., Кузовлев А.В., Лощенок С.К., Федорова А.П., Цаплин Д.В., Сивков И.В., Азанов П.С., Федоров И.А., Имамутдинова (Аксенова) Е.С., судебные решения в отношении которых в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года рассмотрены замечания адвоката Игнатьевой Н.Р. на протокол судебного заседания, которые удостоверены в части.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Югова С.М., Чащина Е.Н., Асланова Р.И., Полудницина А.А., Виноградова В.К., Оспищева С.И., их защитников – адвокатов Аверьянова П.А., Игнатьевой Н.Р., Килина Ю.Л., Целищева С.В., Мухачева А.С., Бакуниной Н.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Югов С.М., Асланов Р.И., Виноградов В.К., Полудницин А.А., Чащин Е.Н., Оспищев С.И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, c причинением ущерба в особо крупном размере.

Кроме того, Югов С.М. признан виновным и осужден за создание и руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями и координацию преступных действий в целях совместного совершения тяжких преступлений.

Асланов Р.И., Полудницин А.А., Чащин Е.Н., Виноградов В.К. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Югов С.М., Асланов Р.И., Полудницин А.А. признаны виновными в вымогательстве в отношении Воскресенского М.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Полудницин А.А. признан виновным в открытом хищении имущества Воскресенского М.В., а Югов С.М. – за подстрекательство к данному преступлению.

Согласно приговору преступления совершены в период с 23 июля 2012 года по 7 ноября 2013 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Оспищева С.И., адвокат Мухачев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств виновности Оспищева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что стороной обвинения не доказана субъективная и объективная сторона преступления; у Оспищева С.И. отсутствовал умысел на совершение противоправных действий. Оспаривает участие Оспищева С.И. в организованной группе, отмечая, что Оспищев С.И. был трудоустроен в <данные изъяты> на непродолжительное время, за что получал заработную плату, он не был осведомлен о каких-либо противоправных действиях со своей стороны и со стороны сотрудников офиса № 2.

Считает, что общая сумма ущерба подлежала снижению на 12 000 рублей, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение об отмене взыскания с Оспищева С.И. в пользу <данные изъяты> указанной суммы.

Полагает, что с учетом обращения взыскания на денежные средства Оспищева С.И. в сумме 520672,50 рублей общая сумма солидарного взыскания должна была быть уменьшена и отражена в приговоре. Обращает внимание, что судом первой инстанции иск <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) не удовлетворен, что является технической опечаткой и подлежит устранению.

Кроме того, приводит доводы о наличии в материалах уголовного дела двух противоположных документов, определяющих психическое состояние Оспищева С.И., ссылаясь на то, что осужденный согласно справке состоит на учете у психиатра с диагнозом: тревожное расстройство личности, согласно освидетельствования врача от 30 мая 2016 года Оспищев С.И. хроническим психиатрическим расстройством личности не страдает и может принимать участие в следственных действиях. При этом обращает внимание, что амбулаторная или стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Оспищева С.И. не проводилась, а само психиатрическое освидетельствование проведено с грубым нарушением УПК РФ – нарушением права Оспищева С.И. на защиту. Указанные нарушения, по мнению адвоката, выразились в том, что, проведя освидетельствование на основании постановления следователя, протокол ознакомления Оспищева С.И. и его защитника с данным постановлением, а также сам протокол психиатрического освидетельствования не составлялся, Оспищеву С.И. не разъяснялись права и обязанности, освидетельствование проведено в отсутствие защитника, протокол ознакомления с психиатрическим освидетельствованием также не составлялся. Одновременно с этим указывает, что судом при назначении наказания Оспищеву С.И. не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие положительных характеристик с места жительства, учебы и работы; что он состоит на учете у психиатра; непродолжительный период работы в <данные изъяты> силу молодого возраста и наличия психического расстройства, будучи введенным в заблуждение относительно законности выполнения работы, не осознавал преступный характер своей деятельности; трудоустроился на работу в <данные изъяты> из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств; самостоятельно принял решение об увольнении из организации и прекращении преступной деятельности, как только почувствовал, что занимается чем-то незаконным; в ходе судебного разбирательства осознал преступный характер своей деятельности в части подделки банковских гарантий и глубоко раскаялся в содеянном; в настоящее время встал на путь исправления и не представляет никакой угрозы для общества и государства.

Просит судебные решения в отношении Оспищева С.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Полудницина А.А., адвокат Целищев С.В. не соглашается с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 10 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указывает, что Полудницин А.А., являясь работником офиса № 3, относящегося к структурному подразделению коммерческой организации, не знал о заведомости его создания для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ) не подлежит уголовной ответственности по данной статье, а в силу ст. 10 УК РФ полагает, что уголовное преследование, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Полудницина А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства основного признака преступного сообщества – структурированности, поскольку следствием и судом в этой части неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а описанные в приговоре иные признаки преступного сообщества присущи, по мнению адвоката, организационно-штатной структуре любой коммерческой организации, какой являлось и <данные изъяты>. Считает, что приведенные в приговоре доказательства указывают на признаки организованной группы, в связи с чем в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. При этом указывает на несправедливость назначенного Полудницину А.А. наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ссылаясь на то, что судом каких-либо доводов в пользу особой роли Полудницина А.А. в преступном сообществе, повлиявшей на размер наказания, не приведено.

Считает необоснованной квалификацию действий Полудницина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обращая внимание на то, что осужденный в офисе № 3 выполнял трудовые функции по пересылке агентам коммерческих предложений, получал за это заработную плату, непосредственно с потерпевшими не контактировал, в заблуждение их не вводил, в связи с чем не мог сознательно сообщать потерпевшим заведомо ложные сведения. Указывая об отсутствии умысла у Полудницина А.А., полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Утверждает, что квалификация действий Полудницина А.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является неверной, поскольку судом не установлена корыстная цель либо иной мотив совершения преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде, указывает, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым принял одни показания и отверг другие. Считает, что доказательств совершения Полуднициным А.А. указанного преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Полагает необоснованным, несправедливым и нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности. Отмечает, что дополнительное наказание назначено без учета материального положения осужденного и его семьи, а также без учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, а сам по себе трудоспособный возраст осужденного не является безусловным основанием для назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Полудницина А.А. отменить и вынести новое решение.

В кассационной жалобе адвокат Килин Л.М. считает приговор и апелляционное определение в отношении Асланова Р.И. подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводя изложенное в приговоре описание роли Асланова Р.С. в преступлении, отмечает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Асланов Р.И. выполнял мошеннические действия в отношении потерпевших, составляющих объективную сторону преступления; совершение мошенничества осужденному фактически не вменялось и из описательно-мотивировочной части приговора не следует при каких обстоятельствах и какие конкретно действия по обману или введению в заблуждение потерпевших были совершены именно Аслановым Р.И. Также защитник указывает об отсутствии у Асланова Р.И. умысла на совершение преступления. Считает, что фактические действия Асланова Р.И., отраженные в приговоре, указывают на возможное нарушение законодательства в сфере экономической деятельности. По мнению автора жалобы, Асланов Р.И. не создавал организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ими, в связи с чем он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, и должен нести ответственность только за те преступления, в совершении которых он непосредственно участвовал.

Считает, что суд необоснованно подверг показания Асланова Р.И. критической оценке, сославшись на показания свидетелей <данные изъяты> из которых не следует, что Асланов Р.И. был причастен к незаконной деятельности <данные изъяты> что также следует из показаний осужденного Югова С.М. о том, что Асланов Р.И. никак не касался поддельных банковских гарантий.

Указывает, что суд в нарушение ст. 87 УПК РФ, сославшись в приговоре на многочисленные протоколы осмотров предметов (документов), не раскрыл их содержание, не привел анализ и не дал им какой-либо оценки. В связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Полагает, что, признавая Асланова Р.И. виновным в участии в преступном сообществе, суд не установил и не указал, при каких обстоятельствах ему поступило предложение участвовать в преступном сообществе, в каком виде, когда он дал свое согласие. По мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется сведений, указывающих на высокую степень организованности и сплоченности осужденных, учитывая, что некоторые участники не были знакомы между собой, отсутствуют признаки устойчивости, не доказано наличие единого умысла всех участников на осуществление незаконной деятельности, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознания участниками преступного сообщества его функционирования и принадлежности к нему, создания общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате преступлений. С учетом отсутствия достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выводы суда, сомнения в виновности должны толковаться в пользу осужденного.

Считая необоснованными выводы суда о квалификации действий Асланова Р.И. по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ссылается на показания потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что предъявляемые к нему требования о возврате денежной суммы являлись законными, поскольку эту сумму он должен был Югову С.М., Асланову Р.И. и Полудницину А.А. По мнению автора жалобы, суд безосновательно отверг показания потерпевшего, который объяснил причину их изменения в судебном заседании, при этом не мотивировал, почему отдал предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии. В то же время обращает внимание, что Асланов Р.И. побоев <данные изъяты> не наносил, самостоятельных требований имущественного характера не высказывал, в связи с чем выводы суда о совершении им вымогательства являются предположением и доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, оспаривает решение суда об обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков потерпевших на автомашину «Toyota Kamri», полагая ошибочным вывод о ее принадлежности Асланову Р.И., который по договору купли-продажи от 10 июля 2013 года продал ее Булдакову С.И. и не является собственником данного имущества. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражено на основании каких данных о собственнике автомобиля суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Просит судебные решения в отношении Асланова Р.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В основной и дополнительной кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Чащина Е.Н., адвокат Игнатьева Н.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что умысел и виновность Чащина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не доказана, предварительный сговор на объединение в преступную группу и сообщество не установлен, ни Югов С.М., ни другие лица не делились с ним преступными планами, не ставили его в известность, что в организации подделываются банковские гарантии, не предлагали совершать мошенничество.

Считает, что судом нарушены нормы ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приводя содержание показаний осужденного Чащина Е.Н., а также подробно анализируя показания осужденных Сивкова И.В., Цаплина Д.В., Азанова П.С, Уланова С.А., Лощенка С.К., Кузовлева А.В., Старковой Д.Ю. в части изложения функций Чащина Е.Н., защитник полагает, что вывод суда об осуществлении им руководства офисом № 2, выполнении им организационных функций материалам дела не соответствует, роль <данные изъяты> в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в руководстве офисом № 2 не исследована, следовательно, достоверно не установлено, кто фактически являлся руководителем этого офиса, и все неустранимые сомнения в силу презумпции невиновности должны толковаться в пользу Чащина Е.Н. Кроме того, приводит показания Азанова П.С., Сивкова И.В., Кузовлева А.В., данные ими в судебном заседании о том, что Чащин Е.Н. не являлся руководителем офиса № 2, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и не были учтены судом при оценке действий Чащина Е.Н., в связи с чем адвокатом были принесены на него замечания, которые были отклонены судом. Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ судом приняты только обвиняющие Чащина Е.Н. доказательства.

Оспаривает участие Чащина Е.Н. в преступном сообществе, утверждая, что осужденный не принимал участие в планировании преступной деятельности, в работе совещания руководства, не знал о существовании преступного плана организации, не участвовал в создании либо поддержании материально-технической базы преступного сообщества; ему было известно, что в ЗАО осуществлялась и другая деятельность на законных основаниях; сам он выполнял трудовые обязанности, за что получал заработную плату.

Считает, что судами не приведено объективных и неопровержимых данных, свидетельствующих об устойчивости, сплоченности, структурированности и высоком уровне организованности группы. Сопоставляя выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывает на их противоречивость, в частности, суд апелляционной инстанции расширил объем обвинения, указав об участии Чащина Е.Н. в преступном сообществе с июля 2012 года, вместо указанного в приговоре 19 октября 2012 года; судебная коллегия не обосновала существование структурных подразделений преступного сообщества; суд обозначил необоснованную дату начала деятельности преступного сообщества – 23 июля 2012 года, когда еще не было создано структурных подразделений. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что об устойчивости преступного сообщества свидетельствует подбор участников среди одноклассников, родственников и знакомых, тогда как осужденные ранее между собой знакомы не были, их объединяла единая цель – получение зарплаты за выполненную работу; не доказано исполнение Чащиным Е.Н. в офисе № 2 управленческих функций.

Настаивает, что вина Чащина Е.Н. в совершении мошенничества путем обмана потерпевших под видом предоставления поддельных банковских гарантий не установлена, поскольку со слов менеджера <данные изъяты> ему стало известно, что агентами до них доводилась информация о неподтвержденных банками гарантиях, и последние не могли не понимать, какие банковские гарантии приобретают с учетом небольших расценок и сокращенных сроков их получения. Считает неубедительными содержащиеся в приговоре выводы о том, что сами менеджеры – сотрудники офисов не знали, что предлагают поддельные банковские гарантии, соответственно не могли знать и понимать это и потерпевшие, а отсутствие в изъятых коммерческих предложениях сведений о «серой», «белой» и других банковских гарантиях не означает, что клиентам и агентам не рассылались другие коммерческие предложения с информацией о предоставлении гарантий, не подтвержденных банками. Обращает внимание, что фактов подтверждения Чащиным Е.Н. клиентам по телефону банковских гарантий судом не приведено, осуществление верификации банковских гарантий Азанов П.С. и Чащин Е.Н. отрицали. Полагает, что умыслом Чащина Е.Н. охватывалось только совершение подделки банковских документов, а не совершение мошенничества в составе организованной преступной группы и преступного сообщества, и его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим Чащина Е.Н. по инкриминируемым деяниям, и не приведено мотивов, по которым они были судом опровергнуты, а за основу приговора приняты уличающие доказательства, что свидетельствует, по мнению адвоката, об обвинительном уклоне.

Указывает на нарушение ст. 6, 60 УК РФ при назначении Чащину Е.Н. наказания. Кроме того, по мнению защитника, при назначении Чащину Е.Н. наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием по раскрытию и расследованию группового преступления, что он ранее не судим, положительно характеризуется, его молодой возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой он единственный мужчина, ведет законопослушный образ жизни на протяжении последних 6 лет, чем он доказал, что фактически встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества, назначив ему чрезмерно суровое наказание и фактически не мотивировав назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает, что Чащину Е.Н. в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 9 сентября 2019 года до направления его в исправительное учреждение, то есть до 16 апреля 2020 года, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Просит отменить судебные решения в отношении Чащина Е.Н., прекратить производство по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе в защиту осужденного Чащина Е.Н. адвокат Игнатьева Н.Р. оспаривает законность судебных решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что привело к ущемлению права Чащина Е.Н. на защиту, полное, всестороннее и справедливое рассмотрение дела и вынесению неправосудного решения. Указывает, что в протоколе судебного заседания пояснения подсудимых с приведением ими мотивов о том, что Чащин Е.Н. не выполнял управленческих и организационных функций в офисе № 2, фактически не были отражены с сохранением смысла сказанного участниками. В результате чего, по мнению адвоката, оправдывающие Чащина Е.Н. доказательства не были оценены судом в совокупности, что предписывается нормами ст. 17, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, и не нашли отражения в приговоре.

Считает, что обжалуемые судебные решения не отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, не отражают существа правосудия и вынесены по формальным основаниям.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года отменить.

В кассационной жалобе осужденный Чащин Е.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия способ совершения каждого конкретного деяния не установлен, а указание в приговоре, что все хищения совершены аналогичным способом, не соответствует действительности; приговор основан на домыслах и предположениях. Считает показания свидетеля <данные изъяты> в части переезда офиса основанными на домыслах, а показания свидетеля <данные изъяты> о том, что у каждого офиса были свои платежные агенты, не соответствующими действительности. Отмечает, что доказательств его виновности органами следствия не представлено.

Утверждает, что целью приобретения банковских гарантий потерпевшими было заключение госконтрактов, что и было сделано.

Считает необоснованными выводы суда о том, что деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время, подбор участников происходил из одноклассников и родственников. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что он руководил организованной группой с июня 2012 года, чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что никто из сотрудников офиса № 2 не указывал на то, что Чащин Е.Н. выполнял управленческие функции, а руководителем был <данные изъяты> Оспаривает достоверность показаний осужденного Азанова П.С. о том, что Чащин Е.Н. был назначен руководителем офиса № 2, поскольку они не согласуются с показаниями других сотрудников этого офиса.

Утверждает, что оговорил себя в показаниях на следствии, где указывал, что «руководить, координировать работу 2 офиса стал в момент переезда с <данные изъяты> Указывает, что доводы об отсутствии у него организационных и управленческих функций должным образом судом апелляционной инстанции не проверены.

Ссылаясь на показания <данные изъяты> отмечает, что в них не содержится доказательств о его роли как руководителя, а выводы суда о том, что он обеспечивал и координировал деятельность преступного сообщества, по мнению осужденного, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Настаивает на том, что доказательств его участия в преступном сообществе не добыто, а наличие умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана не доказано. В связи с чем, считает, что его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ квалифицированы неверно.

Вместе с тем, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, отмечая, что при назначении штрафа в качестве дополнительного вида наказания судом не учтено материальное положение его и его семьи. Ссылаясь на положительные данные о личности, указывает на возможность своего исправления без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 327 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 и 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Осужденный Виноградов В.К. в своей кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывая на наличие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре, указывает, что судебная коллегия вышла за рамки предъявленного обвинения, установив новые обстоятельства, расширив его функциональные обязанности в офисе № 3, чем ухудшила его положение.

Приводит содержание показаний осужденного Азанова П.С., который в судебном заседании не подтвердил данные им против него показания на следствии, однако суд это обстоятельство не учел и при отсутствии доказательств наличия у него преступных намерений, сделал ошибочный вывод о его виновности. Считает показания Азанова П.С. недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях и подлежащими исключению.

Полагает недоказанным обстоятельства регистрации доменных имен в сети интернет, максимально схожих с интернет-адресами официальных банков, ответственности за функционирование поддельных интернет-сайтов банков ввиду отсутствия доказательств самого существования данных сайтов.

Указывает о нарушении судами обеих инстанции требований закона, устанавливающих порядок сбора, проверки и оценки доказательств в их совокупности.

Оспаривает наличие преступного сообщества ввиду отсутствия его структурированности. Отмечает, что в приговоре суд не привел описание структурного подразделения преступного сообщества; судебная коллегия, указав, что преступное сообщество имело 6 структурных подразделений, установила новые обстоятельства, отличные от изложенных в обвинительном заключении. Считает, что отдел информационных технологий, сотрудником которого он являлся, не может быть признан структурным подразделением преступного сообщества, поскольку не обладает признаками, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12.

Обращает внимание на свои показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым летом 2012 года он устроился в коммерческую организацию, где занимался изучением и администрированием программного обеспечения продукта Microsoft CRM не с целью совершения мошенничества, а с целью тестирования данного продукта для последующей его продажи; о подделке и сбыте банковских документов ему не было известно; он не являлся системным администратором офиса № 2; исполнял трудовые обязанности, за что получал заработную плату. В связи с чем считает, что каких-либо доказательств о наличии у него умысла на совершение преступлений не представлено.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что с учетом наличия исключительно положительных данных о личности, малолетнего ребенка на иждивении имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или сократить срок лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Югов С.М., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соглашается с судебными решениями в части осуждения его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в этой части.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, указывает, что <данные изъяты> осуществляло свою деятельность по договорам аутсорсинга с рядом организаций, о чем свидетельствует множество изъятых в ходе обыска документов.

Признавая, что во вмененный период времени организованная группа совершала мошенничество, продавая поддельные банковские гарантии юридическим лицам, отмечает, что союз организаций создавался не с целью совершения преступлений, а все Общества, работающие совместно с <данные изъяты> осуществляли законную хозяйственную деятельность как самостоятельно под руководством своих директоров, так и совместно, проводив совещания между руководителями и собственниками Обществ, что позволяло одному Обществу контролировать работу и финансовый поток, а также выводить из предбанкротного состояния.

По мнению автора жалобы, органами следствия и судами обеих инстанций не установлена степень организации для квалификации его действий как создание преступного сообщества (организации), ссылаясь на то, что не установлена структурированность группы, стабильность ее состава, характерные для признания состоявшимися именно преступного сообщества.

Просит учесть, что создание и участие в преступном сообществе должно охватываться умыслом каждого участника, направленного на совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Считает недоказанным выделенные следствием территориальные и функциональные звенья, способных самостоятельно и обособленно продолжать преступную деятельность, поскольку самостоятельность у каждого из выделенных звеньев отсутствовала, каждое из них было не способно продолжать свою преступную деятельность без других участников, что следует из показаний каждого осужденного, роли каждого из них в совершении хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, указывает на отсутствие общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также общей накопительной кассы, в которой бы аккумулировались денежные средства на развитие преступного сообщества.

Отмечает, что все сотрудники были официально трудоустроены, получали заработную плату, ходили в отпуск, получали премии или дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Ссылаясь на примечание к ст. 210 УК РФ, оспаривает вывод суда о его руководящей роли в преступном сообществе и его организации.

Утверждает, что судом первой инстанции при постановлении приговора установлены фактические данные, указывающие на ведение <данные изъяты> предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. При этом, по мнению осужденного, в приговоре районного суда и апелляционном определении краевого суда отсутствуют достоверные данные о том, что <данные изъяты> создавалось заведомо для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Полагает, что привлекая его к ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ, суды неверно квалифицировали его действия и оценили доказательства, что повлекло назначение сурового наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить на основании примечания к данной статье и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. полагает доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и подтверждения своего не нашли. Судебные решения содержат подробные мотивы в опровержение данных доводов.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> и других, а также протоколы очных ставок, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы прослушивания телефонных переговоров, протоколы обысков, изъятия и осмотра документов, системных блоков, ноутбуков, заключения экспертиз, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Юговым С.М., Аслановым Р.И., Полуднициным А.А., Чащиным Е.Н., Виноградовым В.К. и Оспищевым С.И. преступлений.

Судом сделан правильный вывод о том, что в период с 23 июля 2012 года на территории г. Перми для совершения мошенничества в особо крупном размере Юговым С.М. было создано преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, состоящее из структурных подразделений (офисы №2, 3, 4, 5, 8 и 10), которое функционировало до 7 ноября 2013 года, и в структуру которого входили Асланов Р.И. <данные изъяты> а также сам Югов С.М. <данные изъяты> Чащин Е.Н. <данные изъяты> Полудницин А.А. <данные изъяты> Виноградов В.К. <данные изъяты>

С мая 2013 года, то есть в период существования организованной преступной группы, в ее состав вошел Оспищев С.И., который осуществлял свою преступную деятельность до 31 июля 2013 года, до момента выхода из состава организованной группы.

Всесторонне проанализировав и оценив доказательства, суд обоснованно установил, что деятельность осужденных по предоставлению поддельных банковских гарантий заведомо для них же осуществлялась в составе организованной преступной группы и преступного сообщества.

Вывод о том, что созданная Юговым С.М. и им же координируемая преступная группа с входящими в нее структурными подразделениями обладала всеми признаками, присущими преступному сообществу (преступной организации), вытекает и из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При этом среди признаков, присущих преступному сообществу и организованной группе, нашли свое подтверждение, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, в частности и организованность, и более сложная внутренняя структура и наличие специальных целей у участников, объединенных единым умыслом, направленным на получение обманным путем прямо либо косвенно финансовой выгоды, чёткостью действий и установленными мерами конспирации.

Деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и многократное совершение тождественных преступлений, отличалась масштабностью с точки зрения территориального расположения клиентской базы – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, нуждающихся и заинтересованных в беспрепятственном приобретении банковских гарантий как требований обеспечения исполнения государственного и муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», численностью лиц, вовлеченных в незаконную деятельность по предоставлению поддельных документов по обеспечению исполнения обязательств, отличалась наличием определенной структуры-в форме подразделений (офисов), в количестве фактически семи офисов, которые действовали с единой целью – изготовление и последующая продажа поддельных банковских гарантий для извлечения от этого материальной прибыли.

Таким образом, судом были установлены признаки функционирования преступного сообщества, в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в этой преступной деятельности была отведена Югову С.М., Асланову Р.И., Полудницину А.А., Чащину Е.Н. и Виноградову В.К.

При этом обстоятельства участия соучастников преступного сообщества и организованной группы - Асланова Р.И., Полудницина А.А., Чащина Е.Н., Виноградова В.К., так и соучастника организованной группы - Оспищева С.И. в изготовлении именно поддельных банковских гарантий и последующей их продажи потерпевшим, для которых фиктивность приобретаемых гарантий не была очевидна, объективно выполняемые ими действия под руководством и их координированием Югова С.М., в условиях тщательной конспирации, с нацеленностью на извлечение от такой деятельности дохода (в том числе под видом заработной платы), фактически исключали добросовестное их заблуждение относительно своей сопричастности к функционированию преступной организации.

О том, что Югов С.М. осуществлял непосредственное руководство деятельностью по реализации поддельных банковских гарантий, показали осужденные Чащин Е.Н. и Дубровина Т.А., чьи показания согласуются с показаниями осужденных Азанова П.С., Уланова С.А., Сивкова И.В., Цаплина Д.В., а также свидетелей <данные изъяты> признанных судом допустимыми и достоверными. Из содержания показаний данных свидетелей бесспорно следует, что осуществляемые Юговым С.М. функции являлись и организационными и управленческими по отношению к преступной организации в целом и ее структурным подразделениям. С его распоряжения подбирался кадровый состав структурных подразделений, ставились конкретные цели и задачи, в том числе, касающиеся постоянного поиска новых клиентов, нуждающихся в приобретении банковских гарантий, последующего хищения у них денежных средств путем изготовления и последующей реализации поддельных гарантий.

Доводы кассационной жалобы Югова С.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, со ссылкой на то, что с момента создания <данные изъяты> осуществляла законную хозяйственную деятельность по предоставлению услуг, а союз организаций был создан для указанной совместно с ЗАО деятельности, являются несостоятельными. То обстоятельство, что <данные изъяты> основным видом деятельности которого согласно заявленным целям создания организации являлось предоставление прочих услуг, в том числе по договорам аутсорсинга, фактически создано 2 мая 2012 года (с момента внесения ИФНС России соответствующей записи), не опровергает выводов суда о создании Юговым С.М. преступного сообщества (преступной организации), ответственность за которое по смыслу закона наступает с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Фактически начало деятельности преступного сообщества связано с постепенным, не позднее 23 июля 2012 года, вхождением в его состав Асланова Р.И., Виноградова В.К. и других лиц, которые впоследствии заняли руководящие должности в структурных подразделениях (офисах), одновременно создаваемых Юговым С.М.

Так называемые «офисы», отвечающие признакам структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), Югов С.М. создал именно в целях совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, завуалировав такую деятельность под видом легальной. Созданные под его началом офисы характеризовались в целом стабильным руководящим составом, внутренней дисциплиной, специализацией в выполнении функций и согласованностью действий в выполнении общих задач, что изначально и охватывалось умыслом Югова С.М., преследовавшего цель получения от такой незаконной деятельности финансовой выгоды.

Показания вышеуказанных свидетелей, в числе которых работники организации, подтвердили существование между «офисами» определенного рода взаимодействия, выраженное в выполнении менеджерами офисов №3, 5, 10, в том числе не посвящёнными в преступные планы группы, поиска клиентов из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нуждающихся в приобретении банковских гарантий, сообщении им ложных сведений о том, что они являются посредниками между банком и клиентом, который, дав согласие на приобретение банковской гарантии, направлял требуемую учредительную и аукционную документацию в адрес преступной группы. Впоследствии данная документация использовалась для составления делопроизводителями офиса№8 поддельных банковских документов в электронном варианте, тем самым они сохранялись в едином электронном пространстве (сервере), затем распечатывались сотрудниками офиса№2, которые наносили на них поддельные подписи должностного лица банка, оттиски печати от имени банка и подготавливали документы к отправке клиенту, которой занимались менеджеры офисов №3,5,10.

Достигая с помощью работы структурных подразделений – офисов и их руководителей бесперебойность процесса изготовления и реализации фиктивных банковских гарантий, Югов С.М. совместно с участниками сообщества таким образом создал все условия для реализации поставленных изначально целей и задач – совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений в виде мошенничества для систематического получения в течение длительного времени материальной выгоды, для чего и была создана Юговым М.С. структурированная преступная организация.

В такой форме и обеспечивалась деятельность возглавляемого Юговым С.М. преступного сообщества в течение всего периода его существования. Руководитель головного офиса в лице Югова С.М. и участники преступного сообщества не только объединены были единым корыстным умыслом на совершение мошеннических действий в особо крупном размере, систематически получая от незаконной деятельности денежное вознаграждение в виде заработной платы из распределённой между участниками преступной прибыли, но осознавали общие цели совместной деятельности организации, осуществляемой с соблюдением мер конспирации, и свою принадлежность к преступному сообществу.

Существующей в офисах (структурных подразделениях) специализацией, жёсткой внутренней дисциплиной, выраженной в строгой субординации при обращении менеджеров и делопроизводителей к руководству, в наличии системы штрафов за нарушение дисциплины, четким взаимодействием между собой работников офисов, начиная от принятия активных мер к поиску клиентов (потерпевших), введения их в заблуждение относительно истинных намерений, и заканчивая реализацией за денежное вознаграждение подготовленных поддельных банковских документов, а также соблюдением строгих мер конспирации, выраженной в постоянной смене номеров телефонов, адресов офисов, их расположении в малопроходимых районах города, наличии камер наружного наблюдения, наличии у работников офисов псевдонимов и сленга, их общении с клиентами с использованием определенного речевого модуля, чему они предварительно обучались, в том числе, руководителями офисов, и достигался единый преступный результат.

Между участниками преступной деятельности были четко распределены функции, которые отводились им Юговым С.М. как руководителем и координатором преступного сообщества. Каждый офис выполнял отведенную роль в достижении единого корыстного преступного результата – хищения денежных средств. В результате мошеннических действий систематически поступали от клиентов (потерпевших) денежные средства, которыми оплачивались приобретаемые ими поддельные банковские гарантии, чем и достигались преступные цели сообщества.

Поступающие в качестве оплаты денежные средства на карты различных лиц, подысканных Юговым С.М., и счета созданных номинальных организаций (мнимых платежных агентов банковских организаций) в виде прибыли распределялись между участниками сообщества и организованной группы в виде заработной платы, что также свидетельствует о наличии напрямую у руководителя преступного сообщества и у входящих в него членов, а также у участников организованной группы (включая менеджеров, работающих в «офисах»), финансовой (материальной) выгоды в виде денежных средств потерпевших организаций и индивидуальных предпринимателей, систематически получаемой в результате преступных действий и обращаемых таким образом в пользу осужденных.

Верно судом установлены роли и степень участия в преступном сообществе и в организованной группе Асланова Р.М., Полудницина А.А., Чащина Е.Н. и Виноградова В.К., на основании фактических обстоятельств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Килина Ю.Л. о бездоказанности участия осужденного Асланова Р.И. в преступном сообществе, Асланов Р.И., привлеченный в преступное сообщество на должность начальника службы безопасности, а впоследствии назначенный Юговым С.М. генеральным директором <данные изъяты> несмотря на то, что он непосредственного участия в изготовлении поддельных банковских гарантиях и их продаже не принимал, однако выполнял возложенные на него функции по решению вопросов безопасности преступного сообщества, контролю утечки информации от сотрудников организации, проверке сотрудников на наличие посторонних доходов за счет работы в организации, установлению круга общения сотрудников организации, вопросы приискания и регистрации номинальных организаций, открытия по ним счетов в банках для перечисления на них денежных средств клиентами для последующего их обналичивания, то есть во исполнение общих целей и задач преступного сообщества, обеспечивая таким образом его противоправную стабильную завуалированную деятельность на протяжении длительного времени.

Эти обстоятельства подтверждены и вытекают из показаний свидетеля <данные изъяты> показавшего также и о заинтересованности как Югова С.М., так и Асланова Р.М. в выводе денежных средств из номинальных фирм, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от организаций, с целью чего ими привлекались различные лица в качестве номинальных директоров и владельцев банковских карт; осужденного Азанова П.С., показавшего о наличии доверительных отношений между Аслановым Р.М. и Юговым С.М., о контроле Аслановым Р.М. за соблюдением в офисах мер конспирации; свидетеля <данные изъяты> показавшей, что Асланов Р.М. являлся начальником службы безопасности над всеми организациями, которые планировалось включить в <данные изъяты> занимался решением долговых вопросов всех организаций, проверкой сотрудников, а после переезда в офис на <данные изъяты> устанавливал свои порядки, вел общие собрания, председательствовал на всех совещаниях по каждой организации, издавал приказы, регламенты, осуществлял общее руководство ЗАО и воспринимался всеми как руководитель ЗАО; аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей <данные изъяты> и других, положенных в основу приговора в качестве достоверных.

Роли в преступном сообществе Полудницина А.А., Чащина Е.Н. и Виноградова В.К. также установлены в зависимости от их функциональных обязанностей, совместно осуществляемой заведомо для них незаконной деятельности преступной организации под видом легальной хозяйственной деятельности.

Так, Полуднициным А.А., действующим по указанию Югова С.М., была организована работа как соучастников, так и лиц, не осведомленных о преступной деятельности организации, включающая в себя помимо прочего соответствующее их обучение деятельности, связанной с хищением денежных средств путем продажи поддельных банковских гарантий под видом подлинных. Будучи менеджером, а впоследствии руководителем офиса №2, Полудницин А.А. принимал сотрудников - менеджеров по работе с агентами на работу, обучал их, контролировал их работу, принимал активные меры к привлечению большого количества агента и клиентов, нуждающихся в приобретении банковских гарантий, выдавал заработную плату, в целях сохранения конспирации деятельности организации организовывал переезды, являлся связующим звеном между менеджерами офиса №3, руководителем офиса№2 – Чащиным Е.Н. и головным офисом №1.

Изложенное подтверждено совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями свидетелей <данные изъяты> и других лиц, рассказавших об осуществлении Полуднициным А.А. руководства структурным подразделением; показаниями осужденной Дубровиной Т.А., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, осужденной Имамутдиновой (Аксеновой) Е.С. о том, что для пересылки информационных писем Полудницин А.А. ей выдал рабочий сотовый телефон для связи с тем офисом, где изготавливаются сканы документов, то есть с офисом Чащина Е.Н.; показаниями осужденного Азанова П.С. о том, что по указанию Югова С.М. Полудницин А.А. доводил до сотрудников офисов информацию о создании интернет-сайтов, электронной почты для подтверждения якобы подлинности банковских гарантий, о запрете подтверждать подлинность документов при телефонном общении с клиентами, при этом сообщал в деталях, как надо действовать, в том числе и в случае, если в офис будут звонить заказчики и клиенты, что при этом необходимо будет представиться сотрудником банка, и в случае необходимости подтверждения клиенту подлинности гарантии не подтверждать ее по телефону, сообщать клиенту о направлении в их адрес официального запроса на указанную электронную почту, и они вышлют клиенту ответ в виде сканированной копии верификационного письма с печатью банка и подписью руководителя банка.

Об отслеживании Полуднициным А.А. работы менеджеров, в том числе их работы с агентами, которые располагались по всей России и только предоставляли им пакет документов со сведениями о юридическом лице клиента, и последующего построения работы по его указанию напрямую с клиентами, представляясь при этом агентами, показала свидетель <данные изъяты> чьи показания признаны судом достоверными.

Исходя из обстоятельств, установленных судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Целищева С.В. о выполнении Полуднициным А.А. законной деятельности, не связанной с руководством структурным подразделением преступного сообщества, об отсутствии корыстного мотива при реализации банковских гарантий и неосведомленности его о фиктивности таких гарантий, а также о мошеннических действиях со стороны агентов.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, как то показания свидетелей <данные изъяты> а также осужденных Азанова П.С., Уланова С.А., Лощенка С.К., Имамутдиновой (Аксеновой) Е.С., Сивкова И.В. и Цаплина Д.В., бесспорно подтверждает участие в преступном сообществе и Чащина Е.Н., который не только руководил структурным подразделением - офисом №2, где в целях конспирации работали засекреченные сотрудники, но и являлся связующим звеном с другими офисами, получал и передавал сотрудникам своего офиса поддельные печати, подписи от имени руководителей банков и иных организаций, координировал работу менеджеров офиса по оформлению и отправке поддельных банковских гарантий, отслеживал проставление подписи в банковской гарантии и верификационном письме, печати и подписи в счете на оплату, в акте, договорах за организацию-агента, для чего предоставлял образцы подписей, упаковку документов и доставление в офисы почтовых служб для последующей отправки клиентам; вел табель учета рабочего времени сотрудников, выдавал им денежное вознаграждение под видом заработной платы; из всех сотрудников офиса только он посещал головной офис, в том числе, в целях выдачи заработной платы менеджерам.

Вопреки доводам жалобы адвоката Игнатьевой Н.Р., принимая во внимание всю совокупность добытых и положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств, оснований считать надуманными выводы суда об участии Чащина Е.Н. в преступном сообществе не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, выполнения конкретных действий, он равным образом, как и остальные участники преступной организации, осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, совместно с другими участниками осуществлял общую преступную деятельность по изготовлению и реализации поддельных банковских гарантий ради финансовой выгоды и очевидно был в этом заинтересован.

Участие Виноградова В.К. в созданном Юговым С.М. преступном сообществе, осознание им такого участия и принадлежности к сообществу нашло свое полное подтверждение доказательствами, которые легли в основу обвинительного приговора. Та роль, которую выполнял Виноградов В.К. в преступной организации, не была ограничена лишь выполнением им обычных трудовых обязанностей - временно исполняющего обязанности системного администратора, как утверждает осужденный в своей кассационной жалобе.

Как установлено судом в приговоре, единое электронное пространство (сервер), который располагался в отдельном офисе №4, являющимся одним из структурных подразделений сообщества, было создано именно Виноградовым В.К.; в отсутствие сервера менеджеры не могли работать с базой MSCRM, включающей в себя сведения, используемые осужденными в своей преступной деятельности. За весь период существования сообщества адреса места расположения сервера неоднократно менялись, что также было обусловлено необходимостью сохранения в тайне деятельности преступной организации.

Виноградов В.К., который находился в доверительных отношениях с Юговым С.М., принял меры для того, чтобы единое электронное пространство стало доступным для каждого участника группы и лиц, непосвященных в её преступные планы, но работающих в организации; осуществлял администрирование преступного сервера, программного продукта MSCRM, где хранилась клиентская база юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нуждающихся в приобретении банковских гарантий; обучал менеджеров работать с этим программным продуктом, занимался настройкой компьютеров для участников преступной группы, а также лиц, на неё работающих, занимался настройкой логинов и паролей для входа на сервер и работы с электронной почтой, выдавал их участникам преступной группы и лицам на неё работающих, следил за компьютерной техникой, за которой работали соучастники, занимался подключением Интернет-телефонии, создавал и внедрял в работу группы электронные адреса банков.

Кроме того, Виноградов В.К. был назначен Юговым С.М. лицом, ответственным за изготовление штампов и печатей от имени чужих организаций и банков, для чего были приобретены фрезерно-гравировальный и лазерно-гравировальный станки, расположенные в квартире матери Югова С.М.

Сам Виноградов В.К. на предварительном следствии не отрицал, что на работу в <данные изъяты> был приглашен Юговым С.М., в организации осуществлял обязанности администратора MSCRM, также занимался перезагрузкой сервера, после того, как по указанию Югова С.М. его перевезли в отдельную квартиру, ключи от которой находились только у него; на лазерном станке для производства штампов и печатей он изготавливал штампы, которые передавал Асланову Р.И. и Югову С.М., факсимиле; по указанию Югова С.М. научил Кузовлева А.В. изготавливать печати.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства участия Виноградова В.К. в преступном сообществе подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым именно Виноградов В.К. администрировал базу MSCRM, кроме того, приезжал в офис на совещания при Полудницине А.А.

О том что, Виноградов В.К. позиционировал себя администратором базы CRM, являлся ответственным за работу удаленного сервера организации, фактически руководил офисом№4, где был установлен данный сервер, имея в подчинении менеджеров офиса, показал свидетель <данные изъяты> С его слов установлено, что именно по указанию Виноградова В.К. на сервере была установлена виртуальная машина для удаленного доступа сотрудников офисов в соответствии с их функционалом; Виноградов В.К. также занимался настройкой доступа для каждого сотрудника, создавал пользователя на сервере, присваивал и выдавал пароли, которые сменялись каждые две недели в целях безопасности удаленного доступа и в соответствии с установленной на сервере политикой безопасности. Виноградов В.К. также занимался настройкой структуры общего диска на удаленном сервере, содержимое которого видел каждый сотрудник в соответствии с правами, предоставленными Виноградовым В.К.

Из оглашенных показаний Чащина Е.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что Виноградов В.К. выполнял те же функции, что и он; менеджеры занимались «обзвоном» клиентов из той базы, которую составляли он и Виноградов В.К., последний фактически выполнял работу системного администратора.

Осужденный Кузовлев А.А. показал, что зарплату ему приносил Виноградов В.К., он не видел, чтобы еще кто-то кроме Виноградова В.К. занимался изготовлением печатей.

О том, что Виноградов В.К. постоянно контактировал с Юговым С.М., пояснили осужденный Уланов С.А., свидетель <данные изъяты> согласно показаниям которого <данные изъяты> являлась «правой рукой» Югова С.М., а Виноградов – «левой рукой», так как выполняли любые просьбы, приказы, поручения Югова С.М., независимо о того, относилось ли это к их работе или нет; свидетель <данные изъяты> показавший, что Юговым С.М. Виноградов В.К. был представлен системным администратором, директором «черных офисов», а также о том, что «более верных и надежных», чем <данные изъяты> и Виноградов В.К. у Югова С.М. не было; свидетель <данные изъяты> согласно показаниям которого в офисе по <данные изъяты><данные изъяты> он работал под руководством Виноградова В.К., который ставил перед ним задачи по работе, требовал отчетность по работе, выдавал заработную плату.

Кроме того, со слов свидетеля <данные изъяты> установлено, что после его увольнения вся информация, касающаяся сайта (домена) организации, передавалась Виноградову В.К., которым также оплачивался хостинг по обслуживанию доменов.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что заработную плату ему выдавал Виноградов В.К., который являлся руководителем офиса. По его же указанию он осуществлял проверку сотрудника офиса на предмет работы последнего на конкурентов.

Письменными доказательствами (письмами <данные изъяты> №430 от 24.05.2013г. и ОАО <данные изъяты> №511 от 20.06.2013г. в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю, Письмом ЗАО «<данные изъяты>» от 15.01.2013г. в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю) подтверждено, что Виноградов В.К. являлся пользователем IP-адреса, установленного по адресу нахождения офиса№4, по этому же адресу являлся плательщиком по договору на предоставление услуг связи, кроме того, оплачивал услуги хостинга и доменных имен.

То обстоятельство, что квартира, в которой находился удаленный сервер, именуемая офисом №4, фактически находилась в распоряжении Виноградова В.К., подтвердил и свидетель <данные изъяты> который показал, что по просьбе Виноградова В.К. он организовал приобретение микроволновой печи, кухонных бытовых приборов в это помещение, заказал изготовление деревянного шкафа, на что деньги он брал у Виноградова В.К., возвращал последнему кассовые и товарные чеки, а также ключи от этой квартиры.

Осужденный Азанов П.С., чьи показания получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, также показал, что изначально Виноградов В.К. в <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> и подчинялся Югову С.М., впоследствии руководил отделом, который отвечал за все компьютерные сети и связь между всеми офисами под руководством Югова С.М.; создавал электронные почты, покупал домены, покупал аккаунты, интернет телефонии, устанавливал программное обеспечение для офисов, т.е. был ответственным за компьютерное обеспечение всех офисов; создавал почты, которые соответствовали почтам настоящих банков (для того, чтобы заказчики думали, что документы подлинные), в том числе на те банки, у которых не было сайтов, чтобы не вызвать подозрения у клиентов и заказчиков, чтобы не с чем было сравнивать. Помимо этого, по указанию Югова С.М. Виноградов В.К. занимался созданием фальшивых сайтов этих банков и адреса этих сайтов указывал в документах на приобретение поддельной банковской гарантии, а также в самой банковской гарантии; для правдоподобности банковской деятельности и одновременно для конспирации преступной деятельности придумал интернет телефонию, что было одобрено Юговым С.М.; придумал пароли к адресам электронных почт, куда отправлялись «сканы» документов по банковским гарантиям с вставленными в них электронными изображениями подписей и печатей банка.

Показания Азанова П.С. о том, что Полудницин А.А. в присутствии Виноградова В.К. объяснял сотрудникам офиса о создании интернет-сайтов, электронных почт для подтверждения якобы подлинности банковских гарантий, и о запрете сотрудникам офиса при телефонном общении с клиентами подтверждать подлинность гарантии, также указывают на осознание Виноградовым В.К. и очевидность для него совершения совместно с другими участниками преступного сообщества и организованной группы мошеннических действий, и о своей принадлежности к такому сообществу, в составе которого он участвовал на всем протяжении его существования.

Об этом очевидно свидетельствует и тот факт, что, как пояснил Азанов П.С., только Виноградов В.К. занимался подключением их офиса к серверу организации, на котором имелись папки, в каждой из которых хранились учредительные документы банка, скаченные с сайта Центрального банка РФ, все договоры по выданным банковским гарантиям, образцы печати и подписи действующих руководителей, главных бухгалтеров банков, шаблоны документов для заполнения проектов банковских гарантий, их последующего заполнения, распечатывания и отправления клиентам. В каждой папке, доступ к которым был ограничен, можно просмотреть, кому конкретно были направлены поддельные банковские гарантии.

Показаниям осужденного Азанова П.С., изобличившего Виноградова В.К. в преступлениях, а также изменению им показаний в судебном заседании судом дана мотивированная оценка в приговоре. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, исходя из тех полномочий и функций, которые Юговым С.М. были отведены Виноградову В.К., связанные с обеспечением преступной деятельности на протяжении всего периода существования преступной организации, в соответствии с его преступной специализацией, следует признать обоснованным вывод суда о непосредственном участии последнего как в преступном сообществе, так и в организованной группе при совершении хищений путем обмана в особо крупном размере, в целях достижения общего с остальными результата – получение материальной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Виноградова В.К. судом апелляционной инстанции не допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Указание в апелляционном определении о том, что Виноградов В.К. руководил отделом по работе с конкурентами (ОРК), занимавшимся взломом электронных почт агентов, с которыми работали сотрудники офиса №3, для получения доступа к клиентской базе, приведенное в опровержение довода о невиновности, соответствует содержанию исследованных в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты> признанных достоверными, что не свидетельствует о нарушении пределов судебного разбирательства.

С учетом изложенного, наличие единого создателя и руководителя преступного сообщества в лице Югова С.М., взаимодействие между собой подразделений сообщества – «офисов» в целях реализации общих преступных намерений и корыстных целей, функциональное распределение обязанностей между ними и наличие определенной специализации в выполнении конкретных действий при совершении мошенничества, что и присуще структурированной организованной группе, бесспорно свидетельствует о наличии в действиях осужденных признаков инкриминируемого каждому преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, для Югова С.М., как руководителя, а также для участников преступного сообщества было очевидным выполнение общих задач, которые ставились Юговым С.М. с начала создания структурных подразделений (офисов), а общие преступные цели, направленные на достижение результата – получение прибыли, в том числе в виде заработной платы для осужденных, являющихся участниками преступного сообщества, и лиц, совершивших преступление в составе организованной группы, осознавались всем участвующими в сообществе лицами.

Доводы о недоказанности участия осужденных в преступном сообществе по причине отсутствия признака структурированности со ссылкой на то, что в процессе своей деятельности участники взаимодействовали не со всеми соучастниками организации, являются неубедительными, поскольку для выполнения каждым из осужденных отведенной им роли участника преступного сообщества не требовалось их личных контактов с другими лицами, а бесперебойная и четко налаженная организация процесса подделки банковских гарантий и их реализации, разработка необходимых мер по конспирации офисов входила в задачи руководителя преступного сообщества и руководителей его структурных подразделений.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления и не входили в состав преступного сообщества, поскольку в связи с конспиративностью и завуалированностью преступной деятельности знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определенные функциональные обязанности. При этом связь участников внутри структурных подразделений организованной группы, так называемых офисов, осуществлялась посредством использования единого электронного пространства, нормальное функционирование которого в свою очередь контролировалось Виноградовом В.К.

Роль Оспищева С.И. в выполнении объективной стороны мошенничества в составе организованной группы также нашла свое полное подтверждение.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Оспищев С.И., будучи менеджером офиса№2, который являлся засекреченным офисом по сравнению с другими структурными подразделениями, а его сотрудники в соответствии с отведенными им функциями проставляли в изготавливаемых документах поддельные печати и подписи от имени руководителей банков и иных организаций, осознавая, что не является сотрудником банка, а организация, в которой он работал, не относится к числу кредитных учреждений, занимался непосредственно изготовлением поддельных банковских гарантий, сопутствующих им документов и отправкой их потерпевшим, приобретавшим их, полагая их легальными, за определенные денежные суммы.

За выполнение указанной роли, отведенной ему в организованной группе, Оспищев С.И. получал денежное вознаграждение под видом заработной платы.

Принимая во внимание показания осужденного Чащина Е.Н., полученные на предварительном следствии, относительно выполняемых Оспищевым С.И. конкретных действий по подделке банковских гарантий, подтвержденные им в ходе очной ставки с Оспищевым С.И., показания Кузовлева А.В., признавшего вину в изготовлении поддельных банковских документов в офисе№2, а также показания самого Оспищева С.Н., согласно которым на работу в организацию он был приглашен другом его сестры - Кузовлевым А.В., с которым он стал работать в одном офисе и который рассказал в чем заключается его работа, вывод суда о виновности Оспищева С.Н. в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевших в составе организованной группы является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мухачева А.С. Оспищев С.И. осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а его неосведомленность о распределении ролей между другими лицами, участвующими в совершении преступления, очевидно была обусловлена интересами конспирации деятельности организации.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Не содержится противоречий и в выводах суда первой и апелляционной инстанций.

Ответственность участников преступного сообщества и организованной группы определена верно, исходя из момента вхождения каждого из них в сообщество и группу до момента выхода либо пресечения деятельности преступного сообщества, а также в зависимости от выполняемых каждым из них действий.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями 1 к ст. 210 УК РФ, согласно которому учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации не подлежат уголовной ответственности за создание преступного сообщества только лишь в силу организационно-штатной структуры организации и в связи с осуществлением ею экономической деятельности, не имеется. Преступная сообщество (преступная организация), в состав которой вошли Асланов Р.И., Полудницин А.А., Чащин Е.Н. и Виноградов В.К., создана Юговым С.М. заведомо для совершения мошенничества в крупном и особо крупном размерах, что исключает применение примечания 1 к ст. 210 УК РФ.

Действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы жалоб о переквалификации действий на иной более мягкий состав преступления противоречат закону и фактическим обстоятельств содеянного, в соответствии с которыми предложение приобрести банковскую гарантию поступало потерпевшим, нуждающимся в ее приобретении, от осужденных, которые не были уполномочены на выдачу таких гарантий, поскольку не имели отношения к специальному финансовому институту, каковым является банк или иное кредитное учреждение. Сообщая заведомо ложные сведения относительно природы предоставляемых банковских гарантий, осужденные таким образом обманным путем реализовали умысел на завладение денежными средствами потерпевших, приобретавших поддельные банковские гарантии, полагая их подлинными.

Денежные средства, полученные в виде дохода от преступной деятельности, распределялись между участниками организованной группы и преступного сообщества под видом заработной платы и иного дохода.

При этом исполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, потерпевших в результате мошеннических действий, обязательств по государственным и муниципальным контрактам на правильность квалификации действий не влияет.

Изготавливаемые банковские гарантии не соответствовали действительным и содержали признаки подделки, что следует из многочисленных экспертных заключений почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз, согласно выводам которых подписи в банковских гарантиях, соглашениях (договорах) об их выдаче, верификационных письмах, изъятых у потерпевших и представленных на исследование, не принадлежат лицам, от имени которых они сделаны, а оттиски печати от имени банков, расположенные на указанных документах, выполнены не клише печатей соответствующих банков, представленных в качестве сравнительных образцов; а также о выполнении указанных документов на одних электрографических печатающих устройствах либо с одним картриджем.

Оснований для иной квалификации действий, прекращения дела за отсутствием состава преступления не имеется.

Виновность Югова С.М., Полудницина А.А. и Асланова Р.И. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии, изобличающими всех осужденных.

Показаниям потерпевшего <данные изъяты> полученным в судебном заседании и отличным по своему содержанию его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд дал надлежащую оценку, признав правдивыми его первоначальные показания. Критическое отношение суда к показаниям потерпевшего <данные изъяты> данным им в судебном заседании, обосновано в приговоре. Оснований для оговора Воскресенским М.В. осужденных судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей (очевидцев преступления) согласуются между собой, a также c протоколами прослушивания телефонных переговоров Югова C.M. за 26 апреля 2013 года, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела, последовательные и согласованные действия всех осужденных подтверждают наличие сговора соучастников на вымогательство в отношении <данные изъяты> В связи с чем, доводы защитника Килина Л.M. о непричастности Асланова Р.И. к вымогательству являются несостоятельными.

Судом установлено, что Асланов Р.И. находился в то время и в том месте, которое потерпевшему обозначил Югов С.M., непосредственно участвовал в разговоре с потерпевшим о необходимости передачи им денежных средств, при этом, видя противоправные действия соучастников Югова С.М. и Полудницина А.А., сопровождавших требования имущественного характера нанесением <данные изъяты> побоев, соглашался c ними, их не пресекал. Более того, действуя совместно с Югoвым C.M. Полудницин А.А., Асланов Р.И. принудили потерпевшего лечь в багажник автомашины, высказывая ему угрозы применения насилия, и переместили к месту, где заставили копать себе могилу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Югова С.М., Полудницина A.A. и Асланова Р.И. как вымогательства, все квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не имеется.

В ходе судебного разбирательства наличие долговых обязательств потерпевшего Воскресенского М.В. перед осужденными не установлено, более того, деятельность Югова С.М., Полудницина A.А. и Асланова Р.И. по реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям поддельных банковских гарантий как способа обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-Ф3 «O размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признана незаконной, что само по себе исключает законность выдвигаемых ими <данные изъяты> требований.

Таким образом, умысел осужденных был направлен на достижение единой цели - незаконного получения чужого имущества, каждый из соучастников был полностью осведомлен o характере действий другого, в том числе и Асланов P.И., который подтвердил потерпевшему серьезность общих с соучастниками намерений, а также указал время и размер подлежащей передаче денежной суммы.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, которые в целом аналогичны по своему содержанию апелляционным жалобам стороны защиты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили мотивированные ответы в определении, их правильность не вызывает сомнений.

Доводы адвоката Мухачева А.С. о необходимости снижения общей суммы ущерба, причиненного Оспищевым С.И., на 12000 рублей в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора в части взыскания указанной суммы с Оспищева С.И. в пользу <данные изъяты> несостоятельны.

В соответствии с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями указанная сумма была исключена из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевших с Оспищева С.И. на том основании, что его виновность в совершении хищения имущества <данные изъяты> на сумму 12000 рублей не была установлена, а решение суда о взыскании этой суммы с осужденного в счет возмещения ущерба явилось ошибочным. Поскольку сумма 12000 рублей не включена в общую сумму фактически причиненного в результате преступления материального ущерба, оснований для снижения суммы ущерба не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мухачева А.С. в резолютивной части приговора указано об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> на сумму 14000 рублей. Ошибок либо опечаток, повлиявших на правильность принятого решения, не допущено в этой части приговора.

Утверждение адвоката Мухачева А.С. о необходимости снижения общей суммы солидарного взыскания с Оспищева С.И. на сумму 520672,50 рублей (с учетом изъятых у Асланова Р.И. 15000 рублей), на которую приговором обращено взыскание, несостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 505672,50 рублей и в сумме 15000 рублей, на которые постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2014 года и 29 сентября 2014 года был наложен арест, изъяты соответственно в ходе обысков офисов и у Асланова Р.И. при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

При постановлении приговора судом принято решение об обращении взыскания на указанные денежные суммы в счет возмещения гражданских исков потерпевших, то есть во исполнение приговора, что соответствует требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Доводы адвоката Myхачeва A.С. o нарушении на стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона и Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее организации», выразившихся в несоставлении протоколов ознакомления Оспищева С.И. и его защитника с постановлением о проведении психиатрического освидетельствования и с освидетельствованием, неразъяснении подзащитному соответствующих на ознакомлением с этими документами, являются несостоятельными.

Психиатрическое освидетельствование было проведено в отношении Оспищева C.И. в порядке, предусмотренном ст. 179 УПК РФ, в связи c наличием сведений o том, что он состоит на учете психиатра с 2008 года. По результатам освидетельствования оснований для проведения в отношении Оспищева С.И. судебно-психиатрической экспертизы установлено не было.

Поскольку психическая полноценность Оспищева С.И. не вызывала сомнений ни в ходе следствия, ни в суде, оснований для проведения амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Само по себе наличие указанного в справке диагноза не противоречит выводам врача-психиатра o возможности Оспищева C.И. принимать участие в судебно-следственных действиях и отсутствии y него хронического психиатрического расстройства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 179 УПК РФ не содержат обязательных требований об ознакомлении подозреваемого с результатами освидетельствования. Кроме того, при ознакомлении Оспищева С.И. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний и возражений от них не поступало. Не заявлялось стороной защиты и ходатайств o проведении в отношении Оспищева С.И. психолого-психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования либо при рассмотрении уголовного дела в судах первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, результаты проведенного освидетельствования в основу приговора не положены.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы адвоката Мухачева А.С. о необходимости учета при назначении наказания Оспищеву С.И. в качестве смягчающих обстоятельств наличие положительных характеристик с места жительства, учебы и работы, непродолжительный период работы в <данные изъяты> того факта, что он состоит на учете у психиатра, и что в силу молодого возраста и наличия психического расстройства, будучи введенным в заблуждение относительно законности выполнения работы, не осознавал преступный характер своей деятельности; трудоустроился на работу в <данные изъяты> из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств; самостоятельно принял решение об увольнении из организации и прекращении преступной деятельности, как только почувствовал, что занимается чем-то незаконным; в ходе судебного разбирательства осознал преступный характер своей деятельности в части подделки банковских гарантий и глубоко раскаялся в содеянном; в настоящее время встал на путь исправления и не представляет никакой угрозы для общества и государства. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ безусловных оснований для признания данных обстоятельств смягчающими не имеется.

Ссылка на тяжелые жизненные обстоятельства как причину трудоустройства Оспищева С.И. в <данные изъяты> тем самым фактического вступления в организованную группу, объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Килина Л.М., решение суда об обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков потерпевших на автомашину «<данные изъяты>» является правильным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года наложен арест на имущество Асланова Р.И. – автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. Основанием для принятия такого решения явилось наличие данных полагать, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем в ходе осуществления Аслановым Р.И. преступной деятельности по изготовлению и сбыту поддельных банковских гарантий.

Согласно материалам уголовного дела, несмотря на то, что по договору купли-продажи от 10 июля 2013 года автомобиль принадлежит <данные изъяты> фактически указанный автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен Аслановым Р.И. 25 июня 2013 года, то есть в период активной преступной деятельности осужденного, при этом автомобиль не был зарегистрирован, а был оформлен договор купли-продажи с <данные изъяты> который фактически в пользование данный автомобиль не получал.

Таким образом, учитывая, что решение о снятии ареста и обращении автомобиля в счет причиненного ущерба не обжаловано <данные изъяты> чье право на данный автомобиль Аслановым Р.И., исходя из занятой им позиции, признается, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов жалобы адвоката, касающихся нарушения прав <данные изъяты>

Доводы адвоката Игнатьевой Н.Р. о необходимости зачета в срок лишения свободы Чащина Е.Н. времени содержания его под стражей с 9 сентября 2019 года до направления его в исправительное учреждение, то есть до 16 апреля 2020 года, основаны на неверном понимании положений ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чащина Е.Н. избрана до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда 9 сентября 2019 года после провозглашения приговора, который вступил в законную силу 12 февраля 2020 года. Таким образом, период с 9 сентября 2019 года до 12 февраля 2020 года является периодом содержания Чащина Е.Н. под стражей и, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, правильно зачтен в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для льготного зачета времени нахождения Чащина Е.Н. в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу (12 февраля 2020 года) и до направления его в исправительное учреждение, не имеется.

Замечания адвоката Игнатьевой Н.Р. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ. По итогам рассмотрения замечаний вынесено постановление от 15 октября 2019 года, которое проверено судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката принятые в порядке указанной нормы закона судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалам уголовного дела обвинение осужденному Оспищеву С.И. в хищении денежных средств <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, на сумму 8000 рублей не предъявлялось, в связи с чем, признание его виновным в совершении данного преступления противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Поэтому эпизод, связанный с обвинением в хищении денежных средств <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, на сумму 8000 рублей подлежит исключению из осуждения Оспищева С.И.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Оспищева С.И. в этой части. Уменьшение объема обвинения влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также необходимость уточнения размера причиненного Оспищевым С.И. материального ущерба, с учетом его уменьшения на сумму 8000 рублей, который составляет 3624888 рублей 24 копеек.

С учетом этого судебные решения в части решения по гражданскому иску о взыскании с Оспищева С.И. в пользу <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, 8000 рублей - подлежат отмене.

Наказание Оспищеву С.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) суд назначил в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, и справедливо счел возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Кроме того, приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании с Полудницина А.А. в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на сумму 425023 рубля и с Оспищева С.И. в пользу <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, 18735 рублей подлежат отмене по следующим основаниям.

С силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При разрешении гражданских исков суд не учел, что в хищении денежных средств <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на сумму 425023 рубля Полудницин А.А. участия не принимал, в хищении денежных средств <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в размере 18735 рублей Оспищев С.И. участия не принимал. Их вина в совершении указанных преступлений не устанавливалась. Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденных в счет возмещения ущерба указанных сумм, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о наказании Югову С.М., Чащину Е.Н., Асланову Р.И., Полудницину А.А. и Виноградову В.К. судом учтены (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Югова С.М., Чащина Е.Н., Асланова Р.И. и Виноградова В.К., в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (при назначении наказания Виноградову В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе длительности и масштабности преступной деятельности, следует признать правильным решение суда о необходимости назначения Югову С.М., Чащину Е.Н., Асланову Р.И., Полудницину А.А. и Виноградову В.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих применить данную норму закона.

Однако, при назначении осужденным наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В силу требований ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при принятии решения о назначении наказания Югову С.М., Чащину Е.Н., Асланову Р.И., Полудницину А.А. и Виноградову В.К., суд пришел к выводу о том, что осужденные представляют повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, по смыслу закона критерий опасности для общества лица, совершившего преступление, определяется исходя из данных о его личности, к которым относятся характеризующие виновного сведения.

Как установлено судом, все осужденные ранее не судимы, к ответственности какой-либо не привлекались, положительно характеризуется по месту жительства и работы, Виноградов В.К. обременен семьей и малолетними детьми, трудоустроен. Имеются малолетние дети и на иждивении Югова С.М. и Асланова Р.И.

Данных, отрицательно характеризующих личность осужденных, судом не установлено. На протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами, длившихся более шести лет, противоправного поведения со стороны Югова С.М., Чащина Е.Н., Асланова Р.И., Полудницина А.А. и Виноградова В.К. не отмечено, материалы дела подобной информации не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Югов С.М., Чащин Е.Н., Асланов Р.И., Полудницин А.А. и Виноградов В.К. представляют повышенную общественную опасность, подлежит исключению из приговора ввиду его необоснованности, что влечет соразмерное смягчение наказания в виде лишения свободы каждому из них, в том числе, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденными, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом (с учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке).

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в виде штрафа, которое назначено в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденных Югова С.М., Чащина Е.Н., Асланова Р.И. и Полудницин А.А., материального положения их семей, при этом учитывает характер совершенных преступлений корыстной направленности.

В остальной части те же судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года в отношении ЮГОВА Станислава Михайловича, АСЛАНОВА Рамиза Исамудиновича, ПОЛУДНИЦИНА Александра Анатольевича, ЧАЩИНА Евгения Николаевича, ВИНОГРАДОВА Владимира Константиновича и ОСПИЩЕВА Сергея Игоревича изменить:

исключить из осуждения Оспищева С.И. эпизод, связанный с обвинением в хищении денежных средств <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, на сумму 8000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Оспищеву С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев с установлением обязанностей согласно приговору.

Уточнить размер причиненного Оспищевым С.И. материального ущерба, указав 3624888 рублей 24 коп.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Югов С.М., Чащин Е.Н., Асланов Р.И., Полудницин А.А. и Виноградов В.К. представляют повышенную общественную опасность.

Снизить срок лишения свободы, назначенный Югову С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Югову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей.

Снизить срок лишения свободы, назначенный Асланову Р.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Асланову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 350000 рублей.

Снизить срок лишения свободы, назначенный Полудницину А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Полудницину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 350000 рублей.

Снизить срок лишения свободы, назначенный Чащину Е.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Чащину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 210000 рублей.

Снизить срок лишения свободы, назначенный Виноградову В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Виноградову В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

Те же судебные решения в отношении: Полудницина Александра Анатольевича в части взыскания с него в пользу <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> на сумму 425023 рубля и ОСПИЩЕВА Сергея Игоревича в части взыскания с него в пользу <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, 8000 рублей и <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, на сумму 18735 рублей - отменить.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении Югова С.М., Чащина Е.Н., Асланова Р.И., Полудницина А.А., Виноградова В.К., Оспищева С.И., а также постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи