Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора ФИО12 на приговор Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора Березун С.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Ананьиной А.В. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, адвоката Еремеева В.В. в защиту интересов Ананьиной А.В., просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, а судебные решения в отношении Ананьиной А.В. без изменения, суд

установил:

по приговору Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , несудимая,-

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинению, ФИО1, занимая должность начальника отдела специального учета федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по », небрежно относясь к службе, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные пп. 36, 37 раздела 3 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп. 21, 39 раздела 3 Должностной инструкции, утвержденной 11.01,2016, в нарушение ч. 1, 3 ст. 173.1 УИК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 270 КАС РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленная с личным делом ФИО31, содержащим сведения об опасном рецидиве преступлений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не оформила и не направила в суд административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО31 административного надзора.

Вследствие халатного исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей при освобождении ФИО31 по истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОБ ФИО2 по с последующим убытием в в отношении ФИО31 не был установлен судом административный надзор, сведения о его освобождении не были предоставлены в орган внутренних дел по месту его убытия, в связи с чем этим органом не осуществлялось систематическое наблюдение за ФИО31, проведение с ним индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, что привело к отсутствию за ним со стороны правоохранительных органов какого-либо контроля, в том числе при перемещении по территории , формированию у ФИО31 убежденности в своей вседозволенности и совершению им ДД.ММ.ГГГГ в мелкого хулиганства и причинения побоев малолетнему ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ в - покушения на убийство ФИО10 и убийства несовершеннолетнего ФИО11

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе были нарушены: права и законные интересы ФИО11 в виде морального вреда в связи с убийством родного брата ФИО11; ФИО9, ФИО10 - в виде морального вреда в связи с совершенными в отношении них ФИО31 преступлениями, чувством опасности быть подвергнутым новым нападениям и незащищенности со стороны государства; гарантированные главой 2 Конституции Российской Федерации права на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность; интересы общества в лице жителей в виде реальной опасности для их жизни и здоровья, личной неприкосновенности, предоставления ФИО31 возможности и создания условий бесконтрольности для совершения новых преступлений в отношении них; охраняемые законом интересы государства в виде недостижения целей общественного порядка и общественной безопасности на территории , невозможности выполнения задач, установленных ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, существенного сбоя в деятельности, предусмотренной законом государственной системы профилактики преступности, в части проводимой ФКУ ОБ ФИО2 работы по предупреждению совершения лицами, освобождающимися из места лишения свободы, новых преступлений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, предоставления ФИО31 возможности и создания условий бесконтрольности для совершения новых преступлений, подрыва авторитета и дискредитации государственного учреждения ФКУ ОБ ФИО2 перед населением , особенно перед потерпевшими от совершенных ФИО31 преступлений в связи с очевидным неисполнением установленных функций государственного органа.

При этом ФИО1, халатно исполняя свои служебные обязанности, не предвидела наступление указанных негативных последствий в виде совершения ФИО31 после освобождения административного правонарушения и преступлений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Согласно приговору суда, ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 с. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления указывает на нарушение судом правил оценки доказательств - ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что выразилось в пристрастном отношении к доказательствам стороны обвинения.

Автор представления оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ФИО1, являвшейся начальником отдела специального учета федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по », выразившемся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оформила и не направила в суд административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО31, и наступившими последствиями, - причинении ФИО31 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ побоев малолетнему ФИО9 и совершении мелкого хулиганства, а ДД.ММ.ГГГГ - покушении на убийство ФИО10 и убийстве несовершеннолетнего ФИО11

Считает необоснованным вывод судов о том, что изложенная в ее должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ формулировка «оформлять и направлять в суд в установленном законом порядке материалы об установлении административного надзора» не свидетельствует об обязанности ФИО1 составлять административные исковые заявления в отношении осужденных, в том числе ФИО31, что у ФИО1 отсутствуют профессиональные знания в области юриспруденции, которое не позволяло ей выявить наличие в действиях ФИО31 опасного рецидива преступлений, а также признание судом первой инстанции недопустимым доказательством копии ее должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и невозможности в связи с этим установления ее должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что надлежащее исполнение ФИО1 обязанности оформлять и направлять в суд в установленном законом порядке материалы об установлении административного надзора включало в себя обязанность проверки личного дела осужденного ФИО31 с целью определения необходимости установления в отношении него административного надзора и составления искового заявления об установлении административного надзора, которое вместе с пакетом необходимых документов она была обязана направить в суд, что закреплено в утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкциях начальника отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2 по ФИО1 (т. 4 л.д. 51-56, 59-64), подтверждается показаниями свидетелей: ФИО27 – бывшего руководителя данного учреждения, утвердившего должностные инструкции, ФИО28 - его заместителя, ФИО13 - временно исполнявшего обязанности, ФИО14 - заместителя начальника отдела специального учета ФИО2 по и ФИО15 - ее заместителя, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - бывших инспекторов отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2 по ; сведениями, содержащимися в справке ФКУ ОБ ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 130), согласно которой начальник отдела специального учета ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ оформила и направила в Исакогорский районный суд материалы об установлении административного надзора в отношении одиннадцати осужденных лиц, что подтверждает выполнение ею своих обязанностей в отношении них, между тем в отношении ФИО31 данную обязанность она халатно не выполнила.

Считает, что выводы судов о невозможности установить должностные обязанности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах уголовного дела, поскольку ФИО1 была обязана в равной степени руководствоваться как должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, так и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до момента освобождения ФИО31 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе эти инструкции составлены в соответствии с приказом ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 9 которого, должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует до прекращения работником УИС своих полномочий по замещаемой должности либо сокращения должности в связи с организационно-штатными мероприятиями. Согласно тексту должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене действия предыдущей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и ее требований не отменяет.

Указывает, что ФИО1 надлежаще не исполнила свои должностные обязанности в отношении осужденного ФИО31, несмотря на то, что знакомилась с его личным делом, которое было изучено в судебном заседании и установлено, что в нем содержатся все необходимые документы, свидетельствующие о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в том числе приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО1, подтверждающие факт изучения данного дела (т. 3 л.д. 167-168).

Считает, что отсутствие достаточных познаний в области юриспруденции, вопреки выводам судов, не исключает преступность содеянного ею, не снимает с нее возложенные на нее обязанности, от которых она в период работы не отказывалась, должна была исполнять, то есть обязана была оформить административное исковое заявление в отношении ФИО31, осужденного за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и направить его в суд вместе с иными необходимыми документами, однако этого не сделала.

Ссылается на то, что ФИО19, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы не был установлен административный надзор, совершил административное правонарушение и два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: делом об административном правонарушении, приговорами в отношении ФИО31; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, достоверность которых сомнений не вызывает; показаниями ФИО31, согласно которым, он не совершил бы противоправные действия в случае установления в отношении него административного надзора и проведения профилактической работы, что подтверждается показаниями должностных лиц ОМВД ФИО2 по УМВД ФИО2 по ФИО23, ФИО24 и ФИО25

С учётом изложенного, автор представления усматривает наличие причинно-следственной связи межу неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в отношении ФИО31 не был установлен судом административный надзор, предусматривающий (согласно п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем органом внутренних дел не осуществлялось систематическое наблюдение за ФИО31, проведение с ним индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, что привело к отсутствию за ним со стороны правоохранительных органов какого-либо контроля, в том числе при перемещении по территории , формированию у ФИО31 убежденности в своей вседозволенности и совершению им ДД.ММ.ГГГГ в мелкого хулиганства и причинения побоев малолетнему ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ в - покушения на убийство ФИО10 и убийства несовершеннолетнего ФИО11

Считает, что наступившие в результате халатности последствия: убийство одного несовершеннолетнего и побои другого, бесспорно свидетельствуют о нарушении прав и причинении существенного вреда законным интересам множества лиц, а также охраняемым интересам общества и государства в целом. Просит приговор Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суд.

На кассационное представление оправдФИО1 А.В. и её защитником – адвокатом ФИО8 поданы возражения, в которых они опровергают изложенные в нём доводы, просят кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд находит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми.

Как следует из содержания кассационного представления, в нём ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО1 по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 305-306 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд первой инстанции изложил существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства дела, привел основания оправдания ФИО1, доказательства, подтверждающие эти основания, и мотивы, по которым не принял представленные стороной обвинения доказательства.

Вопреки доводам кассационного представления, все исследованные судом доказательства, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждое отдельно, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица ФИО1 – неустановлением административного надзора в отношении ФИО31 в целом и наступившими последствиями - совершением им впоследствии административного правонарушения и умышленных преступлений, в полном объеме исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, вопреки доводам кассационного представления, надлежащим образом мотивированы, всем доказательствам, на которые имеется ссылка представления, дана надлежащая оценка в приговоре. Приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом врио начальника ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, занимая должность начальника отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2, обладала организационно-распорядительными функциями и являлась должностным лицом. В соответствии с пп. 27, 29, 30, 36, 37 раздела 3 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ФИО33 была обязана оформлять учетно-регистрационные документы на прибывших в ФКУ ОБ ФИО2 по осужденных: два раза в год (в ДД.ММ.ГГГГ) проводить сверку личных дел осужденных с учетно-регистрационными документами и фактическим нахождением осужденных; оформлять и направлять в суд в установленном законом порядке материалы об установлении административного надзора; обеспечивать своевременное освобождение осужденных и оформление соответствующих документов с учетом проведения сверки личности с материалами дела; обеспечивать исполнение Федеральных законов.

При этом ФИО1 фактически не исполняла свои должностные обязанности в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске за 2015 года и в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОБ ФИО2ФИО27 были утверждены новое положение об отделе специального учета ФКУ ОБ ФИО2 (действовавшее до принятия положения об указанном подразделении ДД.ММ.ГГГГ) и новая должностная инструкция начальника отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2ФИО1 (ФИО34. (действовавшая до принятия новой - должностной инструкции этого должностного лица ДД.ММ.ГГГГ), которые были положены органом следствия в основу обвинения.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке ФИО1 фактически не исполняла свои должностные обязанности, что не было учтено органом следствия при предъявлении ей обвинения.

При этом стороной обвинения суду не были представлены оригиналы документов в связи с их утратой и в судебном заседании не установлено, какие должностные обязанности ФИО1 должная была исполнять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новой должностной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ и новым положением от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений об обстоятельствах изготовления источнике происхождения копий данных документов также не представлено. Органом следствия оригиналы должностной инструкции ФИО1 (ФИО35В. от ДД.ММ.ГГГГ и положения об отделе специального учета ФКУ ОБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и их копии, установленным уголовно-процессуальным путем (выемкой, обыском) в ФИО2 не изымались, оригиналы документов и приобщенные уголовному делу копии этих документов не осматривались, не сопоставлялись, не выяснялось происхождение копий этих документов и их несоответствие действительности. По результатам проведенной проверки, подтвердить или опровергнуть факт наличия оригиналов документов, на момент изготовления их копий с целью предоставления органу следствия, объективно выяснить обстоятельства их утраты, не представилось возможным в связи с давностью события. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела информационно-архивной работы ФКУ ФИО2 по , копий внутренних описей номенклатурных дел ФКУ ОБ ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., поступивших на хранение в архив ФИО2, оригиналы должностных инструкций ФИО1 (ФИО36 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положения об отделе специального учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив ФИО2, не передавались и не поступали.

Вопреки доводам кассационного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, и обоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО16 об изготовлении и предоставлении ею копий документов, о соответствии их оригиналам положения об отделе специального учёта ФКУ ОБ ФИО2 и должностной инструкции начальника указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она была ознакомлена в феврале 2016 года, и содержащихся в оригиналах документов данных о согласовании, разработке (изготовлении) этих документов ФИО28, их подписании от имени данного лица, а также обоснованно признал несостоятельными показания свидетелей ФИО27, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО28, ФИО18 о том, что начальник отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2ФИО1 (ФИО37 при исполнении возложенной на неё обязанности оформлять и направлять в установленном законом порядке материалы об установлении административного надзора, по сложившейся практике в этом учреждении должна была устанавливать основания для установления административного надзора в отношении лиц, освобождаемых от отбывания наказания, и составлять проекты соответствующих административных исковых заявлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведёФИО5 в приговоре доказательств. Свидетель ФИО27 не подтвердил подлинность представленных копий и их соответствие оригиналам документов; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 по обстоятельствам дела, как правильно указал суд, доказательственного значения не имеют, а пояснения ФИО18 об обязанности ФИО1 (ФИО40) выявлять основания для установления административного надзора, основано на предположении. В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель ФИО28 в разработке (изготовлении), согласовании и подписании должностной инстанции ФИО1 (ФИО38 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и положения об отделе специального учета ФКУ ОЮ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал и не мог этого делать ввиду занятия им ДД.ММ.ГГГГ другой должности и в другом учреждении ФИО2, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО29, а также представленными документами.

Показания потерпевших ФИО30 и Н.В., ФИО9 получили надлежащую оценку в приговоре. Проанализировав показания потерпевших, суд пришёл к выводу о том, что допросы потерпевших произведены с обвинительным уклоном в отношении ФИО1, и обоснованно указал, что выводы потерпевших о причинах и условиях, которые способствовали совершению ФИО31 преступлений, основаны исключительно на их предположении.

Судом установлено, что возложенная должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (ФИО39) А.В. обязанность «оформлять и направлять материалы, в том числе об установлении административного надзора» носит неопределенный (неконкретный) характер, так как не содержит в себе описания конкретных действий, которая она должна была выполнять при исполнении этой обязанности, никакими иными нормативными (ведомственными) актами, исследованными в судебном заседании, указанная обязанность конкретно не регламентирована. При этом ни указанной должностной инструкцией, ни иными нормативными (ведомственными) актами (положениями, инструкциями, приказами, доверенностями) на ФИО1 (ФИО41 А.В. не были возложены полномочия и конкретные обязанности по установлению правовых оснований для установления административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из ФКУ ОБ ФИО2, подготовки необходимых документов в соответствии с требованиями КАС РФ, оформлению (составлению) административных исковых заявлений (либо их проектов), связанных с установлением административного надзора, а также подачи их в суд от имени исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, КАС РФ, УНТ РФ, нормативных (ведомственных) актов и документов начальник отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2ФИО1ФИО42) А.В. не являлась лицом, уполномоченным обращаться от имени исправительного учреждения в суд с административным исковым заявлением, связанным с установлением административного надзора, и не была наделена на основании доверенности правом представлять интересы исправительного учреждения в судах общей юрисдикции по вопросу установления административного надзора, в том числе, включая правом подписания соответствующих административных исковых заявлений (равно как и их составления) и подачу их в суд, и не могла быть уполномочена на совершение этих действий в силу отсутствия высшего юридического образования.

Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп, регламентирующей деятельность спецотделов исправительных учреждений, определен конкретный объем функций, возложение которых допускается на отделы специального учета, в число которых входит обязанность по оформлению конкретного перечня документов, в которые не входят документы, связанные с установлением административного надзора, а также обязанность направлять в суды документы, представленные соответствующими службами колонии, об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания, об освобождении от отбывания наказания в связи болезнью.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в период исполнения должностных обязанностей начальником отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2ФИО1 (Сахаровой) А.В., включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов, возлагающих на неё исполнение конкретного перечня обязанностей при подготовке и направлению материалов в суд для установления административного надзора, начальником ФКУ ОБ ФИО2 не выносилось, то есть обязанности ФИО1 (ФИО44) А.В. по данному вопросу не были конкретно регламентированы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (ФИО43) А.В. была возложена обязанность по подготовке и представлению в установленном законом порядке материалов об установлении административного надзора в отдел специального учета соответствующими службами ФКУ ОБ ФИО2, которые в соответствии с требованиями КАС РФ прилагаются к административным исковым заявлениям, составленным и подписанным уполномоченными на то лицами, и передачу этих документов в канцелярию учреждения для отправки в суд. При этом совершение ФИО1 (ФИО45) А.В. данных действий по составлению проектов указанных документов само по себе к возникновению правовых последствий в виде установления административного надзора не влекут, поскольку проект административного искового заявления юридической силы не имеет и приобретает силу этого документа только после его подписания уполномоченным лицом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены оригиналы документов: должностных инструкций начальника отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2ФИО1 (Сахаровой) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положений об отделе специального учета ФКУ ОБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу обвинения, ввиду их отсутствия в ФИО2 и ФКУ ОБ ФИО2 по , а представленные в уголовном деле копии должностной инструкции ФИО1 (ФИО46) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и положения об отделе специального учета ФКУ ОБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и их соответствие содержанию указанных документов, принятых в действительности ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обоснованных сомнений в их подлинности и невозможности устранения их в судебном заседании, суд обоснованно признал копию должностной инструкции начальника отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2ФИО1 (ФИО47) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копию положения об отделе специального учета ФКУ ОБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключил их из перечня доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОБ ФИО2 для прохождения курса лечения ФИО31, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с его личным делом, судебными решениями, учетно-регистрационной карточкой на ФИО31, составленной инспектором отдела специального учета ФКУ ОБ ФИО2ФИО16, в которой ею было допущено ошибочное указание сведений о виде рецидива преступлений, установленного судом в действиях ФИО31, также пришла к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО31 рецидива преступления, не являющегося опасным, что стало возможным не вследствие небрежного отношения ФИО1 к службе, а ввиду отсутствия у неё необходимых познаний в области уголовного права в связи с отсутствием юридического образования. Прохождение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года повышения квалификации, заключение о результатах наставничества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, не свидетельствует о приобретении ею необходимых познаний в области общей и особенных частей уголовного закона, которые позволили бы правильно понимать и толковать судебные решения в части определения рецидива преступлений и его видов.

Вопреки доводам кассационного представления, судом достоверно установлено, что ФИО2 по были предоставлены сведения об освобождении ФИО31 от отбывания наказания за совершение умышленного особо опасного преступления ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по и ОМВД ФИО2 по по месту его убытия.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. При этом административный надзор не предусматривает круглосуточное наблюдение за поднадзорным лицом со стороны сотрудников правоохранительных органов, технические средства контроля не применяются. Наличие либо отсутствие мер ограничительного характера, примененных к освобождаемому из мест лишения свободы лицу, не является безусловной гарантией законопослушного поведения лица, в отношении которого они установлены. Таким образом, после освобождения из места лишения свободы в случае установления административного надзора ФИО31 не был бы лишен фактической свободы перемещения и не находился бы под постоянным и непрерывным контролем со стороны органов внутренних дел в условиях, исключающих возможность совершения им административного правонарушения и умышленных преступлений. В силу личного волеизъявления ФИО31 мог бы совершить эти деяния и в случае установления над ним административного надзора.

Согласно приговору мирового судьи (и.о. мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района ), от ДД.ММ.ГГГГ, материалу об административном правонарушении, ФИО31 признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев малолетнему ФИО9, из хулиганских побуждений, и в совершении в этот же день административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Из приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО31 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО10, из личных неприязненных отношений к ней, также в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из данных судебных решений, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО31 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий – правонарушению и преступлений.

Покушение на убийство ФИО10 и убийство ФИО48.К. ДД.ММ.ГГГГФИО31 совершил, находясь в розыске, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ответственность по ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных, обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями закона, суды пришли к правильному выводу, что ФИО31 совершил административное правонарушение, преступление небольшой тяжести в отношении ФИО9 и два особо тяжких преступления в отношении ФИО10 и ФИО49.К. в силу личного волеизъявления, и это обусловлено иными условиями, способствовавшими совершению этих деяний, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО1, а равно неустановлением в отношении него административного надзора. Таким образом, ФИО1 не предвидела наступление указанных негативных последствий, не должна была и не могла их предвидеть.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 не породило определенных последствий, которые, по мнению органа следствия, выразились в нарушении (без указания в обвинении квалифицирующего признака «существенности») прав и законных интересов потерпевших ФИО11, ФИО10 и малолетнего ФИО9, гарантированных главой 2 Конституции Российской Федерации права на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность, охраняемых законом интересов общества и государства, которые, как указано в обвинении, наступили в связи с очевидным неисполнением установленных функций государственного органа.

Согласно вышеуказанным приговорам, ФИО31 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, доступ к правосудию потерпевших, чьим интересам, по мнению автора кассационного представления, причинён существенный вред, был обеспечен, и право потерпевших защищать свои права в установленном законом порядке реализовано вступившими в законную силу обвинительными приговорами в отношении ФИО31, в связи с чем доводы кассационного представления об обратном, являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании сторонам обвинения и защиты было обеспечено равенство прав сторон, которым суд с учетом объективности и беспристрастности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и судом разрешены в установленном законом порядке и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование оправдательного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения и стороны защиты были исследованы судами и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Автор представления выражает несогласие с результатами оценки доказательств, данной судами и изложенной в приговоре и апелляционном постановлении, не указывая на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Между тем по смыслу положений ст. 4016 УПК РФ несогласие стороны обвинения с результатами оценки доказательств, при условии соблюдения судом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ не является основанием для ухудшения положения оправданного и отмены оправдательного приговора судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, которые являются аналогичными, изложенными в кассационном представлении, и обоснованно не нашёл оснований для его отмены по изложенным в представлении основаниям.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционного представления, приведены мотивы принятого решения по всем доводам апелляционного представления. Оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В кассационном представлении фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении ФИО1 судебных решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется, в связи с чем кассационное представление первого заместителя прокурора ФИО12 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

определил:

кассационное представление первого заместителя прокурора ФИО12 на приговор Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий