Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова Д.С. и кассационному представлению первого заместителя Республики Карелия Афанасьева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений прокурора, выступление осужденного Филиппова Д.С. и адвоката Фирсова В.В., поддержавших кассационную жалобу, настаивавших на отмене судебных решений, прокурора Кункевич Л.С., поддержавшей кассационное представление и частично кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 марта 2021 г.

ФИЛИППОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2022 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на вещественные доказательства: дизельное топливо, находящееся в 12 пластмассовых канистрах и в 12 пластмассовых бутылках, общим объемом 425 литров 430 миллилитров; автомашину Фольксваген Транспортер желтого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, диск СD-R с информацией о соединениях абонентского номера №, как на доказательство вины Филиппова Д.С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Филиппов Д.С. осужден за совершение кражи чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Д.С. просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о своей непричастности к преступлению, неправильной оценке доказательств, их недопустимости, наличии предположений в приговоре. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО4, о нарушении ФИО3 требований УПК РФ. Не согласен с оценкой как допустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не отражен способ совершения слива дизельного топлива, кем и где были подготовлены пластмассовые канистры, данные об ущербе сфальсифицированы. Обращает внимание на возбуждение в отношении него уголовного дела в ненадлежащим процессуальным лицом с нарушением порядка, установленного УПК РФ, на неуведомление его о привлечении к делу в качестве подозреваемого, отсутствие в приговоре доводов защиты и его показаний, нерассмотрение ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не проведение осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта одновременно. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приведенные стороной защиты доводы не обсудил и допущенные нарушения не устранил, все заявленные ходатайства не рассмотрел, не принял решение об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Муезерского района Республики Карелия Голубчиков М.П. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Афанасьев Е.А. просит судебные решения в отношении Филиппова Д.С. изменить, освободить его он назначенного наказания на основании п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. В обоснование представления приводит доводы об истечении срока давности уголовного преследования за преступление 4 октября 2021 г, т.е. после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. Обстоятельств, влекущих приостановление сроков давности по делу, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда в отношении Филиппова Д.С., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др., данными протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, за исключением вещественных доказательств, указание на которые, исключено из приговора судом апелляционной инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять остальным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы при исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о невиновности Филиппова Д.С., включая аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

При этом суды обеих инстанций указали, почему одни доказательства были признаны ими достоверными, а другие – не приняты во внимание. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Содержание кассационной жалобы осужденного, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Филиппова Д.С. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Отсутствие в приговоре указаний о способе слива дизельного топлива из тепловоза и появления на месте преступления канистр для похищенного топлива не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность виновности осужденного.

Рапорты сотрудников полиции Подсекина Д.Н. и Самохина С.С. свидетельствуют о наличии у них основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Проведение осмотра места происшествия и назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При возбуждении уголовного дела нарушений УПК РФ не допущено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствуют, условия проведения мероприятия, предусмотренные ст. 7 этого закона, соблюдены.

Размер хищения установлен не только оспариваемой справкой, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, актом проверки соответствия фактического расхода дизельного топлива к установленным нормативам, полученным по запросу суда. Заключение эксперта от 16 октября 2019 г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что внесённые судом апелляционной инстанции изменения в приговор свидетельствуют о недопустимости доказательств, не состоятельны, поскольку указание на вещественные доказательства из приговора исключено по причине отсутствия в протоколе сведений об их исследовании в суде первой инстанции, но не в связи с нарушением порядка их обнаружения, изъятии и фиксации как доказательств.

Наказание Филиппову Д.С. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

В то же время судебные решения в отношении Филиппова Д.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено 4 октября 2019 года, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 4 октября 2021 г.

Приговор в отношении Филиппова Д.С. постановлен 22 марта 2021 года, апелляционное постановление - 31 января 2022 г.

Таким образом, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и до момента вступления приговора в законную силу двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Филиппова Д.С. от суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Филиппова Д.С., внося изменения в приговор, не учел положения п. «а» ч.1 и ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УК РФ, согласно которым Филиппов Д.С. подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора и кассационная жалоба в части доводов о неприменении срока давности уголовного преследования подлежат удовлетворению. Состоявшиеся в отношении Филиппова Д.С. судебные решения следует изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 31января 2022 г. в отношении Филиппова Дмитрия Сергеевича изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Филиппова Д.С. оставить без изменения.

Председательствующий Куракова С.С.