Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Баулова Р.Х. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Баулова Р.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 № 377- ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением запретов менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение руководства входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением и участие в преступном сообществе (преступной организации),

- за совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены ФИО1 в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не доказана. Свидетели не указали на его причастность к совершению преступления, в мобильных телефонах осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО54, ФИО8, ФИО9 отсутствует абонентский номер, принадлежащий ему, а также переписка с ним посредством СМС. Указывает также на отсутствие какой либо информации о нем на файлах, хранящихся на электронных устройствах, изъятых в ходе обыска у фигурантов уголовного дела. Обращает внимание, что он знал только ФИО20, с которым в сговор не вступал, указаний ему никаких не давал. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ также не доказана, поскольку он передавал наличные денежные средства ФИО20 под проценты, что не является незаконной банковской деятельностью. Считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ являются учредители кредитных организаций, руководители исполнительных органов, главный бухгалтер, к которым он не относится. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Баулов Р.Х. выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении ФИО1, которые находит незаконными, необоснованными.

Считает, что вина ФИО1 в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением и участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном разхмере, организованной группой, достоверно не установлена, приговор основан исключительно на предположениях, вину в совершении инкриминируемых преступлений его подзащитный не признал.

Приводит показания ФИО1, свидетелей, письменные материалы дела, дает им оценку, указывает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре описание вмененных преступлений не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков совершения преступления в составе преступного сообщества, в ходе судебного следствия не было получено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО1 при осуществлении своей деятельности взаимодействовал с другими членами структурных подразделений, являлся участником преступного сообщества, возглавлял структурное подразделение; отсутствуют доказательства создания общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате совершения преступления; отсутствуют доказательства того, что у осужденных имелась общая накопительная масса, в которой аккумулировались денежные средства на развитие преступного сообщества, была разработана система распределения прибыли; утверждение его подзащитного, что он работал один, без помощников, ничем не опровергнуто; отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 подконтрольных ему юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для осуществления безналичных переводов денежных средств, не добыто никаких документальных и иных подтверждений существования структурного подразделения под его руководством, не обнаружено документации бухгалтерского учета, сведений о ведении и сдачи ФИО1 налоговой отчетности, составления им подложных документов первичного бухгалтерского учета, обосновывавших транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций по фиктивным основаниям, об использовании программного обеспечения «банк-клиент», снятии денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, иных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к обналичиванию денежных средств.

Свидетели ФИО11, ФИО63ФИО12, ФИО62ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих показаниях не сообщили о причастности ФИО1 к регистрации и функционированию фирм - «однодневок», собранные по уголовному делу доказательства не содержат сведений об участии ФИО1 в формировании преступного дохода от деятельности сообщества; в материалах дела отсутствуют сведения о количестве членов обособленного подразделения ФИО1, возложенных на них обязанностей, отведенных им ролях и иной информации, которая могла бы указывать на существование такого подразделения;

Полагает, что содержание телефонных переговоров не может служить доказательством вины, поскольку образцы голоса ФИО1 добыты с грубыми нарушениями УПК РФ, ходатайство об исключении доказательства - заключения эксперта № 263-18 от 8 сентября 2018 года судом необоснованно отклонено, кроме того считает, что телефонные переговоры не содержат сведений, свидетельствующих о существовании структурного подразделения под руководством ФИО65 и о его участии в сообществе.

Согласно материалам дела, ФИО1 передавал наличные денежные средства ФИО20, передача наличных денежных средств под процент не является незаконной банковской деятельностью, а ФИО1 не обладает признаками специального субъекта данного преступления, защитник приводит нормы действующего законодательства, регламентирующие деятельность кредитных организаций и осуществление банковских операций. Указывает, что описание в приговоре преступного деяния, совершённого ФИО1, не содержит совокупности перечисленных действий, ФИО1 и другие лица не осуществляли и не могли осуществлять предусмотренные законодательством банковские операции. Считает, что конструкция договорных отношений между данными обществами и их контрагентами соответствует договору комиссии и не соответствует по конструкции договору банковского счета, заключаемого для обеспечения доступа кредитной организации к счету контрагента для совершения банковских операций по счету контрагента. Подсудимые дохода от незаконной банковской деятельности не получали, суммы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении являются процентом полученной прибыли от деятельности подконтрольных ФИО20 и другим осужденным, но не ФИО1, коммерческих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности, но не от осуществления конкретных банковских операций.

Полагает, что суд проявил обвинительный уклон, в обвинении не указаны «клиенты», т.е. физические лица, с которыми обвиняемые заключали устные договоры на обналичивание денежных средств и договорились с ними о размере комиссионного вознаграждения, отсутствие данных сведений нарушает право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание, что в постановлении о предъявлении обвинения не указаны физические лица «клиенты», которые вступили с ФИО20, ФИО1 или иными лицами из числа «соучастников» в преступный сговор с целью обналичивания их денежных средств и юридические лица, перечислявшие денежные средства в указанных целях, не указаны конкретные суммы денег, которые юридическими лицами были перечислены на счета, указанные в постановлении, и договоры, по которым были перечислены конкретные суммы, не указаны конкретные банковские операции, осуществлённые обвиняемыми с указанием времени, места и способа их совершения и движение денежных средств со счетов, указанных в постановлении, не установлена и не указана судьба этих денежных средств. Полагает, что квалифицирующий признак «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», вменен необоснованно.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.Г. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении руководства входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением и участие в преступном сообществе (преступной организации); в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

показания лиц, осужденных за организацию и участие в преступном сообществе: показания ФИО20 об обстоятельствах его знакомства с ФИО1, у которого он занимал денежные средства и возвращал с процентами, показания ФИО17 о характере деятельности, составе преступного сообщества, организованного ФИО20, от которого он слышал фамилию ФИО1 и имя Гитин;

показания лиц, зарегистрировавших фирмы, использовавшиеся преступной группой для осуществления незаконной банковской деятельности: свидетеля ФИО18 о том, что зарегистрировал ООО «СтройПроектГарант» по поручению ФИО19, к которому его направил ФИО20; свидетеля ФИО21 об учреждении ООО «Техноплат», осуществлявшего свою деятельность в г. Хасавюрт под руководством ФИО2, бухгалтерию общества вел ФИО3; свидетеля ФИО22 о регистрации ООО «Бизнес Групп»; свидетеля ФИО15 о регистрации ООО «Антарес»; свидетеля ФИО23 о регистрации ООО «Сольдо»; свидетеля ФИО24 о регистрации ООО «Векторпроектстрой», ООО «Промальянс» и других, всего около 20 организаций; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых ему предложили занять должность генерального директора ООО «Векторпроектстрой», реального руководства обществом он не осуществлял; свидетеля ФИО25 о регистрации ООО «Системы безопасности»; свидетеля ФИО26 о регистрации ООО «НПО Сервис», ставшего правопреемником ООО «Гранд-Строй»; свидетеля ФИО27 о регистрации ООО «Петрострой»; свидетеля ФИО28 о регистрации около 8 организаций, в числе которых ООО «СК «Спектр»; свидетеля ФИО29 об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение стать генеральным директором ООО «Евроснаб», однако руководства указанным обществом не осуществлял; показания свидетеля ФИО30 о том, что он является генеральным директором в ООО «Альтекс» и в ООО «Сольдо», однако руководства данными обществами не осуществляет, за вознаграждение подписывает документы компаний; свидетеля ФИО31 о том, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя около 50 организаций, в том числе ООО «Аргонива»; показания свидетеля ФИО32 о том, что в июле 2014 года потеряла свой паспорт, в полиции ей сообщили, что на ее имя оформлено около 57 организаций, в том числе ООО «Региснаб», она в этом не участвовала; показания свидетеля ФИО11 о том, что ООО «Бизнес Групп» зарегистрировано им, но действительным руководителем указанного общества он не являлся, всего зарегистрировал на свое имя около 30 организаций; показания свидетеля ФИО33 о том, что ее сын ФИО34 злоупотребляет спиртными напитками, не может являться генеральным директором ООО «Экватор» и ООО «Вега», при регистрации которых кто-то использовал личные данные ФИО34; показания свидетеля ФИО4 о том, что руководство ООО «Каен» не осуществляет, в 2013-2014 годах за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 30 организаций; показания свидетелей ФИО64 3.3. и ФИО35 о том, что они регистрировали ООО «Мос-Групп Рук» за денежное вознаграждение; показания свидетеля ФИО5 о том, что в 2013 году на протяжении трех месяцев неофициально работала курьером в организации, название которой не помнит, развозила документы по адресам, не помнит, чтобы подписывала документы, связанные с учреждением ООО «Профи», о деятельности данного общества ей ничего не известно; показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 о том, что ООО «Профит» и ООО «Форест групп» ей не знакомы, в указанных организациях она руководителем, учредителем (или иным должностным лицом) не являлась; показания свидетеля ФИО38 о том, что в 2016 года нашел объявление о заработке путем регистрации на свое имя организаций, зарегистрировал ООО «Прометей»; показания свидетеля ФИО39 о том, что об ООО «Роза» слышит впервые, никогда не регистрировала на свое имя организации; показания свидетеля ФИО40 о том, что генеральным директором ООО «Стройкапитал» он числился номинально, за денежное вознаграждение; показания свидетеля ФИО41 о том, что примерно в 2010-2011 годах знакомый предложил регистрировать на его имя организации, им были зарегистрированы несколько организаций, в том числе ООО «Стройкапитал» и ООО «Энергосервис»; показания свидетеля ФИО42 о том, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 15 организаций, включая ООО «Универсал»; показания свидетеля ФИО43 о том, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 5-7 организаций, включая ООО «Хьира»; показания свидетеля ФИО12 о том, что он являлся генеральным директором ООО «Элистстроймонтаж», однако фактически деятельностью указанной организации не руководил, в 2016 году по просьбе ФИО20 он подписал пакет документов, позже узнал, что это были договор займа, график к нему и акт приема-передачи в собственность от ФИО44 квартиры, о поступлении на расчетный счет ООО «Профит», открытый им по указанию ФИО19 и ФИО20, денежных средств, которые ФИО12 перечислил на расчетные счета ООО «Флиппост», ООО «Москапстрой», ООО «СтройТехРесурс»; показания свидетеля ФИО45 о том, что об ООО «Энергосервис» она никогда не слышала, в 2013-2014 годах ей предложили заработать путем регистрации на свое имя нескольких коммерческих организаций; показания свидетеля ФИО46 о том, что он регистрировал ООО «ОМ», однако фактически руководителем указанной организации не являлся, в 2015 году ему предложили заработать путем регистрации на свое имя нескольких коммерческих организаций;

показания иных лиц: свидетеля ФИО47 об известных ему обстоятельствах осуществления деятельности операционной кассы АО БАНК ТГБ, ломбарда и ООО «ПромАльянс» на ул. Барклая, дом 6 стр.1; свидетеля ФИО48 о деятельности ломбарда ООО Торговый городской ломбард на ул. Барклая, дом 6 стр.1; свидетеля ФИО49 об обмене в офисе на ул. Барклая, дом 6 стр.1 денежных средств; свидетеля ФИО50 об обстоятельствах знакомства с ФИО20, ФИО60, ФИО17, приобретении ФИО3 10 компаний; свидетелей ФИО51 и ФИО52 о том, что счет ФИО10 как индивидуального предпринимателя использовался ООО «ОМ» в лице ФИО2 для перечисления денежных средств по договору финансовой помощи, которых он не получал; свидетеля ФИО53 об известных ему обстоятельствах и причинах производства обыска в помещении ООО «Атриум» в г. Грозном, где работал ФИО54; показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57 об обстоятельствах работы в ООО Атриум, ООО Агора, характере деятельности обществ, сотрудниках, среди которых был ФИО54, контрагентах; показания свидетеля ФИО58 о связи мужчины, использующего адрес электронной почты enigmalll@mail.ru